Файл: Состав правонарушения ( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ).pdf

Небрежность, как вид неосторожности, выражается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должно было и могло их предвидеть. Например, врач, лечащий больного, не предвидел, но в силу своего опыта должен был предвидеть наступление вредных последствий для больного от приема каких-либо препаратов^[65].

Следует отметить, что вина не исчерпывает все содержание психического отношения лица к своим противоправным действия и их результатам. В теории права выделяются и другие, факультативные признаки субъективной стороны правонарушения, такие как цель, мотив, эмоциональное состояние лица, совершившего правонарушение^[66].

Мотив - это то, что побуждает лицо к правонарушающему поведению, т.е. то, чем руководствуется субъект в момент совершения противоправного деяния. Мотивы правонарушения весьма разнообразны. В качестве мотивов могут выступать эгоистические, корыстные, политические, хулиганские, сексуальные и другие побуждения^[67].

Цель правонарушения - это тот результат, к которому стремится правонарушитель, совершая противоправное действие.

Эмоциональное состояние лица, при совершении правонарушения в состоянии аффекта имеет важное значение. Аффект — это особое психическое состояния человека, характеризующееся сильным всплеском эмоций и быстрым протеканием различных психических процессов. Физиологический аффект может выступать в качестве обстоятельства, которое смягчает меру юридической ответственности^[68].

Немаловажно, что субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса. Под казусом понимается случай, который возник не по воле и желанию лица. Например, к казусу следует отнести случай причинения боксером своему противнику травмы или даже смерти, в момент боя на спортивных соревнованиях, если при этом не были нарушены какие-либо правила.

3.4. Объективная сторона правонарушения

Объективная сторона правонарушения – это его внешняя сторона. Признаки объективной представлены:

• общественно-опасными деяниями;
• общественно-опасными последствиями;
• причинной связью;
• местом, временем, обстановкой, способом и средствами совершения правонарушения^[69].

Причем деяние относится к обязательному признаку элемента состава правонарушения, а факультативные признаки состоят из последствий, причинной связи, места, времени, способа, средств, орудий совершения правонарушения и обстановки.

Деяние является претворением в действительность мыслей виновного, которое воплощается в реальности в виде активного или пассивного поведения. Уголовно-правовым значением обладают только общественно-опасные деяния или бездействие^[70].

Преступным (общественно опасным) последствием является признак объективной стороны, который отражает, какие негативные изменения произошли в объекте уголовно-правовой охраны.

Немаловажным признаком является и причинная связь между деянием и последствием. Наличие причинной связи свидетельствует о том, что наступившие последствия – это закономерное следствие совершенного правонарушения.

Способом совершения правонарушения являются конкретные приемы и методы, благодаря которым виновный совершает правонарушения.

Средства и орудия совершения правонарушения представлены предметами (одушевленными и неодушевленными), которые используются лицом для совершения правонарушения^[71].

Под обстановкой понимается сочетание обстоятельств, при которых было совершено правонарушения.

Место совершения правонарушения представлено местностью, территорией, на которой совершается противоправно деяние.

Время совершения правонарушения является конкретным временным промежутком, на момент которого совершалось правонарушения^[72].

Значение объективной стороны велико и заключается в:

• ее влиянии на правильную квалификацию правонарушения;
• ее роли при разграничении правонарушения, имеющих схожие признаки;
• в возможности установления второго, дополнительного объекта при анализе объективной стороны;
• использовании отдельных элементов объективной стороны в качестве квалифицирующих признаков;
• возможности рассмотрения судом признаков объективной стороны в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств, не влияющих на квалификацию, но учитываемых в ходе определения вида и размера наказания^[73].

Вывод: Таким образом, можно прийти к выводу, что состав правонарушения представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, определяющих деяние как правонарушение. Конструкция состава правонарушения состоит из четырех элементов, а именно из субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава означает отсутствие факта правонарушения; совершение соответствующего деяния не может влечь юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении следует сделать вывод, что общетеоретический состав правонарушения отражает качественную специфику указанного правового явления, подавая его в виде такой теоретической конструкции, воплощает свойства состава правонарушения, его сущность, назначение и особенности, в том числе и те, которые действуют на уровне отраслевых знаний. Однако следует подчеркнуть, что речь в данном случае идет не об ассимиляции (как процесса интеграции на сферу отраслевых теоретических достижений), а скорее о формировании первостепенных (основных) знаний в отраслевых доктринах. При этом состав правонарушения в общей теории права должен быть направлен на освещение наиболее общих закономерностей возникновения, развития и функционирования состава правонарушения как универсального института права. С точки зрения автора, состав правонарушения в общей теории права является системой знаний об общих закономерностях развития и функционирования состава правонарушения (элементов состава правонарушения) как универсального правового явления, о его сущности и социальном назначении, тогда как отраслевое представление об указанном предмет больше сконцентрировано на изучении специфических, особых признаков, которые выявляются только в той или иной отрасли права.Таким образом, целью формирования и применения понятия о общетеоретическом составе правонарушения является получение, обновление и углубление таких достоверных знаний о составе правонарушения, которые выступают фактором обобщения и систематизации полученных познавательных фрагментов по системе правовых категорий в целом, а также позволяют выявить глубинные правовые связи между элементами состава правонарушения.

Гносеологическим фокусом отраслевых наук является состав правонарушения с учетом собственного объекта и предмета исследования (то есть происходит исследование через собственную отраслевую категориальную парадигму). Кроме этого, исходя из онтологического понимания права, целесообразно указать, что сложившиеся отрасли права должны иметь единый общий знаменатель, который обеспечивает единство правовой системы в целом и достижения ее общей цели - утверждение и защиту прав человека. С учетом вышеприведенного считаем, что понимание состава правонарушения в отраслевых науках должно иметь единую методологическую основу, если можно так сказать, «тотальный теоретический корень», который формируется из общетеоретической конструкции состава правонарушения. При этом, с другой стороны, было бы ошибочно отрицать объективную индивидуальность той или иной отрасли права.

Таким образом, общетеоретический состав правонарушения имеет фундаментальное значение и роль (в противовес отраслевому), акцентируя свое познавательное внимание только на тех элементах и признаках состава правонарушения, принадлежащих унифицированной, освобожденной от отраслевой специфики, системе правоотношений. Условно говоря, общая теория государства и права формирует основополагающие для юридической науки положения, такие как сущность, тип, формы, функции, структура и механизм действия состава правонарушения. Именно такая система знаний выступает теоретическим основанием для правоведения в целом и, соответственно, каждой отдельной отраслевой теории в частности.

Целесообразно обратить внимание на то, что общетеоретический состав правонарушения имеет абстрактный характер, что в отдельных доминантах может кардинально отрывать его от уровня правоприменительной практики, в которой более и максимально приближенным является отраслевой состав правонарушения. При таком положении вещей возникает своеобразный замкнутый круг: (1) общетеоретический состав правонарушения должен быть основополагающим для формирования отраслевого состава и воплощаться в нем, но при этом (2) может иметь мало общего с практикой правоприменения (с реальными правоотношениями, которые всегда являются отраслевыми), в то время как (3) отраслевой состав правонарушения в полной мере должен соотноситься с правоприменительной практикой (что позволяет избежать правового дисбаланса и пробелов).

В связи с выше изложенным возникают основания для частичной критики тезиса об относительной первоочередность общетеоретического состава правонарушения в качестве абсолютного и универсального образца, который следует накладывать и с которым следует сверять каждую норму любой отрасли права, касается, в частности, специфического отраслевого состава правонарушения, отсекая при этом все «лишнее».По нашему мнению, исследователям (теоретикам и практикам) необходимо достаточно осторожно подходить к процессу имплементации общетеоретического состава правонарушения в систему отраслевых категорий, отходя от аксиомы о том, что правоприменение абсолютно невозможно без формального и буквального воспроизведения в правоотношениях теоретической догмы, и основывая теорему о том, что практика отраслевого правоприменения не всегда должна формироваться исключительно из априорных источников. Между теорией и практикой существует определенный диалектический баланс, который достаточно образно свое время охарактеризовал А. Суворов указанием на то, что «теория без практики - мертва, практика без теории - слепа». Помимо всего прочего, собственно и верификация новизны этого, как и любого другого диссертационного исследования, по нашему глубокому убеждению, в первую очередь должна происходить путем установления степени его практической ценности, и только во вторую очередь следует принимать во внимание значимость полученных результатов для их последующего развития в системе теоретического знания как на отраслевом, так и на общетеоретическом уровне.

Список литературы

1. Абдулина А.А. Понятие и признаки правонарушения, состав правонарушения / А.А. Абдулина, А.Б. Воронина // Молодежь и наука. 2016. № 7. С. 106.
2. Абдурахманов Р.Р. Анализюридического состава правонарушения / Р.Р. Абдурахманов // NovaUm.Ru. 2017. № 7. С. 210-213.
3. Валяева Ю.А. Признаки правонарушений в теории права. // Право и общество. 2016. № 3 (19). С. 20-24.
4. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – М.: Омега-Л, 2017. – 607 с.
5. Власенко Н.А. Теория государства и права.  / Н.А. Власенко. - М.: 2014. — 416 с.

Гогин А.А. Понятие правонарушения: история и современные проблемы. / А.А. Гогин // Право и общество. - 2015. - № 14. - С. 200-205.

Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. - М.: Юрайт-Издат, 2013. - 761 с.

1. Григорьева И.В. Теория государства и права.  / И.В.Григорьева. - Тамбов: ТГТУ; 2013. – 304 с.
2. Егоров А.А. Состав правонарушения в советской теоретико-правовоймысли / А.А. Егоров // Историягосударства и права. 2017. № 9. С. 32-37.
3. Егоров А.А. Понятиекатегории «состав правонарушения» в современнойюридическойлитературе: теоретико-правовой аспект / А.А. Егоров // Право и государство: теория и практика. 2017. № 6 (150). С. 42-45.
4. Комлык В.В. Концептуальноевлияниеобщейтеории права на теоретическиеосновыидентификациисоставовотраслевыхправонарушений / В.В. Комлык // Достижения науки и образования. 2017. № 5 (18). С. 50-52.
5. Комлик В.В. История состава правонарушения / В.В. Комлик // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 6-7. С. 151-152.
6. Комлик В.В. Сущность состава правонарушения / В.В. Комлик // Успехисовременной науки. 2016. Т. 1. № 7. С. 13-15.
7. Липинский Д.А. Являетсяличетырехэлементнаяконструкция состава правонарушенияобщетеоретической? / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С. 8-15.