Файл: Состав правонарушения ( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ).pdf

2.2. Соотношение понятий «состава правонарушения» и «правонарушения»

В юридической науке понятия «состав правона­рушения» и «правонарушение» иногда определяются как синонимичные. На наш взгляд, это ошибочно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Состав правонарушения заслуженно признается как эффективный инструмент познания правонарушения, его юридической оценки. Разделение правонарушения на отдельные элементы облегчает анализ содеянного и обеспечивает полноту установления оснований юриди­ческой ответственности. Однако в процессе абстрагиро­вания недопустимо возводить в абсолют деление эле­ментов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависи­мости^[44].

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонару­шения. При этом вопрос об их соотношении будет раз­решаться неоднозначно. Суть в том, что само правона­рушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правона­рушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер^[45]. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем зако­нодательстве даны дефиниции преступления, админи­стративного правонарушения и налогового правонару­шения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонаруше­ния». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав пра­вонарушения» не представляется возможным^[46].

Исследование соотношения состава правонаруше­ния и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что основанием юридической ответ­ственности является состав правонарушения (преступ­ления). В настоящее время такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. В ст. 8 УК РФ указано, что «основани­ем уголовной ответственности является совершение де­яния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»^[47].

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и со­става правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими по­следствиями. С.Ю. Рипинский отмечает, что со­став гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к ха­рактеру деятельности причинителя вреда^[48]. Ана­логичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев^[49]. Можно отметить, что элементами состава право­нарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некото­ром усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, ко­торые по терминологии цивилистической науки являют­ся элементами состава правонарушения. При этом обязательным элементом состава правона­рушения выступает субъективная сторона, а обязатель­ным признаком субъективной стороны — вины, а сам институт известен еще со времен древ­нерусского права, придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах^[50].

Состав правонарушения — это теоретическая кон­струкция, абстракция, сформулированная учеными- юристами, а правонарушение — факт. Именно из этой посылки необходимо исходить, выявляя соотношение правонарушения и состава правонарушения^[51]. Если со­став правонарушения — «теоретическая конструкция», то как некая теоретическая конструкция, т.е. то, чего нет в действительности, может выступать в качестве основания юридической ответственности? Именно пра­вонарушение, а не теоретическая конструкция «состав правонарушения», является основанием юридической ответственности. В связи с чем возникает вопрос: если состав правонарушения рассматривается как логиче­ская конструкция, то что устанавливается в конкретном совершенном деянии в процессе его квалификации? Ведь квалифицировать — значит, установить соответст­вие признаков состава, указанных в законе, признакам конкретного правонарушения. Если взять данное поло­жение за постулат, то следует признать, что состав пра­вонарушения представляет собой не только конструк­цию, но и характеристику правонарушения, в которой конкретизируются признаки правонарушения. Если не признавать в составе характеристик правонарушения, то можно допустить методологическую ошибку, абсолюти­зируя логическое понятие как форму мышления^[52].

Можно констатировать, что признаки состава пра­вонарушения в абстрактной форме закреплены в нор­мативно-правовых актах, а в процессе квалификации происходит выявление этих признаков, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной сто­роне и наложение на те признаки, которые закреплены в нормативно-правовых актах. Социальным явление состава правонарушения будет являться только в том аспекте, что оно в итоге складывается в процессе мышления и существует в сознании субъекта, осуществ­ляющего правоприменительную деятельность^[53]. Однако в реальных общественных отношениях, в том числе и конфликтных, характеризующихся совершением пра­вонарушения, существует правонарушение, но не со­став правонарушения. Состав правонарушения сам по себе запрета или позитивного обязывания не содержит. Поэтому нельзя состав правонарушения определять как «законодательное понятие о преступлении». Кроме того, самого законодательного понятия «состав правонарушения» или «состав преступления» в действу­ющих нормативно-правовых актах не содержится. Это исключительно научная дефиниция. В действующем законодательстве употребляется только сам термин «со­став преступления» (ст. 8 УК РФ)^[54].

Существует и другой аспект соотношения понятий «правонарушение» и «состав правонарушения». Само правонарушение можно рассматривать как соответст­вующий юридический факт, влекущий возникновение правоотношения юридической ответственности. Одновременно его возможно исследовать и как соответствующее научное понятие, которое разрабо­тала наука в результате познания факта действительнос­ти.В данном случае правонарушение будет представлять собой научную абстракцию^[55].

Вывод: Таким образом, соотноше­ние между понятиями «правонарушение» и «состав пра­вонарушения» будет зависеть от того, что понимать под самим правонарушением —юридический факт или науч­ную абстракцию (или законодательную формулировку). Однако в любом случае категория «состав правонаруше­ния» выступает только как теоретическая конструкция, а не факт действительности.

ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

3.1. Субъект правонарушения

Субъект правонарушения - физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния.

Главный признак субъекта правонарушения - это деликтоспособность. Под ней подразумевается возможность лица нести какое-либо наказание за противоправное поведение. Для признания субъекта деликтоспособным законодательство ставит ряд условий. К ним относят достижение установленного законом возраста и вменяемость лица^[56].

Так, в соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет, а за отдельные виды преступлений — с 14 лет. Административная ответственность, в соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает с 16 лет^[57].

Вменяемость лица также является важной характеристикой деликтоспособности субъекта. Индивид, который совершает противоправное деяние, может быть субъектом правонарушения только при условии его способности понимать социальный смысл своего поступка. Вменяемые лица обладают сознанием и волей, только такие лица способны руководить своими действиями (бездействием) и осознавать содеянное ими^[58]. Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасности содеянного или не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми. В действующем законодательстве содержание понятия «вменяемость» не раскрывается. Оно выявляется путем анализа признаков, характеризующих невменяемость субъекта^[59].

Таким образом, если лицо невменяемое или не достигло определенного законом возраста, то оно не может быть признано субъектом правонарушения.

3.2. Объект правонарушения

Объект правонарушения - это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения. Любое правонарушение, даже если оно и не повлекло реальных вредных последствий, приносит вред существующему правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в правоотношения. Безобъектных правонарушений не может и не должно быть. Именно по этой причине в юридической литературе рассматривается несколько видов объектов правонарушения: общий, родовой, непосредственный и т. п.^[60]

Под общим объектом понимаются общественные отношения, которые регулируются и охраняются правом и которым наносится или может быть нанесен ущерб.

Родовой объект - это отношения определенного типа, сходные, близкие, однородные по содержанию и назначению (личные права граждан, конституционный строй)^[61].

Непосредственный объект - это то, что непосредственно явилось объектом посягательства: жизнь, здоровье, честь, имущество и т. д.

По причине того, что общественные отношения, охраняемые и регулируемые правом, очень многочисленны и разнообразны, классификация объектов правонарушения может быть различной и включать дополнительные виды объектов^[62].

3.3. Субъективная сторона правонарушения

Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Субъективная сторона характеризует правонарушение, прежде всего, как виновное деяние. Именно поэтому А.Б. Венгеров пишет, что субъективная сторона характеризуется виной - «психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам».

Вина проявляется в формах умысла и неосторожности. Умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность^[63].

Под прямым умыслом значится то, что правонарушитель, совершая правонарушение, понимает противоправный характер своих действий, предвидит и желает наступление общественно опасных последствий. Косвенный умысел, в свою очередь, отличается от прямого тем, что наступившие вредные последствия виновного противоправного деяния не имеют прямой причинной связи с намерениями правонарушителя. В таком случае субъект правонарушения не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. Стоит отметить, что большинство умышленных правонарушений совершаются с прямым умыслом^[64].

Неосторожная форма вины может проявляться в виде легкомыслия или небрежности. Легкомыслие — это такой вид неосторожности, когда правонарушитель, совершая противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этого деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Например, водитель, нарушая установленный скоростной режим, рассчитывает на свой опыт и полагает, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, но не успевает вовремя затормозить, вследствие чего сбивает пешехода, причиняя ему смерть. Воля правонарушителя в данном случае направлена на предотвращение общественно опасных последствий, но расчет правонарушителя избежать последствий оказывается неосновательным.