Файл: Юридическая ответственность ( Характеристика юридической ответственности как правовой категории ).pdf

4. Если имеет место добровольная реализация юридической ответственности, то ее процессуальное основание возникновения отсутствует.

1.2. Признаки и принципы юридической ответственности

Опираясь на определение термина ответственности и его содержание, следует выделить ряд признаков юридической ответственности.

Так как юридическая ответственность наступает только в результате нарушения нормы, то в качестве признака выступает официальный характер оценки данного нарушения, своего рода причинение вреда: морального, физического либо материального.

В связи с тем, что юридическая ответственность наступает только в установленных рамках закона, ее признаком является строгость и формализованность^[12]. Кроме перечисленных признаков можно определить и тот факт, что применение ответственности лежит на уполномоченных органах, к важному моменту является также и наличие вины. Юридическая ответственность находит свое отражение в не всегда благоприятных последствиях для нарушителя нормы права^[13]. Применение ответственности проводится только в тех рамках, которые определяют законы. И к тому же она является специфическим правоотношением между нарушителем и государством.

Все перечисленные выше признаки являются строго обязательными, если отсутствует хотя бы один из них, то ответственность уже нельзя назвать юридической. Иными словами, юридическая ответственность – это установленная государством мера принуждения за совершенное правонарушение.

Итак, особенность ответственности можно раскрыть посредствам краткого анализа ее основных признаков, а именно:

1)юридическая ответственность – это специфическое политико-правовое состояние. Ведь, собственно говоря, понятие «состояние» и выступает родовым относительно этого понятия;

юридическая ответственность - это мера и вид государственного принуждения.

Данная ответственность - это особая отрицательная осуждающая реакция со стороны государства неправомерного поведения лица. Категорию ответственности нельзя толковать лишь как свойство личностное, внутреннее, поскольку находится вне личности. Государство нарушителю права причиняет лишение личного характера либо имущественного, которые прописаны в законе, и тем самым его принуждает к выполнению требований права;

3) юридическая ответственность - это такое состояние, при котором нарушитель права испытывает негативные последствия (конкретный вид правового лишения, урон, притеснение; ограничение личного, организационного, равно как и имущественного характера). Как отмечает В.К. Бабаев, юридическая ответственность представляет собой единство субъективного и объективного;

4) образуется и исполняется юридическая ответственность лишь на основании и в пределах правовых норм и устанавливается санкциями норм права;

5) юридическая ответственность наступает за свершенное лично нарушение права;

6)­ реализуется юридическая ответственность в особых процессуальных формах.

Существуют следующие принципы осуществления юридической ответственности: законность, справед­ливость, целесообразность, неотвратимость наказания. Рассмотрим их подробнее:

Законность. Обычно законность понимается как принцип государственного строительства, деятельности государственных органов (А. С. Пиголкин, В. Н. Кудрявцев), метод государственного руководства обществом (Е. А. Лукашева), социально-политическое требование соблюдения и исполнения законов (М. С. Строгович) и т. д.

Фактически предпринята попытка рассмотреть законность преимущественно в трех теоретико-методологических аспектах, в частности, как принцип государственно- правовой жизни, как метод государственного руководства и как режим жизни общества^[14]. Отметим, что законность как явление пусть и многопланово, но имеет собственные только ей присущие свойства и характеристики, взаимодействует, но отграничена от других категорий права, общества, государства^[15].

2) Справедливость или виновность - ответственность лишь за противо­правные деяния и только при наличии вины. Этот принцип устанавливает, что:

-юридическую ответственность несет только виновный в совершении правонарушения;

-наказание или взыскание должны соответствовать тяжести содеянного;

-наказание не должно причинять физических страданий, жестокого обращения с правонарушителем;

-за одно правонарушение возможно лишь одно наказание^[16].

3) Целесообразность. Означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности.

4) Неотвратимость ответственности. Суть его заключается в том, что каждое правонарушение долж­но неминуемо влечь ответственность виновного лица, ни одно правонарушение не должно остаться нераскрытым, вне поля зрения государства, угроза наказания, ответственности за совершенное правонарушение существует всегда, даже если реально нака­зания не последовало.

5) Своевременность - ответственность за правонарушение должна наступать максимально быстро. Во всех случаях основанием юридической ответственности (условием ее применения) является правона­рушение.

Таким образом, при написании данной главы раскрыто понятие юридической ответственности, рассмотрены ее основания, признаки и принципы.

Юридическая ответственность - это многоплановая категория и выступает, как:

1. Способ регулирования права в виде наложения ареста.
2. Инструмент укрепления законности.
3. Инструмент воспитания законопослушных граждан.
4. Метод роста уровня юридической культуры и правового сознания.
5. Принцип деятельности правового государства.

Глава 2. Правовая характеристика основных видов юридической ответственности по российскому законодательству

2.1. Уголовная ответственность

Самым строгим видов юридической ответственности выступает уголовная ответственность.

В. Бозров полагает, что уголовная ответственность выражается в субсидиарном публичному интересу правоотношении^[17].

Основанием уголовной ответственности в соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, т.е. объект, субъект, объективную и субъективную сторону^[18].

Проблемы привлечения к уголовной ответственности связаны с правильной квалификацией состава преступления, установлением всех его необходимых элементов, разграничением смежных составов преступлений и т.д.

К примеру, вопрос разграничения кражи от иных смежных составов хищений (грабежа, разбоя) представляет интерес не только с теоретической точки зрения, но имеет и большую практическую значимость. Так, при грабеже объектом преступления также является определенное имущество, которое нападавший пытается похитить. Однако, объективная сторона кражи в отличие от грабежа не предполагает открытого хищения имущества, а в случае с разбоем - применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Применение насилия при разбое обусловлено необходимостью завладения имуществом. Насилие при разбое может носить как физический, так и психический характер в виде угрозы применения насилия. Кроме того, разбой признается законченным преступлением с момента нападения, в то время как кража с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Необходимо отметить, что некоторыми авторами до сих пор не проводится четкого разграничения между понятиями «уголовное наказание» и «уголовная ответственность».

Уголовное наказание следует рассматривать как часть уголовной ответственности, что проявляется в применении уголовного наказания в случае привлечения лица к уголовной ответственности. Как верно замечает А.В. Макаров, «наказание является главным элементом уголовной ответственности»^[19]. Однако, в некоторых случаях лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, может избежать уголовного наказания, например, при помиловании, амнистии и т.д.

Субъектом уголовной ответственности согласно положениям УК РФ может являться только физическое лицо. Вместе с тем в последние годы снова активизировались дискуссии относительно возможности введения уголовной ответственности юридических лиц. Следует отметить, что проблематика введения уголовной ответственности юридических лиц не находит однозначного понимания в юридической литературе.

На сегодняшний день можно говорить о существовании нескольких подходов к институту уголовной ответственности юридических лиц:

1) противники такого подхода. По утверждению А.И. Рарога, «в современной литературе, соответственно, отрицание уголовной ответственности юридических лиц покоится на отстаивании в качестве фундаментальной основы уголовного права господствующего психологического понимания вины как категории, мыслимой лишь в связи с человеческой деятельностью»^[20]. В тоже время другие авторы придерживаются мнения, что польза от введения уголовной ответственности юридических лиц просто отсутствует;

2) сторонники уголовной ответственности юридических лиц, которые в качестве одного из своих доводов указывают на то обстоятельство, что субъекты права называются лицами - физическими или юридическими. Поэтому, если физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, то и юридическое лицо может являться субъектом преступления;

3) авторы, предлагающие компромиссный вариант. Так, Н. Щедрин, А. Востоков предлагают отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели «уголовная ответственность юридических лиц», а ограничиться использованием модели «меры уголовно-правового характера в отношении организаций»^[21]. К таким иным мерам воздействия авторы, в частности, относят: лишение предоставленных льгот; лишение лицензии и т.д. Вместе с тем, укажем, что большинство из указанных мер воздействия и так предусматриваются нормами действующего законодательства (административным, процессуальным), поэтому закрепление за ними статуса уголовно-правового воздействия представляется излишним.

2.2 Гражданско-правовая ответственность

Рассматривая вопрос гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что она представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Рассматривая сущность гражданско-правовой ответственности, следует указывать на присущие её меры имущественного воздействия на определенных субъектов гражданско-правовых отношений в связи с тем или иным, предусмотренным гражданским законом, неправомерным поведением этих субъектов, нарушающим права других субъектов гражданского оборота.

В статье 12 ГК РФ^[22] указан перечень способов защиты гражданских прав, среди которых выделяются и меры ответственности.

Как указывает Ю.С. Ващенко «гражданско-правовая ответственность носит многофункциональный характер и в ней необходимо выделять различные меры ее воздействия»^[23].

Полагаем, что мерами гражданско-правовой ответственности являются исключительно меры, влекущие неблагоприятные последствия имущественного характера в отношении правонарушителя вследствие совершения им неправомерного поведения. В этой связи, не может признаваться в качестве меры имущественной ответственности, в частности, односторонняя реституция как последствие признания сделки недействительной, принудительное изъятие вещи у должника и передача её кредитору, так как следствием их не выступает наличие дополнительных имущественных потерь для правонарушителя.

Необходимо также обратить внимание на следующую проблематику. И в гражданском, и уголовном праве существуют институты необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельства. Актуальности теме настоящего исследования способствует также то обстоятельство, что к недостаткам нормативно-правового регулирования института необходимой обороны в гражданском праве следует отнести наличие только одной единственной статьи в ГК РФ, а именно ст. 1066 ГК РФ «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны», которая, к тому же, не определяет признаков состава данного деяния, не содержит четкого перечня правомерности осуществления прав при необходимой обороне, превышение которых будет свидетельствовать о возложении обязанности на причинителя вреда по его возмещению. Причинению вреда в состоянии крайней необходимости также посвящена единственная ст. 1067 ГК РФ, которая дает определение крайней необходимости, закрепляет порядок возмещения вреда, но не указывает пределов правомерности крайней необходимости. В частности, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.07.2015 по делу № 33-6255/2015 указывается, что гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны^[24]. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ.