Файл: Взаимосвязь права и государства ( СУЩНОСТЬ И ТИПЫ ГОСУДАРСТВА).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 2
Таким образом, как указывает С.С.Алексеев «возникнув, право заняло центральное место или, во всяком случае, одно из центральных мест в системе социального регулирования общества» [1]. Начиная с первобытных обществ и переходом к неолетической революции, со сменой присваивающей экономики производящей, социальное регулирование характеризуется как предправовое социальное явление. С переходом общества к цивилизации, охватывающую всю эпоху человечества, возникает необходимость в новом социальном регуляторе, которое выполняло бы задачи по функционированию общества как сложной социальной системой и закрепляло, и обеспечивало статус отдельной личности. И после закрепления нормативного качества в социальном регулировании, стало возможным признания права как общественного регулятора. «Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как выражения общенародной воли, разума, нравственных начал и мера свободы. В пределах своих прав человек уверен и свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы» [36].
Классовый подход к познанию сущности права исходит из признания классовой борьбы между классами, интересы, которых несовместимы или противоречат друг другу. Именно классовая борьба представляет собой основное содержание и движущую силу всех антагонистических классовых обществ.
История полна примеров этой классовой борьбы, начиная от создания государства и права и заканчивая Французской буржуазной и Октябрьской социалистическими революциями.
К.Марксу и Ф.Энгельсу принадлежит открытие великого закона исторического движения классовых обществ, согласно которому «…всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновениями между собой в свою очередь обуславливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена» [27].
Наиболее полное и всесторонее определение классов дано В.И.Лениным «…классы это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению, большей частью оформленной и закрепленной в законах, к средствам производства по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладке общественного хозяйства» [15].
Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К.Марксом и Ф.Энгельсом. В письме И.Вейдемейеру Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [27].
Рассматривая классовую сущность права, надо помнить, что в классовом обществе все социальные нормы носят классовый характер, но у норм права он особый. Эта особенность состоит в том, что в праве получает выражение воля только того класса, который держит в своих руках государственную власть. Право – классовый регулятор общественных отношений, сущность которого проявляется в классовой направленности правового регулирования. В первую очередь им закрепляются отношения между классами во всех сферах общественной жизни.
Классовый характер права в условиях рабовладельческого и феодального строя ничем не завуалирован. Оно открыто стоит на страже интересов господствующих классов. В буржуазном обществе классовый характер права тщательно маскируется. Буржуазные учения о праве затушевывают характер взаимодействия права и государства, отрицают определяющую связь экономики с правом. Правообразующей силой объявляется мистическая «норма справедливости», «идея права», «правовая интуиция» и.т.п., тем самым идеалистически толкуя природу права.
Закономерность того, что в праве находит свое выражение интерес и воля господствующего класса, нельзя упрощать. Прежде всего, праву, как и государству, свойственно регулирование отношений, которое преследует не только защиту собственно классовых интересов тех, кто господствует, но и обеспечение существования общества как такового. Сохранение общественности, решение «общих дел» борьба со стихийными бедствиями и эпидемиями, борьба с уголовной преступностью, охрана природы оказывается предметом законодательства в том мере, в какой сам господствующий класс не может существовать без этих предварительных условий любой социальной общности, нормального функционирования любого способа производства. Кроме того, надо иметь в виду, что при соответствующих обстоятельствах классовой борьбы властвующие вынуждены идти на определенные уступки классовому противнику, прогрессивным слоям общества, что находит свое отражение и в законодательстве.
2.2 Типы правопонимания
На протяжении всей истории существования юриспруденции действует также и вопросы, связанные с подходами понимания права. Поэтому справедливо можно сказать, что «вся история развития юриспруденции – это история противоборства различных типов правопонимания, т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфическое явление жизни» [38].
На сегодняшнее день ученые юристы выделяют два основных направления к пониманию права: позитивистское и естественно-правовое, классифицируя их исходя из методологии анализа права.
В основе позитивистского правопонимания лежит учение о философском позитивизме, который признает положительное знание о действительности, т.е. наличных фактах и явлениях. Признавая лишь знания основанного строго логическом выводе, и воспринимаемым только лишь как эмпирическое и чувственное. То есть позитивист имеет дело лишь с действующим «фактическим» правом и признает лишь только его, отвергая мифические, метафизические и религиозные знания. Изначальный смысл юридического позитивизма, как и формально-догматической юриспруденции, высок и благороден – усилить творческий потенциал права, добиться того, чтобы юридические структуры и методы стали воплощением рационализма, образцом рационалистических построений [21].
Позитивистское правопонимание или юридический позитивизм ученые юристы условно подразделяют на три направления: этатическое или легистское, социологическое и антропологическое.
Этатический (легистский) или государственно-институциональный позитивизм исходит из того, что право понимается как инструмент и продукт государства, т.е. «подвергается огосударствлению, рассматривается как форма осуществления государственной политики» [21]. Этатический позитивизм рассматривает право лишь то, что издается самим государством, отождествляя тем самым право с законом, поэтому его ещё и называют легистский от латинского слова (lex - закон). Признавая право только как позитивное, т.е. изданное и санкционированное государством, этатический позитивизм полностью отклоняет естественное право, вытекающее из природы вещей. Поэтому в настоящее время этот подход рассматривается учеными как догматический или формально-догматический.
Второй разновидностью позитивистского правопонимания выступает социологический позитивизм, который в отличии от этатического рассматривает право «не как систему нормативных предписаний государственной власти, а как специфическое явление социальной жизни, которое стихийно возникает в результате процессов социальной саморегуляции» [38]. Право тем самым уже не сводится только лишь к государственному акту, а рассматривается глубже и шире, вбирая в себя ещё и общественный интерес. Поэтому оно «опосредует связь между обществом и государством, верховенствует и там и здесь» [21]. Социологический подход характеризует связку права с государством, которая находит себя в идее правового государства.
Антропологическое правопонимание стремится положить взгляд на право, обуславливает внутренний анализ человека, его поведение, психоанализ. Связь антропологического понимания права с позитивизмом связано с эмпирическим познанием и анализом. Наряду с психологическим ученые выделят ещё и феноменологическое, экзистенциальное, герменевтические направления правопонимания. Антропологическое правопонимание «делает акцент на природно-биологических характеристиках человека как субъекта права» [38].
Таким образом, три направления позитивизма соответствуют трем сферам правовой действительности к государству, обществу и человеку.
Естественно-правовое направление берет свое начало в мысли о единстве и тождестве права и справедливости. Как указывает Нерсесянц В. С. у древних греков, «то, что соответствовало тогдашним взглядам на справедливость, воспринималось как право» [32]. Учение о справедливости занимает центральное место в теориях естественного права, древних и современных [21]. Право ставится, таким образом, в одном ряду вместе с религией и моралью. Право призвано продвигать идеи ценности добра и справедливости, становясь особой силой регулирования мирового порядка. В отличие от позитивистского правопонимания в естественно-правовом, «духовно-рациональное начало берет верх над эмпирическим и господствует над ним, направляет его к великим идеалам» [21].
Данное направление правопонимания жестко различает позитивное и естественное право. Если под позитивным правом понимается закон, акты государства, то под естественным правом - принадлежащие человеку от рождения, не отчуждаемые и не зависимые от воли государства права.
Свое идейное начало естественные права берут ещё в идеях мыслителей Древней Греции на основе мифов происхождения существующего миропорядка. Идеи древнегреческих мыслителей были воплощены в развитии юриспруденции Древнего Рима, которые рассматривали естественное право как воплощение «разумности и справедливости божественного порядка, управляющего миром» [38].
Естественно-правовое правопонимание находится в тесной связи с социологическим позитивизмом через концепцию естественного права. «Источник права видят не в статичной благоданной природе человека, обуславливающий вечный, неизменный характер естественного права, а в динамической природе вещей, представляющей собой комплекс объективных, исторически изменчивых жизненных отношений, которые несут в себе меру и свой порядок» [38].
В настоящее время в Российской Федерации концепция естественных прав нашла свое место и закрепилась в Конституции Российской Федерации. Однако существенное отличие заключается в том, что естественные права связывают не с природным или божественным явлением, а со складывающимися в обществе представлениями о справедливом и нравственном. Поэтому в настоящее время некоторые ученые называют это концепцией «возрожденного» естественного права.
Некоторые ученые юристы выделяют философское направление правопонимания, которое исходит из различения сущности права и правового явления. Наиболее полное воплощение этого правопонимания отражена в работах И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, В.С.Соловьева, Б.Н.Чичерина, И.А.Ильина. Среди концепций и направлений философского правопонимания на сегодняшнее время можно выделить два: материалистическое правопонимание - разработанное К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным и второе, так называемая, либертарноюридическая концепция правопонимания В.С.Нерсесянца.
Последняя упомянутая либертарно-юридическая концепция была разработана В.С.Нерсесянцем, которая начала формироваться ещё в советский период. Как указывает автор «в основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства» [32]. Под формальным равенством понимается как сущность и принцип права, включающий в себя три составных компонента, сущностных свойства права: «во-первых, всеобщую равную меру (норму), во-вторых, формальную свободу всех адресатов этой равной регулятивной меры (нормы) и, в-третьих, всеобщую справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции» [32].
Первый компонент триады формального равенства как сущности права, В.С.Нерсесянц называет равную меру. При этом автор отмечает её как обуславливающую два других компонента свободу и справедливость. Равная мера предполагает собой только формальное (правовое) равенство, когда имеет лишь равенство независимых друг от друга субъектов права.
Второе свойство вытекает из первого тем, что равная мера определяет независимость и равенство субъектов, которые подчиняются общей норме, определяют правовую форму бытия и выражения свободы. «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы»,- указывает В.С.Нерсесянц, или свобода в правовой форме, или произвол в любых проявлениях, третьего не дано: неправо и несвобода – всегда произвол [32]. Свободу автор связывают с собственностью, а вернее частной собственностью на средства производства, которая выражает почву для свободы и права. Как указывает в своей работе В.М.Сырых «Критика критиков марксистской теории права», «основная теоретическая ошибка В.С.Нерсесянца состоит в том, что он безосновательно связывает суть и природу права с наличием частной собственности на средства производства». «Если бы право - ,продолжает В.М.Сырых, на самом деле зависело только от одного факта нахождения средств производства в частной собственности, то все существующие и ранее существовавшее буржуазное право без какого-либо исключения представляло бы собой подлинное действительное право и даже его наивысшую форму» [39].