Файл: Взаимосвязь права и государства ( СУЩНОСТЬ И ТИПЫ ГОСУДАРСТВА).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Связь между государством и правом традиционно исследуется юридической наукой. В современной юридической литературе на этот предмет приводятся концепции корреляции государства и права, как правило, в трех моделях. В тоталитарной или этатической, при которой государство возвышается над правом и с ним не связано. В либеральной, где право имеет доминирующее положение по сравнению с государством. И, прагматической концепции, в которой право формируется государством, но при этом само связано им в своей деятельности, так как содержание права зависит не столько от государства, сколько от целого комплекса объективных и субъективных обстоятельств. При последней модели проблема взаимоотношений между государством и правом, в современной литературе некоторыми учеными исследуется с позиций строительства правового государства в нашей стране, которое закреплено в основах конституционного строя.

В тоже время при настоящем корреляционном подходе, существует и другой, который позволяет рассматривать государство и право в надстроечном соотношении над экономическим базисом общества и их взаимосвязь. В этом аспекте первоочередной проблемой выступает вопрос выбора методологического подхода к исследуемой проблеме. Это первая сторона исследуемого вопроса. Второй вопрос связан с взаимосвязью, сущностью, концепциями и взглядами на государство и право. В таком направлении и ракурсе будет рассмотрена данная курсовая работа.

Целью работы выступает изучить через разнообразные концепции и подходы сущность государства и права их взаимосвязь. Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: во-первых, определить сущность государства и права с различных сторон, во-вторых, раскрыть общие характеристики государства и права, в-третьих, выявить постановку проблемы и методологию взаимосвязи государства и права. Право и государство как сложные и древние феномены выступает объектом исследования. Непосредственно предметом являются научные исследования по проблематике сущности, характере взаимоотношений государства и права.

Методологической основой исследования стали научные труды ученых К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И.Ленина, В.М. Сырых, М.И. Байтина, С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Л.С. Явича. В качестве методов исследования использовались общенаучные: диалектический, логический, анализа, синтеза, сравнения, дедукции и индукции.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списком используемых источников. В первой главе рассматриваются концепции взглядов на государство, его происхождение, сущность и типологию. Во второй основные подходы к правопониманию сложившиеся на сегодняшний день в юридической науке, а также подходы к сущности права. В третьей основные методологические подходы к взаимосвязи государства и права.

ГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ И ТИПЫ ГОСУДАРСТВА

1.1 Происхождение и сущность государства

В современной юридической науке вопрос о государстве остается дискуссионным. Прежде всего, это связано с различными подходами к его понятию, происхождению и сущности. По этому поводу В.И.Ленин указывал, «…что едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки, философии, юриспруденции, политической экономии и публицистики, как вопрос о государстве». «Вопрос этот так запутан и усложнен потому, что он затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-либо другой вопрос» [13]. На сегодняшнее время сложилось так много концепций, доктрин и взглядов на государство, что в правовой науке сложилось мнение о том, что «не может существовать монопольной теории, каждая содержит долю истины, поэтому имеет право на существование». «При этом делается вывод, - указывает В.М. Сырых, что все такие взгляды имеют право на существование, поскольку отражают ту или иную строну, связь объективно существующей реальности» [40].

«Для того чтобы наиболее научным образом подойти к этому вопросу,- указывает В.И.Ленин, надо бросить хотя бы беглый исторический взгляд на то, как государство возникло и как оно развивалось» [13]. Для этого необходимо рассмотреть, что представляло собой данное общество, следует, прежде всего, рассмотреть материальные предпосылки его существования, раскрыть его экономическую основу как главный и решающий фактор общественной жизни. Следует отметить, что «современная теория государства и права уже во многом не придерживается марксистских взглядов на происхождение государства, хотя ряд положений этого учения считает безусловно правильным» [10].

Основой экономических отношений первобытно-общинного строя являлась коллективная собственность на средства производства при уравнительном распределении добывающихся материальных благ. Именно этим в конечном счете обуславливается то, что при данном строе не было места для порабощения одних людей, не было эксплуататоров и эксплуатируемых, имущих и неимущих, не существовало классов и классовой борьбы. Общая собственность на землю, орудия труда и предметы потребления, ярко выраженное уравнительство обуславливали такие взаимоотношения между сородичами, при которых господствовали интересы коллектива. Основной ячейкой первобытного общества был род, который представлял собой основанную на коллективном труде и общей собственности организацию людей, ведущих происхождение от одной общей родоначальницы. Все важные вопросы жизни общества, производственной деятельности, войны, религиозных церемоний, разрешения споров между людьми решались собранием всех взрослых членов рода. Для непосредственного управления делами собрание выбирало старейшин и военных предводителей, которые не имели каких-либо материальных преимуществ, трудились наряду со всеми и пользовались лишь моральным авторитетом.

Характеризуя организацию общественной власти в первобытном обществе, В.И.Ленин писал: «Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами…, но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения» [13].

В процессе длительного, но неуклонного развития производительных сил, происходившего на протяжении долгой истории первобытного общества, постепенно создавались предпосылки разложения этого общества – совершенствовались орудия труда, приобретались все новые производственные навыки, повышалась производительность труд, возрастал уровень материальной и духовной культуры общества.

Первостепенную роль в развитии экономики и переходе от первобытного к качественно новому способу производства сыграло общественное разделение труда, которое выразилось в трех крупных этапах.

Первое крупное общественное разделение труда произошло когда «…пастушеские племена выделились из остальной массы варваров. Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие» [24]. Специализация пастушеских родовых общин и племен в приручении скота дала мощный толчок развитию экономики, вызвала резкий подъем производительности труда. В новых экономических условиях семья или даже один человек могли не только обеспечить себя необходимым материальным достатком, но и произвести продукта сверх того количества, которое было необходимо для поддержания собственной жизни, т.е. создать «избыток», прибавочный продукт. Скот становится предметом обмена и приобретал функцию денег, что привело к постепенному вытеснению коллективной собственности и возникновению частного хозяйства, частной собственности на средства производства. Рост производства увеличивал ежедневное количество труда, приходившееся на каждого члена рода. Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Её доставляла война: если раньше военнопленных убивали или принимали в состав рода, то теперь их стали обращать в рабов. Достижения в промышленной деятельности, особенно изобретение ткацкого станка и успехи в плавке и обработке металлов, прежде всего железа, привели к развитию ремесла.

Увеличивалось и производство продукции земледелия. Столь разнообразная деятельность не могла, естественно, осуществляться одними и теми же лицами, в силу чего ремесло отделилось от земледелия. Это было второе крупное разделение труда. Непрекращающийся рост производительности труда в различных областях деятельности повышал ценность рабочей силы, и если на предыдущей ступени рабство только возникало, то теперь оно становится существенной частью общественной системы. «Рабы,- писал Ф.Энгельс, - перестают быть простыми подручными; их десятками гонят теперь работать на поля и в мастерские» [24]. Развитие скотоводства, земледелия, ремесла как самостоятельных отраслей хозяйства вело к все большему накоплению прибавочного продукта. Появилось производство непосредственно для обмена – товарное производство, а вместе с ним и торговля, которая велась не только внутри племени, но и с другими племенами.

На последующем этапе общественного развития возникшие виды разделения труда упрочиваются, особенно в следствии углубления противоположности между городом и деревней. К этим видам присоединяется третье крупное общественное разделение труда, имеющее решающее значение: возникает класс, занимающийся уже не производством, а только обменом продуктов, - класса купцов, «который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует обоих» [24]. Первой классической формой эксплуатации, угнетения и социального неравенства было рабство.

Развитие производительных сил в условиях первобытно-общинного строя привело к трем крупным общественным разделениям труда, а это в свою очередь дало мощный толчок дальнейшему развитию производства, значительно повысило производительность труда. Появился прибавочный продукт, и постепенно на смену коллективной собственности пришла частная собственность на средства производства, что породило имущественное неравенство. Общество раскололось на антагонистические классы, возникла эксплуатация человека человеком. В этих новых условиях родовой строй, по словам Ф.Энгельса, «… оказался бессильным перед лицом новых элементов, развившихся без его участия» [24]. Родовая организация не была приспособлена к такому обществу; она оказалась бессильной перед классовыми противоречиями и не могла быть использована в целях господства одного класса над другим. «Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме» [24]. Таким учреждением и стало государство, которое обусловлено своим появлением: общественным разделением труда, возникновением частной собственности и расколом общества на антагонистические классы. В.И.Ленин отмечает «история показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другой» [13].

Современные исследователи связывают возникновение государства с переходом общества от присваивающей экономики к производящей, то есть к «неолитической революции», связанной с кризисными явлениями, вызвавшими изменение климата, которые угрожали существованию человечества. «Социально-экономическая и экологическая сущность «неолитической революции», - указывает А.Б. Венгеров, заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных, естественных форм» [8]. В этих условиях происходит перестройка всей социальной и хозяйственной организации общества, в которую входит также и появление государственных образований. В.М. Сырых подмечает, что «…нет ничего нового в «научной периодизации догосударственного общества», согласно которой история первобытного общества разделяется на два периода: общество периода присваивающей экономики и общество периода производящей экономики. Ибо это же существенное изменение способа получения материальных благ лежит и в основе периодизации истории древнего общества, предложенной Л. Морганом и воспроизведенной в работе Ф. Энгельса» [40]. В своей работе «происхождении семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс указывает, что «дикость – период преимущественного присвоения готовых продуктов природы: искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация – период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства» [24]. С таких позиций неолитическая революция, как явление экономической жизни была бы одной из отдаленных предпосылок возникновения государства. А проблема возникновения обусловлена новой организацией общества на классовой основе, что и доказано в работе Ф. Энгельса.

В современной юридической литературе государство определяется как организация политической власти особого рода. «Государство, - указывает М.И.Байтин, по своей сущности есть организация политической власти общества» [20]. Именно вопрос о политической власти занимает, то центральное место в понимании сущности государства, который в современное время рассматривается двояко с классовых и общесоциальных или общечеловеческих позиций.