Файл: Взаимосвязь права и государства ( СУЩНОСТЬ И ТИПЫ ГОСУДАРСТВА).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 65
Скачиваний: 2
В этой связи сущность сложившихся между государством и правом увязывается с господствующим в стране политическим режимом [42]. Посредством политического режима отражается ключевой момент в бытии и функционировании государства, главенствующее положение как института политической власти, выражение общегражданских или узкоклассовых интересов, систему функционирования направлений государственного аппарата. На формировании права политический режим влияет, вследствие того, что последний, концентрированный в одном государстве, оказывает воздействие на все общество, определяя политический и общественный облик. «Словом, от того, - как отмечает С.С. Алексеев, какой политический режим, авторитарный или демократический, характерен для государства, во многом зависит и все другие его черты, и особенности. Этот же ключевой момент имеет определяющее значение и для права» [1]. При этом с демократическим политическим режимом связывается: с ограничением политической власти, существования сильных саморегулирующих механизмов, в экономической сфере – надежной персонифицированной частной собственности, доминирование товарно-рыночных отношений, то есть «всего того, что характерно для эффективного здорового гражданского общества» [1].
При демократическом политическом режиме видоизменяется роль права по отношению к государственной власти, поскольку устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, регламентирует осуществление власти через отработанные процессуальные и иные процедурные формы. «И государственная власть по отношению к праву оказывается не только непосредственно формирующим и обеспечивающим фактором, но фактором, вызывающим необходимость существования именно специфической, упорядочивающей формы социального регулирования» [1]. Право с такого ракурса представляется в виде главного инструмента, которое способно обуздать политическую власть, её произвол путем ограничения государственных органов, строгого их упорядочивания при помощи разрешительного порядка, закрепляющего властные полномочия в исчерпывающем перечне в отношении граждан.
Высшей ступенью корреляции государства и права с позиций такого подхода является правовое государство. «Правовое, - указывает М.И. Байтин, принято воспринимать государство, власть которого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется» [6]. «Поразительна сама логика взаимодействующих здесь явлений: государство, играющее ключевую роль в формировании права как явления цивилизации и культуры, как высокоэффективного социального регулятора, на известном этапе социального прогресса само попадает «под пяту» права, становится правовым явлением» [1]. Поэтому как отмечается современной в юридической литературе посвященной проблеме корреляции государства и права «…в настоящее время к проблеме соотношения государства и права необходимо подойти с позиций обобщения закономерностей общественного развития и практики строительства правового государства, такой подход позволит разработать рекомендации, связанные с совершенствованием системы правового регулирования и государственного управления» [42].
Второй подход к исследуемой проблеме соотношения государства и права исходит из категорий исторического материализма, базиса и надстройки, характеризующие структуру общественно-экономической формации и качественное своеобразие составляющих её общественных отношений, процесса их диалектического взаимодействия.
По определению К.Маркса, «совокупность … производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [25]. В.И.Ленин подчеркивал, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как результат форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» [13]. В отличие от материальных, идеологические общественные отношения зависят от сознания людей, их формирование опосредовано общественным сознанием. И те, и другие отношения имеют сложную структуру. Материальными отношениями, составляющими общественную форму развития производительных сил, являются производственные отношения, возникающие в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Надстройка как целое включает в себя идеологические, политические, правовые и другие отношения, связанные с ними взгляды, теории и представления, иллюзии – то есть идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации.
Основой общества как системы выступает экономический базис, который соединяет все его части, обуславливающий их развитие, содержание и функционирование. Государство и право выступают в качестве основных управляющих и регулирующих механизмов в обществе, находясь по отношению к экономическому базису в наиболее прямой и ближайшей зависимости, располагаясь непосредственно над ним. «Оставаясь элементами надстройки, они, тем не менее, как управляющие, регулирующие факторы являются ближайшими «помощниками» базиса» [2].
Государство и право выступают, все же, как разные части надстройки над экономическим базисом. Государство как организация политической власти, состоящая из органов, которые в своем единстве составляют механизм государства, обладает властной силой для общественного управления, а при необходимости и для принуждения. Право в отличие от государства имеет иное строение и содержание, выступая в роли общеобязательных норм, оно носит формально-определенный характер. «Право, таким образом, по своему строению вплотную примыкает к общественному сознанию» [2]. Общественное сознание отражает духовную сторону исторического процесса, выступая как целостное духовное явление, обладающее внутренней структурой, включающей различные уровни (теоретические и обыденное сознание, идеология и общественная психология) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука).
Государство и право, таким образом, имеют присущее только каждому из них бытие, специфические функции, различаются социальной ролью в жизни общества если государство к общественному управлению, то право к общественному регулированию.
Находясь в надстройке, государство и право имеют глубокое единство, которое выражается в их совместном возникновении и существовании, типологией обусловленной экономическим базисом и однотипными способами воздействия на социальную жизнь. Выступая таким образом, «…пусть не одноуровневыми, но все же институционными, структурированными социально-политическими образованиями» [3].
Взаимодействие права и государства в надстройке многогранно. С одной стороны, государство имеет конститутивное, решающее значение для бытия права как особого институционного образования, для существования его свойств и регулятивных качеств. «…В общеобязательной нормативности и всеобщности права, в его формальной определенности, в его обеспеченности, в его способности дать «гарантированный результат» и другой зримо или незримо присутствует государственная власть, которая как бы просачивается в самую плоть права» [3]. Тем более процесс формирование права, проявленный в виде правотворчества напрямую связан с деятельностью государственных органов. С другой стороны, право не рассматривается только лишь как инструмент, орудие государства. Как указывает Л.С. Явич «…нет уверенности в том, что право можно интерпретировать в качестве одного из признаков государства, но есть достаточные основания утверждать, что любой из признаков государства предполагает существование права» [44]. Государственная власть, осуществляет монопольное политическое господство, закрепляя его в законодательной форме, то есть происходит превращение притязания в право, которое опирается на государственную мощь. Право на собственность дополняется другими, в том числе на власть и на установление соответствующего правопорядка, который выступает формой упрочения господствующего способа производства. Поэтому целостность источника государственной власти и законодательства «…находит выражение в функциональном взаимодействии права и государства» [44]. По поводу самостоятельности права Алексеев С.С. отмечает, что «…главное заключается в том, что «присутствие» государственной власти в самой ткани права не лишает своеобразия, самобытности правовую действительность» [3]. Самобытность права проявляется в том, что право «также может рассматриваться не только как совокупность юридических норм (институциональный аспект), но и в качестве юридического выражения производственных отношений, юридической формы отношений производства и обмена» [44]. С позиций базиса и надстройки, политико-властные отношения и государтсвенно-управленческие находятся над общественно-производственными, отношениях собственности. «Отношения собственности в реальной жизни, указывает Л.С. Явич, еще шире – производственные отношения притягивают к себе юридические имущественные связи сильнее государственно-управленческих отношений и не с меньшей интенсивностью, чем политиковластные отношения, …поэтому это означает иную связь между правом и государством, чем она представлена на поверхности жизни, где государственная власть устанавливает законы, создавая иллюзию приоритета государства над правом» [44]. Развитие политико-властных отношений и их юридически оформленное выражение происходит на фоне законодательно закрепленных отношений собственности.
Взаимообусловленность государства и права проявляется в необходимости правовой регламентации деятельности государственного аппарата. Определение компетенции государственных органов помогает более четкой и слаженной деятельности всего механизма государства. Кроме того, правовая регламентация деятельности государственного аппарата создает основу для отношений между должностными лицами и гражданами.
Таким образом, государство и право как надстроечные явления, обусловленные экономическим базисом – способом производства, находятся в координационной взаимозависимости между собой. Поэтому с позиций исторического материализма не соответствуют идеи примата государства над правом или права над государством.
Логически завершая вопрос о корреляции государства и права, необходимо затронуть вопрос о характере связи между ними. По этому вопросу в советской и современной юридической литературе сложилось несколько точек зрения на этот счет.
М.А. Аржанов и В.Е. Гулиев полагают, что характер связи между государством и правом имеет причинно-следственную природу, Л.С. Явич считает, что функциональную. При этом Л.С. Явич указывает, что «…в системе государство и право перекрещиваются закономерности, выражающие причинно-следственную и функциональную связи, но первая из них характеризует обоюдную зависимость власти и закона от экономики, в то время как вторая целиком характеризует взаимодействие элементов этой системы, не выходит за её пределы» [44]. Таким подходом объясняется причинно-следственная связь, выражающаяся в общесоциологической закономерности, которая распространяется на соотношение всей надстройки и базиса. И функциональная связь между правом и государством специфична не только по форме выражения, но и по своему содержанию, свойству, характеру.
Н.И. Матузов о связи государства и права полагает, что «возможна компромиссная точка зрения, что вопрос не должен решаться или – или, ибо между государством и правом могут существовать как одни, так и другие связи» [19]. При этом «решение вопроса во многом зависит от того, как понимается право (узконормативно, или более широко, с включением в него правовых взглядов, правоотношений, естественных прав человека)» [19].
Приведенные выше подходы по соотношению государства и права позволяют сделать вывод о том, что корреляцию между ними можно рассматривать с двух позиций, либо с правового государства или как надстроечных явлений над экономическим базисом, изначально определившись с их сущностью и понятием.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. При определении сущности, как государства, так и права в литературе используются классовый и общесоциальные подходы, определяющие онтологический характер этих явлений. Сущность государства с классовых позиций определяет его как политическую власть особой силы с помощью, которой господствующий класс навязывает свою волю подчиненным классам.
При этом, ради общих классовых интересов государство как главное орудие политической власти иногда может поступаться отдельными интересами господствующего класса или его членов. Выступая как официальный представитель всего общества, оно исполняет и общие дела, вытекающие из условий существования всякого общества. С классовых позиций, в праве получает выражение воля только того класса, который держит в своих руках государственную власть.
Право – классовый регулятор общественных отношений, сущность которого проявляется в классовой направленности правового регулирования.
В первую очередь им закрепляются отношения между классами во всех сферах общественной жизни. Государство с позиций общесоциального подхода к сущности определяется также как организация политической власти, но выступающее в качестве инструмента социального регулятора между различными классами и общественными группами. Государство выступает и как официальный представитель всего общества, т.е. заведуя общими делами, оно выражает и общенациональные интересы.
В соответствии с позицией общесоциального подхода основным источником права выступает воля всего общества, выступающего в роли гражданского общества. Согласование воли различных классов и групп происходит путем деятельности государства, которое выражает волю в виде общеобязательных правил поведения. В общесоциальном подходе, сущность права определяется в роли компромиссного регулятора общественных отношений между различными социальными группами и классами.
2. В настоящее время взаимосвязь государства и права можно рассматривать с двух позиций, определяющее их взаимоотношение.
В первом случае с позиций «правового государства», где ключевым моментом выступает политический режим, авторитарный или демократический, который является характерным для государства, во многом зависит и все другие его черты, и особенности.
Этот же ключевой момент имеет определяющее значение и для права. При демократическом политическом режиме видоизменяется роль права по отношению к государственной власти, поскольку устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, регламентирует осуществление власти через отработанные процессуальные и иные процедурные формы.