Файл: Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (Примеры проявления правовых нигилизма и фетишизма).pdf

Вышеприведенные примеры свидетельствуют о влиятельном значении правовых нигилизма и фетишизма на действия или бездействия людей разных структур и групп. Даже не вдаваясь в мотивы сторон, налицо факт пренебрежения законом отдельными участниками события и явное возвышение закона выше здравого смысла, когда закон практически бессилен.

Вступление в силу закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Принятие данного закона 23 февраля 2013 года вызвало много обсуждений, восторженных и гневных отзывов в обществе.

Общество условно разделилось на три группы, тех кто «за», «против», «безразлично». И, если рассуждать на тему законности, принимая данный закон сложно учесть все нормы права. С одной стороны, курение веществ, не запрещенных законодательством, является правом каждого человека, равно как и право свободы слова, право выбирать место жительства и так далее. С другой стороны, научно доказан вред, который распространяется на окружающих, не курящих людей, который не представляется возможным исключить или ограничить никакими средствами фильтрации.

Однако, несмотря на сложность принятия решения о принятии и формулировке закона, нас более интересует последствия его применения.

С точки зрения обывателя, принят правильный закон, который позволил теперь поужинать в ресторане в окружении свежего воздуха, а не табачного дыма. С точки зрения правового поля, данный закон подпитал правовые нигилизм и фетишизм, которые и так достаточно развиты в обществе:

1. Для отдельной категории граждан, которых можно назвать правовыми нигилистами, появился очередной закон, который «можно не соблюдать»;
2. Для отдельной категории сотрудников правоохранительных органов, которых можно назвать правовыми фетишистами, появился очередной инструмент «выполнять план» любыми средствами. Ведь кто будет, например, линейкой измерять расстояние от входа в метро (места, которое не обозначено красной линией, то есть может трактоваться по-разному) до фактического места употребления табака.

В принятии данного закона есть ряд факторов, которые делают его неполноценным и приводят к вышеуказанным следствиям проявления правовых нигилизма и фетишизма:

1. Закон ссылается на «общественные места» в которых запрещено курение, однако в законе нет однозначного определения понятия «общественное место». С одной стороны, общественное место – любое место, не являющееся частной собственностью, то есть для курящего гражданина остаются только свои недвижимость и автомобиль, чем обладают не все люди. С другой стороны, данного определения не существует и по факту, решение о том, что является общественным местом, а что нет, принимается обвинительной стороной, то есть сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому практика действует такая, что потребление табака запрещено в определенном радиусе от входа в метро, государственных учреждений и учреждений, главными посетителями которых являются (или могут являться) несовершеннолетние лица (детские сады, школы, университеты, игровые площадки и т.д.), что ставит под сомнение качество технической проработки закона, который получается сделан «для галочки» и по факту может трактоваться на усмотрение отдельных сотрудников правоохранительных органов.
2. Данный закон позиционировался как закон, обязывающий граждан осуществлять потребление табака в специальных, оборудованных средствами пожаротушения, изолированных от окружающих местах. Однако, вот, что мы видим на практике. Места для курения оборудованы далеко не везде, оборудованы не по правилам (в подавляющем большинстве случаев средства пожаротушения отсутствуют), более того, они совершенно не оборудованы в местах массового скопления людей, например, прилегающая к метро территория, территория, как правило использующаяся для проведения культурно-массовых мероприятий. Это те места, в которых граждане неизбежно будут курить, и сотрудники правоохранительных органов мало что смогут сделать, поскольку создавая ограничение надо думать и об обеспечении соблюдения закона. А на текущий момент мы видим, что правительство не создало условий для соблюдения принятого закона. Последствия этой недоработки заключаются в том, что сознательные граждане, которые избрали путь соблюдения принятых норм права оказались в ситуации, в которой безусловное соблюдение закона – есть прямое нарушение их прав и свобод.

---

В заключение обсуждения данного правового акта, налицо факт несовершенства закона и факт того, что правительство не считает необходимым вносить поправки, которые однозначно донесут права, обязанности и последствия, поскольку с момента принятия закона прошло семь лет и никаких поправок за семь лет не последовало.

Будучи потребителем табачной продукции в прошлом, два раза имел опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов на тему правомерности моих действий и оба раза беседа проходила с открытым нарушением ряда норм закона со стороны сотрудников полиции. В одном из которых прозвучал явный намек на просьбу дачи взятки за отсутствие фиксации «нарушения» протоколом. Их можно было понять, поскольку вопрос о наличии нарушения был спорным и, с высокой долей вероятности был бы опровергнут вышестоящей инстанцией. Когда сотрудники, производящие задержание поняли, что единственные два варианта, рассматриваемые мной, это либо немедленное освобождение, либо составление официального протокола, а также когда они заметили в моей руке смартфон, который, в теории, мог произвести аудио- видеофиксацию предложения сотрудников «оплатить штраф на месте», сотрудником было принято решение о немедленном освобождении с просьбой «удалить видео». Это ли не проявление правовых нигилизма и фетишизма, которые должны быть исключены из сознания и действий лиц, уполномоченных защищать граждан и закон.

Несмотря на безусловную пользу от этого закона, он же создает лишнее напряжение в сознании граждан и создает условия для превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, для нарушения закона с целью воспользоваться своими конституционными правами, для удовлетворения «внутреннего бунтаря» и инициировании разбирательств на пустом месте из-за неоднозначности принятого законодательного акта.

Блокировка (попытки) сервиса обмена сообщениями Telegram Роскомнадзором

Для всестороннего понимания сути данного примера, поясню, что Роскомнадзор (далее в этом разделе – организация) – это федеральная служба, которая создана для контроля над связью, информационными технологиями и СМИ на государственном уровне. Также данная организация защищает персональные данные, что особенно иронично, если вспомнить их действия в отношении некоторых web-ресурсов.

Telegram – это сервис обмена сообщениями, или мессенджер (англ. Messenger), программа выпущенная для пользователей устройств работающих в операционной системе Android и iOS. Заявляется, что данный мессенджер является самым защищенным, что сообщения невозможно перехватить, а если даже кто-то их перехватит, любая информация, передающаяся по telegram, настолько сильно зашифрована, что без ключа дешифровки является просто бесполезной.

---

Автор программы – Павел Дуров^[8], уроженец Российской Федерации, проживающий за рубежом.

Суть ситуации, рассматриваемой в качестве актуального события для исследования вопросов правовых нигилизма и фетишизма, в том, что в конце 2015 года, правительство выдвинуло инициативу по блокировке сервиса telegram в связи с тем, что незадолго до этого Дуров отказал спецслужбам в передаче последним ключей шифрования от некоторых аккаунтов, мотивируя это тем, что данное требование нарушает конституционные права тех граждан, сообщения которых хотели дешифровать и прочитать спецслужбы.

В данном примере достаточно явно просматриваются проявления правовых нигилизма и фетишизма с обоих сторон и вновь затрагивается проблема современного права, когда довольно таки сложно определенно сказать о том, что правильно, а что нет, как с точки зрения закона, так и с точки зрения человечности.

Для понимания данной проблемы, обсуждение разделено на несколько точек зрения.

Первая точка зрения

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вышеупомянутые положения высшего закона РФ подразумевают то, что любая переписка является конфиденциальной вне зависимости от содержания переписки, поскольку сносок на исключения в виде «если иное не предусмотрено законом» в данных статьях нет.

С данной точки зрения единственный участник конфликта, который выступил в поддержку соблюдения закона – создатель сервиса Павел Дуров, что странно, учитывая то, что в настоящее время, по имеющимся данным он не является резидентом РФ^[9], а главная обязанность любой правоохранительной структуры – соблюдение и защита законодательства.

Данная позиция позволяет людям верить в то, что их тайны, будь то любимое блюдо, цвет нижнего белья или сексуальные предпочтения, остаются под охраной несмотря на требования со стороны третьих лиц.

В то же время, Дуров, по сути, препятствует развитию правового фетишизма тем, что не дает возможности развиваться коррупционным прецедентам, которые могут возникнуть при возможности получить доступ к любому аккаунту любого человека, поскольку всегда найдутся люди, которые пожелают использовать инструменты тотального контроля в личных интересах.

---

Вторая точка зрения

С другой стороны, на сегодняшний момент, telegram является самой доступной социальной сетью из тех, которые считаются безопасными, защищенными и зашифрованными^[10].

Разумеется, ею могут воспользоваться люди, имеющие дурные намерения, направленные на проявления актов агрессии по отношению к обществу.

С данной точки зрения, было бы разумнее предоставить ограниченный доступ к отдельно взятым перепискам, во избежание организации террористических актов, несогласованных митингов и иных форм нарушения закона.

Безусловно, эти передачи не должны быть публичными, должны производиться «под семью печатями», «грифом секретно» и с любыми иными средствами защиты тайны переписки.

Остается открытым вопрос, как наладить механизм таким образом, чтобы не нарушались права законопослушных граждан. Особенно учитывая тот факт, что зачастую формулировки могут трактоваться по-разному в зависимости от общей картины мира, опыта и взглядов каждого отдельно взятого человека.

Достаточно взять в пример юмористические телепередачи, такие, например, как Comedy Club. Данная передача славится тем, что ее резиденты довольно таки свободно высказываются о правительстве, силовых структурах, политике и нарушении закона. Различие лишь в том, что глядя на выступления комика, среднестатистический человек понимает, что выступление комика – сочетание развлекательного контента и высказывания своего личного мнения по отдельным вопросам, что является абсолютно законным действием. Поскольку мысли выражаются в явно юмористической форме, у большинства людей это не вызывает подозрений в экстремизме, терроризме или любых других преступлениях.

Переписка в мессенджере напротив, может трактоваться многими способами, поскольку текстом достаточно сложно передать эмоции автора и однозначно трактовать его отношение к конкретному вопросу.

Во-первых, потому что, как было сказано ранее, эмоции, переданные текстом, могут быть восприняты диаметрально по-разному, тому примером может служить любое художественное произведение. Для кого-то «Преступление и наказание» - книга с глубочайшим смыслом, для кого-то – концентрация негативных образов, как фильм ужасов.

Во-вторых, в интернете, особенно в частной переписке, русский язык претерпел массу деформаций и имеет мало чего общего с исконным языком. Фразы становятся короче, вплоть до аббревиатур^[11]. Зачастую наблюдается пренебрежение правилами языка, массовое использование иностранных слов и терминов, для которых есть пусть и не популярные, но вполне официальные и понятные русские интерпретации.

---

В условиях использования жаргонизмов, иностранных вставок, бесконечных сокращений, весьма сложно не зная человека понять, что он имел ввиду фразой, например, «пойдем вечером бомбанем на красном». Поскольку это может быть приглашение отдохнуть в клубе «Красный лобстер» в провинциальном городке, а может быть слабо зашифрованным предложением организовать террористический акт на красной площади.^[12]

Заключение по telegram

Вопрос блокировки сервиса затронул множество социальных слоев общества, многие законы, многие точки зрения.

Для решения данного вопроса необходимо разработать такой механизм взаимодействия представителей telegram и правоохранительных органов, при котором доступ к ключам шифрования будет недоступен для тех, кто может его использовать в целях, превышающих рамки должностных полномочий, то есть продумать контроль за получаемой секретной информацией.

В противном случае мы имеем систему при которой правовые фетишисты с одной стороны готовы давать возможность террористам бесконтрольно общаться; правовые фетишисты с другой стороны, которые считают, что по первому щелчку можно пренебречь нормами Конституции; и правовых нигилистов с обоих сторон, которые считают, что закон надо соблюдать только тогда, когда это выгодно и когда «все видят».

Раздел 2. Опасность проявления правовых нигилизма и фетишизма для общества и страны в целом

Можно долго рассуждать о том, как в той или иной ситуации проявляется правовые нигилизм и фетишизм, однако самая главная проблема заключается в том, что обсуждения данного рода редко выходят за пределы учебных заведений и узкопрофильных институтов, а если и выходит, то не находит должного резонанса в обществе. Однако, без сомнения, данная тема касается каждого резидента Российской Федерации независимо от гражданства, социального статуса и положения.

Правовые нигилизм и фетишизм часто рассматриваются как причина некоторых проблем, но почти никогда как следствие. И это закономерно. Намного сложнее в моральном смысле анализировать ситуацию как последствия неверных решений, тем более в случаях, когда не существует единственно правильного решения.

---