Файл: Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (Примеры проявления правовых нигилизма и фетишизма).pdf

Введение

Проблема правового нигилизма и фетишизма была актуальна с момента зарождения права и остается актуальной по сей день. Доказательством тому являются примеры массового нарушения законодательства обществом или попыток найти брешь в законодательной системе. А также нередкие случаи слепого повиновения законодательству, исключающего саму вероятность несовершенства отдельных норм права и как следствие принятия неправильных решений органами исполнительной власти, либо гражданами, не имеющими никакого отношения к каким-либо органам власти.

Даже если не затрагивать практические примеры, по тому как видоизменяются правовые акты можно сделать вывод о том, что желание людей любого статуса и положения делать что-то по-своему, нарушая закон или используя его для дестабилизации отдельно взятой ситуации, подталкивает на изощренные методы действия или бездействия.

К сожалению, закон не совершенен, и каждый день люди используют это несовершенство для совершения действий аморального, беспринципного характера, ставя свои интересы в ущерб интересам сограждан и правительственных структур.

Ярким примером является деятельность одного из важнейших органов исполнительной власти – министерства внутренних дел и в частности полиции. Законодательство, в отношении полиции и гражданских лиц, постоянно находится в поиске баланса, при котором будут защищены как интересы граждан, так и интересы правоохранительных органов, так и интересы государства в целом.

Например, пункт 1 статьи 49 Конституции РФ^[1] гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Это положение незаменимо в отношении граждан, которых пытаются обвинить в совершении преступления, которого они не совершали. Вместе с тем, в силу частой неоднозначности фактов, нехватки доказательной базы и возможности двоякой трактовки свидетельских показаний или самого законодательства, зачастую доказательство вины, если она имеет место, становится крайне сложным, если вообще возможным.

Есть масса доказательств тому, и опять же, даже не опираясь на конкретные примеры, рассуждая методом «от противного», если бы данная проблема не имела место, преступные группировки, наркокартели, коррумпированные чиновники и иные лица или группы лиц, нарушающие закон, уже давно были лишены свободы и власти.

---

Вместе с тем, ряд законов носит настолько ультимативный характер, что создает весьма неблагоприятную атмосферу в обществе. Так, например, в 2019 году в Верховную Раду внесли законопроект о легализации отдельных видов наркотических средств. В силу специфичности и неоднозначности темы, обсуждение данного вопроса будет носить исключительно теоретический характер. Данными рассуждениями автор курсовой работы не выступает ни «за», ни «против» данного законопроекта и идеи в целом.

Внедрение данного законопроекта – шаг на пути к отступлению от юридического фетишизма, поскольку, вспоминая презумпцию невиновности и учитывая человеческий фактор, закон, регулирующий меры, осуществляемые против граждан, уличенных в хранении или употреблении легких наркотических средств. весьма однозначен и дает возможность фанатичным сотрудникам правоохранительных органов обречь гражданина на длительный тюремный срок не предполагая банального и вместе с тем важного, человеческого фактора. Зачастую, субъективность закона не учитывает совершения естественных для каждого человека жизненных ошибок, сложных жизненных ситуаций или факторов, которые могли привести к нарушению того или иного закона. И в соответствии с принципом «по всей строгости закона», очередной молодой человек, который, возможно действительно впервые в жизни «попробовал и попался», или попал в неблагоприятную компанию, или жил в неблагоприятной семье и не видел перед глазами иных способов решения проблем, обрекается на жизнь «уголовника», поскольку будучи, зачастую, не сформированной личностью, попадает в место лишения свободы, где легко могут быть сформированы совершенно асоциальные и аморальные взгляды и принципы.

Вместе с тем, данный законопроект имеет обратную сторону, поскольку несмотря на то, что в некоторых странах, например, Канаде и Уругвае, легкие наркотические вещества легализованы без последующей катастрофы, нет никакой гарантии что в реалиях России, учитывая нашу культуру и менталитет, не возникнет серьезных проблем в связи с легализацией марихуаны.

В этом и заключается проблема законодательства в целом. В рамках многих отдельных отраслей жизни можно встретить юридические нигилизм и фетишизм. Это две крайности которые по-своему негативно сказываются на жизнь обывателя давая зеленый свет коррупции, преступлениям и прочим проблемам.

Задача законодательной системы в данном вопросе - находить баланс между данными крайностями таким образом, чтобы преступники лишались свободы и власти, а случайные жертвы получали разумный жизненный урок и в первую очередь, если это необходимо, соответствующую помощь, в том числе психологическую.

---

Цель данной курсовой работы разобрать наиболее очевидные, с точки зрения автора, проблемы, возникающие при попытках сделать закон сбалансированным, справедливым и не противоречащим себе. Ведь миссия законодательной системы – создать сильное, сплоченное общество путем разумных ограничений действий, бездействий и решений. И для достижения данной миссии, недопустимо закрытие глаз на такие крайности как юридический нигилизм и юридический фетишизм.

Для раскрытия данной темы работа разбита на следующие темы:

1. Примеры проявления правовых нигилизма и фетишизма в современном обществе.
2. Причины возникновения и проявления правовых нигилизма и фетишизма.
3. Пути преодоления правовых нигилизма и фетишизма по мнению автора работы.

Раздел 1. Примеры проявления правовых нигилизма и фетишизма в современном обществе.

Для того, чтобы продемонстрировать примеры проявления правовых нигилизма и фетишизма, были выбраны современные события, освещенные в СМИ, как в государственной, так и в «желтой» прессе, для разностороннего понимания того как воспринимается событие государством и народом.

Отмечу, что обсуждение данных событий производится исключительно с целью теоретически раскрыть тему правовых нигилизма и фетишизма. Автор не пропагандирует чью-либо точку зрения и любые высказывания на тему нижеприведенных событий являются рассуждениями, а не убеждениями.

Для анализа выбраны:

1. «Московское дело»^[1].
2. Вступление в силу закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»^[2].
3. Попытки РосКомНадзора ограничить доступ граждан к отдельно взятым веб-ресурсам, а именно мессенджеру Telegram.

«Московское дело»

Данное событие было выбрано одним из примеров, поскольку, по мнению автора, является ярчайшим примером, за прошедший год, проявления правовых нигилизма и фетишизма, как со стороны граждан, так и со стороны представителей исполнительной власти.

Сложно принимать чью-то позицию в данном деле, поскольку в условиях отчасти ограниченной, отчасти слишком дозволенной свободы слова, СМИ разных масштабов по-разному освещают данное событие.^[3]

---

Вкратце ситуация выглядит как совместное нарушение ряда правовых актов как гражданами, так и сотрудниками исполнительной власти. Кто виноват больше, автор предполагать и, тем более, решать не берется, однако если выдвигать теории и следовать им, получается следующая картина.

Некоторое сообщество граждан возмутилось тем, что не были допущены некоторые кандидаты на посты депутатов, оно организовало акцию протеста для того, чтобы высказать публично свою точку зрения касательно проводимых выборов.^[4] В целом, достаточно мирное мероприятие, однако, как это обычно и происходит, появились люди, которые решили выйти за рамки законности и начали действовать вызывающе, агрессивно и, возможно, незаконно.

В ответ на это, правоохранительные органы были мобилизованы и начали физически притеснять участников акции. Действовали жестко, грубо и непоколебимо.

В результате взаимодействия участников акции и сотрудников правоохранительных органов много людей были задержаны, некоторые арестованы, некоторые осуждены.

Если разобрать позицию отдельных групп участников данного мероприятия – граждан, сотрудников полиции и росгвардии, судей, которые выносили вердикты, то в действиях каждой группы участников можно найти отголоски правовых нигилизма и фетишизма.

Граждане, участвующие в протесте

С одной стороны, вполне законное желание высказать свою точку зрение^[5], свое несогласие с происходящей в стране (городе) ситуацией. Желание сделать это громко, чтобы слова были услышаны, и все же законно. Граждане воспользовались конституционным правом свободы слова.

С другой стороны, вызывающее поведение отдельных участников и явное проявление правового нигилизма. Мнение, что можно нападать на сотрудников правоохранительных органов, устраивать беспорядки, призывать окружающих к хулиганским действиям, идет вразрез с действующим законодательством и такие действия являются незаконными, что показывает на наплевательское, в отношении закона, отношение некоторых участников.

С третьей стороны, действия некоторых граждан на грани соблюдения и нарушения закона демонстрируют проявление правового фетишизма. Такие граждане ознакомились с законом, прочитали о своих правах и «качают» их при любой возможности.

Сотрудники правоохранительных органов

С одной стороны, сотрудников вызвало вышестоящее начальство, озвучило определенные приказы, и полиция вместе с росгвардией стояла на страже мирных жителей и закона.

---

С другой стороны, отдельные сотрудники правоохранительных органов не против применения в высшей степени жестких мер, порой, выходящих за рамки закона. Так, согласно Закону о полиции, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений.^[6] Однако, как мы помним, согласно презумпции невиновности, человек считается невиновным, пока не доказана его вина, и в таком случае становятся не понятными некоторые акты применения физической силы, зафиксированные очевидцами, в условиях явного отсутствия сопротивления задерживаемым гражданином. А ведь согласно Кодексу об административных правонарушениях, нельзя применять физическую силу по отношению к задерживаемому гражданину в случае его полного повиновения и отсутствия сопротивления.^[7]

С третьей стороны, некоторые сотрудники полиции проявляют правовой фетишизм, считая, что они – безусловная власть, им все дозволено и то, что они «всего лишь исполняют приказ».

Заключение по «Московскому делу»

Подытожив, мы видим, что среди каждой из сторон были признаки проявления правовых нигилизма и фетишизма. Различные средства массовой информации транслировали разные кадры данного комплекса мероприятий, где были зафиксированы и явные нарушения со стороны граждан, и явное превышение должностных полномочий со стороны правоохранительных органов.

Одно можно сказать точно. Можно понять граждан, которые хотели высказать свою точку зрения, можно понять сотрудников полиции, которые выполняли свой долг и пресекали в чем-то незаконные действия, которые могли перерасти в массовые беспорядки с большим количеством жертв.

Однако не совсем понятно на что рассчитывали граждане, которые проявляли агрессию и нападали на сотрудников правоохранительных органов. И совершенно непонятны мотивы сотрудников росгвардии, которые давали на суде показания о том, как им «доставили физическую боль» ударом пластиковой бутылки о снаряжение, которое должно сдерживать удары дубинок, а некоторые элементы экипировки должны выдерживать выстрел из огнестрельного оружия.

Безусловно, сложно принимать решения в условиях массовых беспорядков. Могли пострадать невиновные, вокруг высокий уровень шума, стресс и адреналин может помешать принять взвешенное решение касательно действий окружающих. Так, простой рефлекс мог привести к случайному резкому движению в сторону сотрудников правоохранительных органов. Ровно также попытка, например, найти в толпе близкого человека или попытка выбраться из оцепления, могло быть воспринято сотрудниками правоохранительных органов как попытку нарушения закона с последующим задержанием. Однако в том и заключается суть проблемы – в возведении подобных случайностей в абсолют и действии с точки зрения абсолютного правового фетишизма подводя всех под одну черту. Мы – люди и человеческий фактор должен учитываться законом.

---