Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания».pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 66
Скачиваний: 2
— результатов ОРД достаточно хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При этом, поскольку объем достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющийся достаточным для возбуждения уголовного дела применительно к различным составам преступления, не является постоянной величиной, он должен определяться уполномоченным должностным лицом, в результате осуществления процессуальной проверки в порядке статей 144 — 145 УПК РФ в зависимости от характера совершенного преступления, его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств[36].
Обобщение правоприменительной практики и анкетирование прокурорских работников, проведенное в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации в 2016 — 2018 г., показало, что в различных регионах Российской Федерации прокурорами устанавливаются многочисленные нарушения закона при использовании результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовных дел. Обстоятельством, усложняющим ситуацию, является отсутствие единого нормативного регулирования процедуры использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве при наличии большого количества ведомственных (подзаконных) актов, зачастую вступающих в противоречие с законом.
Прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, необходимо проверить полноту материалов, легитимность их получения и последующего представления в орган предварительного расследования. Если представленных материалов для возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, недостаточно, постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела»[37].
Материалами надзорных производств в органах прокуратуры подтверждается необходимость постоянного целенаправленного надзора за законностью как ОРД, так и соблюдением закона в ходе предварительного расследования[38]. Верховный Суд Российской Федерации, также отмечает, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, а в случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, оценивать достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий[39]. Это подтверждается и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, — иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение[40].
Одним из эффективных направлений совершенствования уголовно-процессуального закона в рассматриваемой сфере является возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел (в частности, при выявлении существенных нарушений закона, допускаемых органами предварительного расследования, влекущих незаконный отказ в возбуждении уголовного дела). Так, Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я. Чайкой в докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 18 апреля 2018 г. было обоснованно отмечено, что «только полноценный прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и право прокурора возбуждать и расследовать уголовные дела, в частности в отношении следователей, может сдержать растущий вал допускаемых ими нарушений закона»[41].
2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в уголовном судопроизводстве
В соответствии со ст. 85 УПК РФ сущность доказывания в уголовном судопроизводстве состоит в «...собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ»[42]. В совокупности обстоятельства, содержащиеся в указанной статье, составляют предмет доказывания по каждому уголовному делу. Процесс доказывания имманентен для всех стадий уголовного судопроизводства, и он сопряжен с оперированием такой категорией как доказательства. Их исчерпывающий перечень содержится в ст. 74 УПК РФ. Исходя из данного перечня, можно заключить, что такого доказательства как результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), Уголовно-процессуальный закон не знает. Но в тоже время ст. 89 УПК РФ делегирует право использовать результаты ОРД в доказывании при императивном условии, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. Подобную отсылку содержит ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая закрепила, что результаты ОРД могут «...использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом»[43]. Указанные положения получили свое развитие законодателем и на уровне подзаконных нормативно-правовых актах. Так согласно п. 20 межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»[44], которая утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования по уголовным делам должны позволять:
1) Формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств;
2) содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства;
3) содержать данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе»[45].
Из приведенных положений мы можем сделать следующие выводы: Во-первых, к результатам ОРД предъявляются требования, равно как и к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, Инструкция предусматривает, что результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе[46].
Указанная позиция законодателя об использовании результатов ОРД в доказывании в науке уголовного судопроизводства получила самую разнообразную оценку. Так, по мнению В.И. Толмосова результаты ОРД в принципе, невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона[47]. А.В. Агутин и С.А. Осипов, полагают, что оперативно-розыскная деятельность должна рассматриваться, как один из способов доказывания по уголовным делам[48]. По мнению другой группы ученых, при соблюдении определенных условий, (таких как: обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий), возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу[49]. Л.Т. Ульянова считает, что «сведения, получаемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверены и оформлены в порядке, установленном УПК РФ». Дополняя предыдущую точку зрения Г.Н. Ветрова, заключает, что проверка оперативных данных «возможна только в ходе процессуальной деятельности, т.е. в уголовно-процессуальных формах». Отметим, что указанное умозаключение о том, что проверка оперативных данных возможна только в процессуальной форме, нами видится излишне категоричным. Однако в заключении она делает верный вывод о том, что «это и будет собирание доказательств в процессуальной форме»[50]. С.А. Шейфер приходит к выводу, что введение в уголовное судопроизводство непроцессуальной информации (в том числе и результатов ОРД) в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств. Аналогичной точки зрения о фактическом знаке равенства между доказательствами в уголовном судопроизводстве и результатами ОРД придерживаются и суды. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, когда они проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством[51]. Схожую позицию занял Конституционный Суд РФ. Так, в Определении от 4 февраля 1999 г. «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации[52].
Диаметрально противоположную позицию в данном вопросе занимает Е.А. Доля. В своей монографии она приходит к выводу, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе по причинам, прежде всего, онтологического и гносеологического характера. В доказывании используются не те данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее формировании) доказательства. Именно они и образуют содержание доказательств в уголовном процессе[53].
Отметим, что значительное распространение, как в теории, так и на практике получило представление о возможности преобразования оперативных данных в доказательства. По мнению В.И. Баскова, сведения оперативного характера (полученные в результате оперативно-розыскной деятельности) могут быть преобразованы в доказательства по уголовным делам путем проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действий[54]. Обозначив такую позицию, В.И. Басков, как нам представляется, не учел того, что при производстве следственных действий происходит формирование новых данных (которые и составляют содержание доказательств), а не преобразование оперативных данных в доказательства. При производстве следственных действий следователь в сопутствии процесса познания неминуемо воспринимает и фиксирует информацию, которая ранее не была отражена в оперативной информации и получает нечто качественно новое, а не преобразованный результат оперативной информации. Идея трансформирования результатов ОРД нами видится еще более уязвимой по той причине, что они формируются в процессе оперативно-розыскной деятельности, ее специфичными субъектами, и из источников, не предусмотренных УПК РФ. Указанные положения приводят к выводу о том, что результаты ОРД не соответствуют и не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, а сама идея законодателя, заложенная в ст. 89 УПК РФ[55] и вовсе представляется нереализуемой, так как доказательства полученные таким образом не отвечают требованию допустимости доказательств.
Таким образом, в заключении мы можем сделать следующий вывод: приведенный разнобой мнений в теории уголовного судопроизводства прямо свидетельствует о том, что в теории, законодательстве и соответственно на практике до настоящего времени не выработано единого, подхода к разрешению проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Данное обстоятельство как следствие не способствует законодателю в формулировании непротиворечивых правовых норм, которые позволили бы правильному и эффективному решению на практике всего комплекса вопросов, связанных с использованием результатов ОРД в процессе доказывания, не говоря уже о формировании на их основе доказательств в уголовном судопроизводстве. Противоречивое законодательство ведет к аналогичной противоречивой и неэффективной практике использования результатов ОРД, что в конечном итоге ведет к ошибкам, нарушениям прав и свобод человека и гражданина, ослаблению защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
2.3 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании
Несмотря на установленные ст. 89 УПК РФ правовые ограничения, практика использования в доказывании сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, имеет повсеместное применение[56].
Допустимость, использования в доказывании результатов полученных в ходе проведения ОРД определяется, прежде всего, тем, были ли нарушены при производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) основополагающие права, закрепленные в Конституции РФ и положения Закона об ОРД, о задачах деятельности (ст. 2), о принципах (ст. 3), об основаниях и условиях проведения ОРМ (ст. 7 и 8), о соблюдении при проведении ОРМ прав человека и гражданина (ст.5)[57].
Важно отметить, что одно из наиболее эффективных средств обеспечения законности ОРД – в полной мере использовать на основании закона об ОРД прокурорский надзор (ст. 21), а также важное место занимает судебный контроль (ст. 5 и 9). Прежде всего, стоит отметить, что конкретно следует проверить, чтобы принятие решения о том, подходит или не подходит, данные доказательства, полученные в результате ОРМ[58].
Во – первых, это соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД. Исходя уже из самого закона об ОРД в ст.1 регламентируется, что эта деятельность может осуществляться в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. А также, в рамках каких задач на основании закона об ОРД ст.2
Во – вторых, проведены ли оперативно – розыскные мероприятия, уполномоченным на то государственным органом. В соответствии, с законом об ОРД в котором говорится что на основании ст.1 это могут быть, оперативные подразделения, уполномочены на то государственными органами. А уже ст. 13 закона об ОРД четко определяет, какие это органы[59].
В – третьих, предусматривает ли закон оперативно – розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация. Стоит отметить что в рамках ОРД можно осуществлять только те мероприятия, которые строго закреплены законом. Исчерпывающий перечень, которых содержится в законе об ОРД а именно в ч.1 ст. 6. Так же стоит отметить, что он может быть изменен или дополнен только федеральным законом ч.2 ст 6.