Файл: Соотношение права и закона (Позитивная теория о соотношении права и закона).pdf

Признание за рамками позитивного права и конкретных правоположений некого универсального трансцендентального принципа права для интерпретации позитивного права, поскольку значение правовой нормы можно определить лишь на основе трансцендентального смысла права. В.Н. Карташов отмечает, что речь идет не об индивидуальной, а об интерсубъективной интерпретации правовой нормы, являющейся необходимым опосредованием между трансцендентальным принципом права и конкретным правовым суждением. «Интерпретация, - пишет он, - проистекает из предпонимания, что правила должны действовать как средство для общественно упорядоченного, активного и взаимного признания других в качестве личности. Нельзя как право трактовать правила, которые не годятся для интерпретации в этом смысле, например, правила, смысл которых лишь в том, чтобы упорядочить угнетение одной социальной группы другой. Таким образом, лишь правило, которое можно интерпретировать как образование некоего трансцендентального принципа всех прав, является правовым правилом» [19, с. 217].

Трансцентальный принцип права, которым С.Г. Киселев дополняет и критически проверяет нормы позитивного права, по сути дела в его концепции играет ту же роль, которая приходится на право в его соотношении с законом [19, с. 218].

Подобная промежуточная позиция между юридическим позитивизмом и доктриной естественного права имеет своих сторонников и последователей. Многими авторами формировались предпосылки в попытке синтезировать идеи аналитической юриспруденции и естественного права, выделяя «естественное право или юридический позитивизм». И. Дженкинс говорит про соединительный «мост» между этими доктринами. В свою очередь, и сторонники естественного права идут навстречу некоторым воззрениям теории юридического позитивизма, стараясь преодолеть крайности и своих взглядов [31, с. 248].

Мировой опыт прошлого показывает, что неограниченная власть суверена приходит к своему логическому завершению, закономерно сменяясь новым этапом исторического развития. Можно привести огромное количество примеров, когда политика использования власти велась в целях, интересах одного или группы лиц, путем государственно-властного принуждения приводило к застою.

Позитивистская концепция не открывает новые горизонты и пути движения, лишь является собирательным этапом в нужный исторический момент. Сами по себе указания на позитивный момент в праве и выделение «позитивного права» - вполне правомерный, плодотворный и необходимый подход, сформировавшийся в русле концепций различения права и закона [23, с. 198].

---

Рассмотрев во второй главе естественно-правовую теорию права и позитивную теорию права нельзя не отметить, что каждая из теорий имеет своих основоположников и последователей. Теория естественного право предусматривает - право человека на достойное человеческое существование, в свою очередь в отличие от естественного права, теория позитивного права гласит о том, что человек приобретает права не в силу своего рождения, а в связи с изданием государством определенных правовых норм. Последует ли из данного противопоставления какая-либо новая теория покажет время, однако попытки синтезировать обе теории ведутся до сих пор.

3. Современные проблемы соотношения права и закона

Современные аспекты соотношения права и закона являются центральной проблемой правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другим нормативным актам) или нет - эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики [16, с. 113].

В России долгое время преобладал взгляд на право, как на систему норм. При этом, право имело подчиненную роль по отношению к политике и государству. И лишь в настоящее время понятие права и нормы стали разграничиваться.

Законы не всегда адекватно выражают право, в связи с чем, от правовых актов необходимо отличать неправовые законы, которые законодателями не должны приниматься, а судами - применяться. Такой посыл непосредственно вытекает из положений действующей Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию демократическим и правовым государством, правовая система которого ориентирована на понимании права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые должны определять смысл, содержание и применение законов, а также деятельность всех органов государственной власти, в том числе и суда [6, с. 87].

Основополагающим носителем правового начала является Конституция. Существующие в обществе представления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободы, безусловно, ложатся в основу Конституции. Но сами эти представления, различны в разных слоях и группах общества. Правового идеала, который удовлетворял бы всех, не существует [19, с. 218].

Справедливо отмечается, что правовое государство в условиях существующей реальности всего лишь прогрессивная идея, выступающая в роли ориентира при государственном законотворчестве. Такой же вывод можно сделать и в отношении существующей в стране правовой системы с дальнейшим переходом к созданию системы гуманистического права и связанных с ним институтов государственной власти. При этом проблема о принципах правоприменения становится как бы неактуальной, т.к. право явно отождествляется с законодательством, а система права - с системой законодательства. Однако, на практике часто встречается принятие неправовых законов, особенно в субъектах Федерации, а это не только мешает осуществлению и защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, но и создает реальную угрозу единству страны, порождает несогласованность действий институтов власти, негативно сказывается на реализации любых функций государства [19, с. 217].

---

Полномочия по признанию незаконными нормативно-правовых актов, возложены не только на Верховный суд РФ, но также и на арбитражные суды и суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении дел о защите конкретных прав, должны сопоставлять применяемые и проверяемые акты на предмет их соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ, другим нормативным актам, входящим в правовую систему России [8, с. 304]. Причем суды обязаны принимать решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, и особую сложность при этом вызывает уяснение не буквального соответствия нормативных актов различного уровня. Обнаружить текстуальное несовпадение в нормативных актах, регулирующих конкретную фактическую ситуацию, не так уж сложно. Гораздо сложнее сделать вывод об их соответствии самому смыслу, содержанию и принципам права, в котором основной закон страны, имеющий прямое действие, провозглашает абсолютный приоритет прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов [10, с. 318].

Так, закрепленному в основном законе страны юридическому правопониманию противостоит легизм, отождествляющий право и закон и рассматривающий право как систему общеобязательных норм, охраняемых силой государственного принуждения, безотносительно к содержанию и соблюдению правовых норм. При юридическом правопонимании также не подвергается сомнению, что право для выполнения регулятивных и охранительных функций опирается на авторитет и силу государства, воля которого, однако, ограничивается, поскольку при принятии и применении законов государство, в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти, обязано действовать не по субъективному усмотрению, а в соответствии с объективными требованиями права [19, с. 221].

Несмотря на то, что основной закон страны в качестве одного из элементов правовой системы предусматривает именно юридическое правопонимание, в теории и судебной практике возникающие в связи с этим вопросы воспринимаются неоднозначно.

Вместе с тем практические результаты построения правового государства и развития современного законодательства непосредственного отношения к проблеме соотношения права и закона не имеют. Более того, отсутствие здесь ощутимых результатов как раз и делают чрезвычайно актуальным вопрос о необходимости не на словах, а на деле перехода на закрепленный в Конституции РФ тип правопонимания, поскольку это дает возможность использовать реальные механизмы не только для устранения неправовых законов из системы законодательства и повышения эффективности правосудия, но и для совершенствования деятельности самих законодательных органов [13, с. 98].

---

В правовом государстве право не изолируется от политики и от деятельности государства. Если политика государства демократическая, гуманистическая, если управление осуществляется в интересах народа и самим народом, тогда право в силу своей демократически справедливой основы является средством управлении и проведении политики в жизнь. А если политика и управление не отвечают этим условиям, они могут опираться на право [8, с. 302]. В правовом государстве политика и управление служит средствами проведения в жизнь права как воплощения справедливости. В этом смысл ограничения государства правом [19, с. 221].

Таким образом, рассматривая современные аспекты соотношения права и закона необходимо провести анализ существенности необходимого и случайного, закономерного и уникального, отсюда постижение природы и сущности права неизбежно связано с формами его выражения. Важным, существенным становится все, поскольку оно фактично. Но не все, что основано на фактах, имеет рациональное начало и подчинено законам. Поэтому постижение сущности права перестает связываться исключительно с выделением наиболее общих и имманентных характеристик права, а выражение сущности права перестает связываться с поиском его определений.

Закон является средством легитимации власти и поддержания правопорядка. Однако еще господствующая в отечественной юридической теории позитивистская установка, согласно которой правом оказывается лишь система узаконенных, принудительных и поддержанных силой государства норм, безусловно, является крайностью. Вследствие такого понимания содержание понятия правового закона неоправданно сужается и не в состоянии выразить способ организации общественной жизни, свойственного праву по его природе и присущего ему во всем многообразии его форм [6, с. 160].

Однако нельзя не отметить, что ложным убеждением является то, что достаточно принять, хорошие, мудрые законы, и тогда все сложнейшие и острейшие проблемы общества будут решены. Такой процесс принятия «хороших» законов существовал в так называемый период «перестройки» когда законы принимались в условиях возникшей правовой эйфории, однако в результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса [10, с. 321].

Подводя итого по третьей главе, можно констатировать, что любые рассуждения связанные с противопоставлением закона («предписанного права»), естественному праву, свободе, справедливости и другим аспектам гражданского поведения общества отраженных в Конституции ведут лишь к дестабилизации обстановки. Нельзя «устанавливать традицию двойного стандарта» в попытке лоббировать свои интересы на уровне реализации юридических предписаний права и закона, поскольку в понятие естественного права, свободы и справедливости можно вкладывать различный смысл, исходя только из своих интересов. Такой подход подрывает нравственную гуманную сущность концепции права и закона и ведет к злоупотреблению данной доктриной.

---

Тогда следует отметить, что правовым будет закон только в том случае, если в его основу будут заложены права и свободы граждан как гуманистические так и демократические. В таком случае закон выступает не как результат деятельности государственных органов, а как акт право изъявления граждан отражающий воплощение справедливости и отражения общих интересов. Отражение прав, свобод и интересов граждан на государственном уровне с помощью право изъявления – это идеальная модель взаимодействия государства и общества, однако теоретические предпосылки уже созданы, изыскания в этой области продолжаются. Не существует идеального государства, так же как и не существует идеального общества, можно только идеализировать эти понятия. Если бы закон и право господствовали в обществе и государстве и общество воспринимало право как основу своего существования, а государство в свою очередь отражало интересы общества, тогда можно было бы вести речь о идеальном государстве.

Итак, изучая проблемы соотношения права и закона, можно интерпретировать, что современное нормативно-правовое регулирование основано в большинстве случаев не в контексте соблюдения правовых и общественно-социальных свобод и потребностей граждан, а в контексте общеобязательности, исполнительности и принуждения, тем самым сущность права направлена на исполнение государственной воли, а не конституционных прав граждан.

Заключение

Под правом принято понимать - совокупность общеобязательных правил поведения, установленных или санкционированных государством.

Изучая термин «право», делаем вывод, что оно многозначно, имеет богатое разностороннее содержание [21, с. 118].

Во-первых, очень часто слово «право» употребляют в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т.п.), определяя его в контексте нравственных, политических, культурных и иных возможностей в поведении субъектов.

Во-вторых, с помощью этого термина можно обеспечить определенную правовую возможность конкретного субъекта. Тогда речь идет о субъективном праве, принадлежащем личности и зависящем от его воли и желания (право на образование, на труд, на пользование культурными ценностями, на судебную защиту и т.д.).

В-третьих, право можно интерпретировать и в юридическом контексте, как некий инструмент имеющий связь с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. В данном случае речь идет о объективном праве (конституция, законы, подзаконные акты, правовые обычаи, нормативные договоры).

---