Файл: Нормативный договор (Теоретические аспекты нормативного договора).pdf

Ссылка истца он на ранее он действовавшие положения он Коллективного договора, он не может он являться основанием он для удовлетворения еще требований, поскольку в он настоящее время он действует Коллективный еще договор на 2008-2010 г.г., который как еще указано выше, он содержит положения, он не позволяющие еще отнести Зуева А.А. к неработающим пенсионерам. Также отказывая в еще удовлетворении требований, он суд исходит он из того, еще что у суда, он который не он является стороной он коллективного договора, он отсутствует право еще по возложению он на работников и еще работодателей обязанности в еще действующий договор еще каких-либо еще льгот и преимуществ, он более благоприятных еще по сравнению в еще трудовым законодательством. Данные льготы еще предусматриваются исходя еще из финансово-он экономического положения еще работодателя и договоренности он сторон. Кроме того, он являются обоснованными он доводы ОАО «еще РЖД» о пропуске он Зуев А.А. срока на он обращение в суд с еще вышеуказанными требованиями. Согласно ст. 392 Трудового кодекса еще РФ работник еще имеет право он обратиться в суд он за разрешением еще индивидуального трудового еще спора в течение он трех месяцев он со дня, он когда он он узнал или еще должен был еще узнать о нарушении он своего права. Коллективный договор еще ОАО «РЖД» еще на 2008-2010 г.г. вступил в силу с 01 он января 2008г. Из представленных он материалов усматривается, он что Зуев А.А. обратился в суд 18 еще августа 2010 г., в то время еще как узнал еще он о своем он нарушенном праве в он декабре 2008 г.

Таким образом, он суд полагает он установленным факт он пропуска Зуевым А.А. срока на он обращение в суд с он иском по он настоящему делу. При таких еще обстоятельствах, суд он приходит к выводу о он том, что он исковые требования еще Зуев

А.А. к ОАО «РЖД» еще удовлетворению не еще подлежат [20].

Конституция он Российской Федерации он гласит: Если еще международным договором еще Российской Федерации еще установлены иные он правила, чем он предусмотренные законом, еще то применяются еще правила международного он договора (ч. 4 ст. 15). Это положение он воспроизведено в Федеральном он законе «О международных еще договорах Российской еще Федерации» (ч. 2 ст. 5). Приведенные формулировки он дают основание он утверждать, что в он российской правовой еще системе презюмируется он примат международных он договоров над еще законами. Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О он международных договорах» [4] еще международными договорами он Российской Федерации еще являются договоры, он заключенные от он имени Российской он Федерации (межгосударственные он договоры), от еще имени Правительства он РФ (межправительственные еще договоры), от еще имени федеральных еще органов исполнительной еще власти (межведомственные еще договоры). В Законе он перечислены виды он международных договоров, он подлежащих ратификации. К ним отнесены, в еще частности, договоры, он устанавливающие иные он правила, чем еще предусмотренные законом. Ратификация международных он договоров осуществляется он путем принятия еще специальных федеральных еще законов (ст. 14, 17).

Говоря о видах еще договоров, необходимо он сказать, что еще согласно Федеральному еще закону «О международных еще договорах Российской он Федерации» международными еще договорами Российской он Федерации являются он договоры, заключенные еще от имени он Российской Федерации (ещемежгосударственные договоры), еще от имени еще правительства (межправительственные он договоры), от еще имени исполнительной он власти (договоры еще межведомственного характера). еще По смыслу еще Конституции Российской еще Федерации и Федерального еще закона «О международных еще договорах Российской еще Федерации» все еще перечисленные виды еще договоров являются он международными договорами еще Российской Федерации и в он случае коллизии с он национальным законодательством он имеют приоритет еще над ним. При этом еще положения официально он опубликованных международных еще договоров Российской еще Федерации, не он требующие издания еще внутригосударственных актов он для применения, он действуют в Российской еще Федерации непосредственно. Для осуществления еще иных положений еще международных договоров он Российской Федерации он принимаются соответствующие он правовые акты.

Однако нужно еще помнить, что в он соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 15 указанного Закона он международные договоры еще Российской Федерации, еще исполнение которых он требует изменения он действующих или он принятия новых он федеральных законов, а еще также устанавливающие еще иные правила, он чем предусмотренные он законом, подлежат он ратификации. Напомним, что он ратификация – это он форма выражения еще согласия Российской еще Федерации на он обязательность для он нее международного он договора, осуществляемая в он форме федерального он закона. Таким образом, он уровень международного он договора Российской он Федерации и субъект, он от имени еще которого он еще заключен, не он влияют на он его приоритет он над национальным он законодательством в случае он их противоречия, еще так как еще законодательная власть он Российской Федерации в еще таком случае он имеет непосредственное он отношение к его он легитимации на еще территории Российской он Федерации.

Соотношение норм еще международного права и он международных договоров он

России наряду с ч. 4 ст. 15 Конституции закрепляется в п. «б» ст. 86, п. «г» ст. 106, ч. 6 ст. 125 Конституции Российской он Федерации и Федеральном еще законе «О международных еще договорах Российской еще Федерации». Российское еще законодательство в ст. 6 Федерального закона «О он международных договорах еще Российской Федерации» он закрепляет следующие еще процедуры включения еще положений международно-он правовых актов, он международных соглашений еще России в российскую он правовую систему: еще согласие Российской он Федерации на он обязательность для еще нее международного он договора; подписание он международного договора; он обмен документами, он образующими договор; он ратификация; утверждение; еще принятие; присоединение; он иные способы еще выражения согласия он по договоренности еще сторон [28, с. 56].

Федеральным законом «О еще международных договорах он Российской Федерации» он устанавливаются процедуры еще ратификации и требования, он предъявляемые к данной он процедуре. Так, правом еще внесения в Государственную он Думу ФС еще РФ на он ратификацию международных он договоров обладают он только Президент он Российской Федерации и еще Правительство Российской еще Федерации (единственное еще исключение из еще этого положения он установлено ст. 16 Закона). Закон он выдвигает следующие еще требования к содержанию он предложения о ратификации: он оно должно еще содержать копию он официального текста еще международного договора, он обоснование целесообразности он его ратификации, еще определение соответствия еще международного договора он законодательству Российской он Федерации и в первую он очередь Конституции РФ, а он также оценку еще возможных финансово-он экономических и иных еще последствий ратификации он международного договора [14, с. 318].

Таким образом, он международно-правовые он договоры, заключенные и еще ратифицированные Российской он Федерацией, в иерархии еще источников права еще современной России он занимают место он между Конституцией он Российской Федерации и он федеральными конституционными еще законами. Приведем пример еще из международной он практики, в которой он применяются нормы он заключенных международных еще договоров. В соответствии с юрисдикцией, он определенной в учредительных еще документах, Экономический еще Суд осуществляет он единообразное применение еще соглашений государств-еще участников СНГ и он основанных на еще них экономических еще обязательств и договоров. Свои полномочия еще Экономический Суд еще реализует посредством он вынесения решений и он консультативных заключений еще по рассматриваемым он делам [32].

Цель он настоящего обобщения он заключается в том, еще чтобы на он примерах показать еще практику исполнения он компетентными органами он государств-участников еще СНГ и органами еще Содружества решений еще Экономического Суда еще по делам о еще толковании. В решении от 31 еще января 2015 года № 01-1/5-14 о еще толковании положений он Соглашения об он учреждении Межгосударственного еще банка от 22 еще января 1993 года, он Устава Межгосударственного он банка от 22 он января 1993 года и он Соглашения между он Межгосударственным банком и еще Правительством Российской он Федерации об он условиях пребывания еще Межгосударственного банка еще на территории он Российской Федерации он от 30 июля 1996 еще года Экономический он Суд пришел к он выводу, что еще положения абзаца он седьмого статьи 3 еще Соглашения об еще учреждении Межгосударственного еще банка и пункта 7 еще статьи 2 Устава он Межгосударственного банка еще предоставляют Межгосударственному еще банку право он на совершение еще банковских операций, еще не только он прямо предусмотренных он этими учредительными он документами, но и еще других операций он по решению еще Совета Банка он при условии еще их соответствия еще целям и задачам он Банка. Такая деятельность он Межгосударственного банка еще является уставной, он отвечающей целям еще создания Банка еще как международного еще расчетного и кредитно-финансового учреждения. Межгосударственный банк еще вправе осуществлять еще также деятельность, еще разрешенную специальными еще международными соглашениями. Межгосударственный банк он освобождается от он уплаты всех еще налогов, сборов, он пошлин и других он платежей, взимаемых еще на территории он Российской Федерации, в он отношении деятельности, он вытекающей из он учредительных документов он Межгосударственного банка.

В соответствии с международным еще договором Межгосударственному он банку предоставлены еще льготы по он ввозу и вывозу еще имущества и предметов еще для служебного он пользования (часть он вторая статьи 6 он Соглашения между еще Межгосударственным банком и он Правительством Российской еще Федерации об еще условиях пребывания еще Межгосударственного банка еще на территории он Российской Федерации еще от 30 июля 1996 еще года). Указанные он льготы относятся к он налоговым льготам еще по таможенному еще законодательству не он распространяются на еще осуществление экономической еще деятельности при он ввозе Межгосударственным он банком на еще таможенную территорию еще Российской Федерации он имущества не он для служебного еще пользования. На запрос еще Экономического Суда еще Межгосударственный банк он сообщил, что еще указанное решение еще повлияло на он принятие в Российской еще Федерации нормативных еще правовых актов, еще устанавливающих порядок он реализации международными еще организациями, в том еще числе и Межгосударственным еще банком, предоставленных еще им налоговых еще льгот. В частности, Правительством еще Российской Федерации еще принято Постановление он от 22 июля 2016 он года № 455 «Об он утверждении Правил он применения налоговой он ставки 0 процентов он по налогу он на добавленную он стоимость при он реализации товаров (он работ, услуг) он для официального он использования международными еще организациями и их он представительствами, осуществляющими еще деятельность на он территории Российской еще Федерации». Министерством он иностранных дел еще Российской Федерации и он Министерством финансов он Российской Федерации еще издан приказ он от 9 апреля 2017 он года № 4938/33н «Об он утверждении Перечня еще международных организаций и еще их представительств, еще осуществляющих деятельность он на территории он Российской Федерации, он при реализации еще которым товаров (он работ, услуг) еще для официального еще использования применяется еще ставка налога он на добавленную он стоимость в размере 0 он процентов», внесены он дополнения

в Налоговый он кодекс Российской он Федерации (пункт 12 он статьи 165).

Таким еще образом, можно он сделать вывод, еще что решение он Экономического Суда еще способствовало урегулированию он спорных вопросов в еще деятельности Межгосударственного еще банка, в том еще числе во еще взаимоотношениях государственными он органами Российской еще Федерации, а также он устранению неоднозначного еще понимания объема еще полномочий, предоставляемых еще Межгосударственному банку еще как международному еще юридическому лицу он для реализации он его целей [32].

2.3 Нормативный договор в он конституционном, административном, он финансовом, гражданском еще праве

В конституционном еще праве нормативный еще договор признается он источником права. После принятия еще Конституции РФ (ч.3 ст.11, ч. 4 и 5 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 78, ч.1 ст. 85) договор используется еще для разграничения еще предметов ведения и он полномочий между еще федеральными органами он государственной власти и еще органами власти он субъектов РФ, заключаются еще соглашения о разграничении он полномочий по еще отдельным предметам еще ведения, заключаемые в еще рамках внутрифедеральных еще договоров органами он исполнительной власти он федерального уровня и еще органами исполнительной еще власти субъектов он Российской Федерации.

Вопрос об он их правовой он природе неизбежно он вызывает проблему он разграничения предметов он двух отраслей еще права – конституционного и еще административного права. Однако нормы еще конституционного права он являются основой он правового регулирования еще договоров и соглашений о он разграничении полномочий еще между федеральными он органами исполнительной еще власти и органами он исполнительной власти еще субъектов Российской он Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Конституции Российской еще Федерации разграничение он компетенции между он органами государственной еще власти Российской он Федерации и органами он государственной власти еще субъектов Федерации в еще области правового он регулирования осуществляется он как Конституцией, еще так и Федеративным еще договором.

Федеративный договор еще представляет собой еще совокупность трех еще договоров, подписанных «О еще разграничении предметов он ведения и полномочий еще между федеральными еще органами государственной еще власти Российской он Федерации и органами он власти суверенных еще республик в составе он Российской Федерации» (он за исключением еще Республики Татарстан и еще Чеченской Республики) [5], «О еще разграничении предметов он ведения и полномочий он между федеральными еще органами государственной он власти Российской он Федерации и органами он власти краев, он областей, городов еще Москвы и Санкт-еще Петербурга Российской он Федерации» [6] и «О разграничении он предметов ведения и еще полномочий между он федеральными органами он государственной власти еще Российской Федерации и он органами власти еще автономной области, еще автономных округов в еще составе Российской еще Федерации» [7], и двух еще протоколов к первому и он второму из он перечисленных договоров. На сегодняшний еще день положения еще Федеративного договора, он касающиеся разграничения еще предметов ведения и он полномочий между он федеральными органами он государственной власти и он органами государственной он власти субъектов он Федерации, поглощены он Конституцией, а остальные еще действуют в части, еще ей не он противоречащей.