Файл: Нормативный договор (Теоретические аспекты нормативного договора).pdf

Нормативный договор еще является универсальным еще средством регулирования еще общественных отношений. Для предотвращения и он разрешения юридических он коллизий существенное еще значение имеет он комплекс используемых он средств, среди он которых особое еще значение занимает еще достижение договоренностей, еще взаимные компромиссы.

Роль договорного он регулирования во он многих отраслях он права в последнее он время все еще более возрастает (он например, в семейном еще праве появился еще институт брачного еще договора, в уголовном еще праве – соглашение о он примирении между он лицом, совершившим еще преступление и потерпевшим).

С он течением времени он вместе с развитием он системы общественных еще отношений, опосредуемых еще договорами, расширился еще состав возможных еще их участников. Все более еще многообразными становятся еще предусмотренные в законодательстве он типы договоров, он усложняются комбинации еще элементов, используемые он при конструировании еще договорного правоотношения.

Важным аспектом еще теории нормативного еще договора является он вопрос о его еще наименовании, который он звучит достаточно он актуально в рамках он освещения классификации еще нормативного договора. Считается, что он договоры могут он иметь различное он наименование, причем он практика не он придерживается здесь он единых правил. Одинаковые по он форме и содержанию он акты в одних он случаях именуются он договорами, в других – он соглашениями, пактами, он протоколами. Использование тех он или иных еще наименований определяется он сложившейся практикой, в еще частности региональной. В юридической литературе он отмечается, что он терминология, используемая он для обозначения еще договорных актов, он является путаной, еще зачастую противоречивой, он ненаучной и к тому еще же непрерывно еще меняющейся. По признанию он американских специалистов, он эта проблема еще далека от он решения. Так, Г. Ристон, имея в он виду договоры и он исполнительные соглашения, он констатировал: Никому, еще никогда не он удавалось провести еще между ними еще ясную, четкую он линию. Многие исполнительные он соглашения посвящены еще тем же он вопросам, что и он договоры; некоторые он были более он важными в наших он международных делах, он чем многие он договоры. Опыт свидетельствует, он что в различных еще случаях к исполнительным еще соглашениям прибегали еще не из он соображений существа, а он специально для он того, чтобы он избежать трудностей, он сложностей и препятствий, он которые порою он возникают в процессе он заключения договоров. Положение не еще меняется и едва еще ли в обозримом еще будущем изменится, еще несмотря на то, еще что наведение в еще этом вопросе он порядка желательно. Это помогло он бы сиять еще немало возникающих в еще теории и практике еще проблем, связанных с он определением природы он того или еще иного акта [20, с. 115].

Если обратиться к он дипломатической практике, еще то прослеживается он тенденция не еще связывать себя еще точными определениями он наименований соглашений и еще соответствующими правовыми он последствиями. Представляется, что еще рассматриваемый вопрос он правильно, в соответствии с он Венской конвенцией еще решен Федеральным еще законом «О международных еще договорах Российской он Федерации». Закон он не проводит он различий между он договорами в зависимости еще от их он наименования. Критерием для он обязательной ратификации еще является характер он содержания договора, а еще не его еще наименование. Так, термин «он договор» используется в он общем плане еще для обозначения еще всех видов он международных соглашений, а он также как он наименование конкретных он договоров, что он характерно, в принципе и еще для «соглашений». он Но в качестве он наименования конкретного он акта термин «еще соглашение» используется еще для обозначения он согласованных между еще сторонами международно-он правовых актов, он посвященных преимущественно еще конкретным вопросам – он экономическим, финансовым, он техническим, культурным. В общей массе он соглашения заключаются он по менее он важным вопросам, еще чем договоры. Правда, немало он случаев, когда еще соглашение по он своему значению еще оказывается более еще важным, чем он многие договоры. В большинстве случаев еще соглашения заключаются он от имени он правительств. Российский закон о он международных договорах еще именует их еще межправительственными договорами. Довольно часто он такие акты он не предусматривают еще ратификацию.

Соглашения заключаются и он на уровне еще ведомств. Закон о международных еще договорах определяет еще договоры, заключаемые он от имени он федеральных органов еще исполнительной власти, еще как «договоры еще межведомственного характера» (п. 2 ст. 3). Такая формулировка еще призвана указать, еще что имеются в еще виду международные он договоры на он уровне ведомств, а он не межведомственные еще административные соглашения, еще не являющиеся он международными договорами. В практике государств еще под административными он соглашениями (договорами) еще понимаются такие, он которые заключаются еще на уровне он министерств, действующих в еще пределах своей еще компетенции, а не еще поручению своих он правительств.

Таким образом, еще можно констатировать еще отсутствие единообразия в еще использовании наименований он договора и связи он наименования с содержанием. Более или он менее распространенными еще являются: собственно еще договор, соглашение, еще конвенция, хартия, он устав, статут, он конституция, протокол, еще протокол совещания, еще заключительный протокол, он декларация, заключительная он декларация, меморандум, еще обмен нотами, он пакт, трактат, еще генеральное соглашение, он совместные коммюнике, он заключительный акт, он программа, регламент, он контракт, конкордат. Такая палитра он наименований, в основном еще характерна для он международно-правового он общения. Рамки работы еще не позволяют он нам подробно еще остановиться на он раскрытии указанных он понятий и сферах еще их применения. По мнению он профессора И. И. Лукашука, едва он ли есть еще необходимость, да и он возможность требовать еще от субъектов еще договорного нормотворчества еще четкой согласованности он наименований и содержания еще договоров. На наш еще взгляд, следует он стремиться к относительному он соответствию в интересах он четкости правоотношений. Это помогло он бы снять он немало возникающих еще на практике еще проблем, связанных с он определением правовой он природы того он или иного он нормативного договора [30, с. 125].

В правовой системе еще России выделяется он группа договоров, еще предмет и содержание он которых непосредственно он затрагивает компетенцию еще государственных органов (он договоры о компетенции), он их правовой еще режим носит еще публично-правовой он характер. С нашей точки он зрения, наиболее еще приемлем здесь он термин внутрифедеральные он договоры. Внутрифедеральные договоры он играют заметную он роль в качестве еще источника действующего еще права и все еще шире входят в он практику Российской он Федерации. Это, прежде еще всего, федеративный он договор, различные еще договоры и соглашения он между федеральными, он органами государственной еще власти и органами он государственной власти он субъектов Российской еще Федерации о взаимной он передаче своих, он полномочий и предметов он ведения, соглашения еще между субъектами он Российской Федерации. Анализ, развивающегося он договорного процесса в еще РФ позволяет еще сделать выводы о еще настоятельной необходимости он подписания договоров еще между федеральным он центром и субъектами еще федерации, диктующейся он следующими обстоятельствами:

1) он наличием в Конституции еще РФ п. 3 ст. 11 [2], предусматривающего разграничение еще предметов ведения и он полномочий между он органами государственной еще власти РФ и он органами государственной еще власти субъектов он РФ не еще только основным он законом и федеральным он законодательством, но и он договорами о разграничении он предметов ведения и еще полномочий;

2) спецификой он экономического, географического еще положения ряда он субъектов РФ;

3) предусмотренными он Конституцией РФ он нормами, закладывающими он фактическое неравноправие он субъектов федерации.

В рамках внутрифедеральных он особо выделяются еще конституционно-правовые (еще государственно-правовые) и еще административно-правовые он договоры, причем он деление проводится еще по отраслевой еще принадлежности и имеет еще практическое значение, в он частности, при еще решении проблемы еще ответственности.

Часть 4 ст. 41 ТК РФ [3] еще устанавливает, что он нормативные положения он включаются в коллективный еще договор, если в он законах и иных он нормативных правовых он актах содержится он прямое предписание еще об обязательном он закреплении этих еще положений в коллективном он договоре. Например, коллективным он договором устанавливаются он гарантии и компенсации он работникам, совмещающим он работу с обучением в еще образовательных учреждениях, он не имеющих он государственной аккредитации (ст. 173 ТК РФ); конкретные он размеры оплаты он труда в ночное еще время (ст. 154 ТК РФ); работникам с он ненормированным рабочим он днем предоставляется еще дополнительный оплачиваемый он отпуск, продолжительность он которого определяется еще коллективным договором (ст. 119 ТК РФ).

Нормативные еще условия закрепляют он локальные нормы он трудового права о он различных льготах, еще преимуществах, предоставляемых он отдельным категориям он работников за еще счет средств он данной организации (он например, дополнительные еще отпуска, надбавки к он пенсиям, компенсация он транспортных расходов). В он коллективном договоре с еще учетом финансово-он экономического положения он работодателя могут еще устанавливаться льготы и еще преимущества для он работников, условия он труда, более еще благоприятные по еще сравнению с принятыми в он законах, иных еще нормативных правовых еще актах, соглашениях (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Организационные он условия – это еще условия о сроках еще действия коллективного он договора; порядке еще внесения изменений и он дополнений; контроле еще за его он выполнением; ответственности он за нарушение он условий коллективного он договора. Главное содержание еще коллективного договора – еще это нормативные и он обязательственные положения.

Структуру коллективного он договора стороны еще определяют самостоятельно.

В структуру коллективного он договора входят он разделы об он оплате труда, еще охране труда, о еще повышении квалификации, еще продолжительности рабочего еще времени и времени еще отдыха и др. Неотъемлемой частью он коллективного договора он являются его он приложения. Например, согласно ст. 190 ТК РФ он приложением к коллективному он договору являются он Правила внутреннего еще трудового распорядка.

В системе правовых еще актов коллективные еще договоры и соглашения он выполняют функции, еще которые призваны он обеспечить реализацию он возможностей договорного еще регулирования трудовых еще отношений в он наибольшей степени. В

теории трудового еще права выделено еще пять таких еще функций.

Первая функция – еще конкретизация норм еще права, которые он содержатся в законах и он иных нормативных он правовых актах, в он том числе он отраслевых соглашениях еще любого уровня. Конкретизация необходима, он когда применение он первоначальных норм он за­труднено или он невозможно без еще соответствующих уточнений.

Вторая – повышение еще уровня трудовых он прав и гарантий он для работников еще по сравнению с еще теми, что еще установлены законами, он иными нормативными он правовыми актами. Эта функция еще считается основной и еще отражена в части 3 еще статьи 41 Трудового он кодекса РФ.

Третья – восполнение еще пробелов в законодательстве. Она обусловлена еще тем, что он развитие общественных, в он том числе он социально-трудовых, еще отношений происходит еще постоянно. Между появлением он вопроса, который еще нужно урегулировать, и еще принятием соответствующих он правовых решений еще может лежать еще значительный отрезок еще времени. Коллективный договор еще позволяет восполнить он пробел оперативно и с он учетом особенностей он конкретного учреждения, еще организации.

Четвертая функция – он первичное правовое он регулирование. Оно необходимо, он когда законами, еще иными нормативными он правовыми актами он установлено, что он те или еще иные вопросы он социально-трудовых еще отношений являются еще предметом регулирования он коллективного договора, он соглашения.

Наконец, пятая еще функция. Практика заключения и еще использования коллективных еще договоров влияет еще на формирование он правового сознания и, еще как следствие, еще на содержание он государственного правового еще регулирования. Проще говоря, в он коллективном договоре он впервые может еще появиться норма, он которая в дальнейшем он станет нормой еще закона. Таким образом, еще перечень, который еще мы имеем еще сейчас в законодательстве, еще оформился из он практики договорного он регулирования [13, с. 516].

Приведем пример еще из практики. Зуев А.А. обратился в суд с еще иском к ответчикам о еще признании права он на получение еще социальной поддержки еще неработающим пенсионерам – еще железнодорожникам в порядке и он на условиях, он установленных Коллективным он договором ОАО «он РЖД», возложении еще обязанности по еще предоставлению права еще на бесплатный еще проезд, компенсации еще морального вреда в он размере <данные еще изъяты> рублей, он взыскании судебных он расходов по он оплате госпошлины в еще размере <данные еще изъяты> рублей, о еще признании права еще на получение еще социальной поддержки, еще предоставлении социальных еще льгот и гарантий, он предусмотренных Коллективным он договором для он неработающих пенсионеров, он компенсации морального еще вреда в размере <он данные изъяты> он рублей, взыскании еще судебных расходов в еще размере <данные еще изъяты> рублей, он указывая в обоснование еще своих требований, он что работал он на железной еще дороге, был еще уволен в связи с он выходом на еще пенсию по еще старости и до он принятия нового он Коллективного договора еще пользовался льготами, он предусмотренными для еще пенсионеров железной еще дороги. Имеет статус еще ветерана труда. С принятием нового еще Коллективного договора в он предоставлении льгот он Зуеву А.А. ответчик отказывает, еще ссылаясь на то, он что имущество он организации-работодателя он Зуева А.А. не внесено в он уставный капитал он ОАО «РЖД» [31].

он Оценивая обстоятельства еще данного спора, с он учетом того, еще что работодатель еще вправе самостоятельно еще по своему он усмотрению, согласованному с еще представителями работников, еще определять круг еще лиц, которым еще предоставляются не еще предусмотренные законом, он по сути, еще дополнительные гарантии, еще льготы и компенсации, а еще также принимая еще во внимание, еще что действующий он Коллективный договор он ОАО «РЖД» он не противоречит он нормам, установленным еще трудовым законодательством, он суд считает, он что заявленные он исковые требования еще необоснованным и не еще подлежат удовлетворению.