Файл: Теории происхождения права (Классификационные определения современного права ).pdf

В отдельных странах исторически первым возникает феодальное право, считает В. П. Гавриков, что которое значительно отличается от рабовладельческого характерным для него принципом формального неравенства. Всеобщих равных прав и равных обязанностей не существовало. Права и обязанности определялись по принадлежности к тому или иному сословию.

Феодальное право — это право-привилегия. Оно носило партикулярный (местный) характер. Хозяйственной разобщенности, считает В. Д. Перевалов, [17 с. 61] неразвитой технике и медленному развитию сельского хозяйства способствовала политическая децентрализация.

Например, С. А. Комаров пишет, классовая сущность феодального права заключалась в защите интересов феодального землевладения и личности феодалов, в закреплении личной, в первую очередь крепостной, зависимости крестьянства. Земельная собственность — это непосредственные отношения господства и порабощения, отсюда феодальное право — это кулачное право. Ему не присуще деление на частное и публичное. При господстве крупной земельной собственности право принуждения непосредственно вытекает из земельной собственности и является одним из правомочий землевладельца, а политическая власть составляет атрибут земельной собственности. Иммунитеты ограждали частные интересы собственников [21 с. 63].

Между тем Крашенинников П.В. справедливо обращает внимание, что феодальное право носило религиозный характер, что определялось местом и ролью церкви в феодальном обществе. Церковь как крупный земельный собственник, независимый от светской власти, имела свое право (каноническое), свой суд, свои тюрьмы. Она была идеологической силой, монополизировавшей дело образования. Ее догмы лежали в основе господствовавшего тогда мировоззрения, носившего теологический характер, авторитет феодального законодательства подкреплялся религиозными постулатами. Н. М. Коркунов пишет, что Армянский просветитель Мхитар Гош в своем Судебнике пространно объясняет, почему Христос, завещав людям блюсти законы, не изложил их сам письменно, считает В. Д. Перевалов, [17 с. 61] а предоставил это законодателям отдельных стран. Санкции за нарушение правил поведения во многом определялись церковным судом.

Таким образом, наиболее очевидным признаком права является то, что оно исходит от государства, а не от общества, выступая воплощением воли государства, т.е. государственной воли политических сил, стоящих у власти, а не воли всего общества (рис. 2).

Так, одни авторы Р. Т. Мухаев, С. А. Комаров, Н. М. Коркунов полагают, что нормы права общеобязательны в силу возможности государственного принуждения; обеспечиваются санкциями, предусмотренными в самих нормах права, если они не реализуются добровольно; имеют общезначимый (общий) характер, являются неперсонифицированными правилами поведения, т.е. обращены ко всем и к каждому, кто попадает в предусмотренные ими условия; характеризуются формальной определенностью, т.е. закрепляются, как правило, в письменной форме, содержатся в систематизированном виде в законах, сборниках, прецедентах. Тем самым право защищается от произвольного изменения, обеспечивается определенная его стабильность. Кроме этого, нормы права характеризуются системностью и нормативностью, т.е. они расположены в определенной системе, состоящей из отдельных групп норм, причем каждая из них представляет собой правило поведения.

Рис 2. Признаки права

Следовательно, право есть система общеобязательных, неперсонифи- цированных, формально определенных, установленных и охраняемых государством правил поведения, выражающих волю политических сил, стоящих у власти, направленных на урегулирование общественных отношений.

В современной российской науке нет единого понимания права, пишет Л.Т. Бакулина, хотя большинство ученых исходят из того, что его нельзя рассматривать только как возведенную в закон волю господствующего класса [17 с. 71]. Было предложено широкое понимание права, куда включались не только юридические нормы, но и правовые отношения, правовая идеология, правовое сознание, что приводило, естественно, к различению права и закона.

Между тем А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев справедливо обращают внимание, что действительно, право — более широкое по объему понятие, чем закон, так как, кроме него, существуют и иные нормативные предписания как внутреннего (указы, постановления, решения и т.п.), так и международного характера [20 с. 55].

Можно согласиться с тем, что право предшествует закону, что оно непосредственно вытекает из общественных потребностей. В этом случае под ним понимается право в общесоциальном смысле, т.е. моральное право, право народов и т.п. Государство не придумывает право, оно закрепляет сложившиеся в обществе представления о справедливости, но нельзя понимать под правом объективные общественные отношения даже до их санкционирования законом. Право в специально-юридическом смысле есть юридический инструмент, связанный с государством.

Следует различать право и закон по содержанию. Праву присущи признаки равенства и свободы, подчеркивает В. С. Нерсесянц, ибо формальное равенство является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще.

1.2. Сущность права

При рассмотрении сущности права как особой системы норм важно учитывать, что «сущностные качества права — это свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, без которых право не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей роли»¹.

Напомним, что сущностью любого предмета, явления философия считает совокупность наиболее важных, основополагающих, устойчивых свойств и отношений, составляющих их базис, определяющих природу и выражающих самые необходимые, глубинные связи и отношения предмета, явления, которыми определяются все их остальные свойства и признаки.

Сущность права — это главная внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает его истинную природу и назначение в обществе.

Регулятивная природа права определяется тем, что оно отличается волевым характером. В истории правовой мысли это обстоятельство подмечено уже давно. Например, Г. Гроций отмечал, что «право имеет своим источником волю», писали В. Н. Протасов, Л. И. Петражицкий, [19 с. 48]. Эта конструктивная мысль поддерживается и в современной юридической литературе.

Если учесть, что в психологии под волей понимается сознательная целеустремленность, активность человека, проявляющаяся в его действиях, то можно сделать вывод, что признание волевого характера права позволяет наиболее точно отобразить механизм действия права. Главный вопрос при этом состоит в том, чья воля находит выражение в праве, интересы каких социальных групп и слоев населения оно защищает. В. К. Бабаев cчитает, что сущность права отражает его основную, решающую связь с социальными отношениями и материальными производственными отношениями, социально-культурными условиями, приоритетами и ценностями человеческой личности [31 с. 62].

По своей сущности право выражает согласованную волю участников регулируемых отношений, приоритеты и ценности личности и вследствие этого выступает мерой свободы и ответственности индивидов и их коллективов, средством цивилизованного удовлетворения ими разнообразных интересов и потребностей.

Исходя из того, пишет Л.Т. Бакулина [17 с. 67], что любое право есть, прежде всего, регулятор общественных отношений (формальная сторона), а также и то, чьи интересы обслуживает данный регулятор (содержательная сторона), можно выделить следующие подходы к сущности права:

- классовый, в рамках которого право определяется как система гарантированных государством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса (здесь право используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса);

- общесоциальный, в рамках которого право рассматривается как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества (здесь право используется в более широких целях, как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии и т.п.), пишет В. Д. Перевалов, Р. А. Ромашов, [23 с. 112].

Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответственно религиозные, национальные и расовые интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах. Иначе говоря, сущность права многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в сущности права в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеперечисленных начал.

1.3. Предпосылки происхождения права

Рассматривая проблему исторических предпосылок права, следует выделить три основных подхода к ее разрешению.

В соответствии с классовым подходом (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) в качестве предпосылок права следует рассматривать появление института частной собственности, обусловленное неравномерностью накопления частной собственности, экономическое расслоение общества и, как результат, формирование устойчивых социальных групп — классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), отношения между которыми в сфере производства и присвоения частной собственности приобретают антагонистический (непримиримый) характер. При этом государство создается как механизм порабощения эксплуататорами эксплуатируемых, а право выступает в качестве системы правил и инструментов, посредством которых осуществляется это порабощение, писали В. Н. Протасов, Л. И. Петражицкий [19 с. 58].

Второй подход условно можно назвать диалектико-социологическим. Он связывает возникновение права с утверждением обменных отношений и переходом от локальных сообществ к обществу в современном смысле слова. Сущностными принципами обмена, его атрибутами являются свобода личности (под принуждением, как известно, обмен невозможен), формальное равенство с другим субъектом (выражающееся в том, что при обмене невозможно навязать свою волю другому субъекту), частная собственность (обменивать можно лишь то, что принадлежит субъекту по праву) и эквивалентность обмениваемого (следствие формального равенства). Только при наличии обозначенных факторов возможно появление права как относительно самостоятельного регулятора общественных отношений. По этому поводу Е. Б. Пашуканис говорил, что «исторически именно меновая сделка дала идею субъекта как абстрактного носителя всех возможных правопритязаний. Только в условиях товарного хозяйства рождается абстрактная правовая форма, т. е. способность иметь право вообще отделяется от конкретных правопритязаний», считает В.Ф. Яковлев [31].

Третий подход — антропологический. Крупнейшие представители современной политической антропологии утверждают, что политическая организация и право являются универсальными социальными явлениями, изначально присущими обществу. Они появляются вместе с обществом и исчезнут с ним же. В ходе эволюции общества изменяется лишь степень зрелости права, но не его сущность, пишет Е. Н. Селютина, В. А. Холодов [24 с. 85].

В юриспруденции близкая точка зрения была изложена шведским историком права Э. Аннерсом. Древнее право он именует примирительным правом родового строя, связывая его в основном с процедурами разрешения межобщинных конфликтов, пишет А. В. Грибакин [30 с. 78]. Сходную идею высказывал и известный отечественный ученый-правовед М. А. Рейснер, полагавший, что в доклассовом обществе «междуродовое» право «покоилось на начале мести и было направлено к ограждению целостности живого состава и неприкосновенности областей владения со стороны многочисленных родовых групп» [26 с. 98]. Таким образом, сам факт формирования человеческого сообщества, в котором отношения между людьми приобретают упорядоченный характер, рассматривается в качестве основной исторической предпосылки возникновения права .

1.4. Теории происхождения права

В теории государства и права существует множество подходов к рассмотрению проблемы происхождения права. В рамках этих подходов по критерию волевого участия человека в правогенезе (т. е. в процессе правообразования) с определенной долей условности можно выделить теоретические концепции естественного происхождения права и теории позитивного права.

Между тем В. Бакарджиев, В. А. Рыбаков, Р. А. Ромашов справедливо обращают внимание, что [5 с. 69] теории, не связывающие происхождение права с человеческим воле- установлением, рассматривают право либо в качестве объективного явления, возникающего в результате естественного процесса развития человеческого общества, либо в качестве некоего божественного установления, опять же не зависящего от воли человека. В свою очередь, теории позитивного права рассматривают правогенез с точки зрения процесса и результата осознанной волевой деятельности.

Рассмотрим перечисленные теории происхождения права более подробно.

1. Теории естественного происхождения права

Теория естественного права (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Право, В. С. Бялт утверждает, что [6 с. 36] как совокупность определенных возможностей, возникает у человека с момента рождения и реализуется им независимо от того, является он гражданином государства или нет. В основу естественного права, таким образом, положены неотчуждаемые права человека, выступающие в качестве ценностных установок, приоритетных по отношению к государственным интересам. А само «естественное право... столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом»¹. В этой связи следует согласиться с замечанием, сделанным А. Б. Венгеровым, что «теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав» пишет В. К. Бабаев, [28 с. 119].