Файл: Контроль почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений. Отличие от прослушивания телефонных разговоров (Понятие, предмет и условия прослушивания).pdf

Вторая группа фактических оснований производства контроля и записи переговоров представляет собой обоснованные предположения того, что в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников и близких лиц поступили угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий. В данном случае законодатель формулирует, на первый взгляд, исчерпывающий перечень лиц, переговоры которых могут контролироваться по данному основанию. Вместе с тем формулировка «близкие лица» является очень широкой и позволяет производить следственное действие в отношении практически любых лиц, которым поступили угрозы. ^[33]Понятие «угроза» следует также толковать расширительно, понимая под ней любые высказывания о возможных действиях противоправного характера в отношении соответствующего лица. Приведенный в законе перечень (насилие, вымогательство, другие преступные действия) выполняет исключительно ориентирующую функцию. Не требуется, чтобы содержание угрозы точно соответствовало конкретной норме уголовного закона. Преступники избегают высказывать угрозы в конкретизированной форме, используя, как правило, обтекаемые выражения либо жесты, позволяющие оценить характер угрозы только в контексте со всеми элементами обстановки, в которой эта угроза была доведена до адресата.

Существующая редакция ч. 2 ст. 186 УПК РФ не позволяет производить контроль и запись переговоров для установления факта высказывания угроз совершения действий правомерного характера, даже в том случае, если лицо, в адрес которого поступают такие угрозы, ходатайствует о проведении рассматриваемого следственного действия. Ведь в этой ситуации будут контролироваться переговоры не только лица, которому поступили угрозы, но и того, кто их высказал. Безусловно, каждый гражданин, которому на конституционном уровне гарантируется право на тайну частной жизни и, в частности, на тайну переговоров, вправе в определенной ситуации добровольно, по своей инициативе, обратиться к компетентным органам с просьбой о временном ограничении своего права. В данных случаях контроль и запись переговоров может быть произведен без судебного решения. Вместе с тем просьба о частичном ограничении конституционно гарантированных прав может касаться только того лица, которое с этой просьбой обратилось. Это лицо не вправе отказаться от прав, принадлежащих другому гражданину. Законодатель делает исключение из этого правила только тогда, когда другое лицо совершает преступные действия. Очевидно, что в этом случае оно не может рассчитывать на защиту со стороны государства, поскольку его действия являются общественно опасными, представляют собой не реализацию права, а злоупотребление им. Вместе с тем правомерные действия гражданина, пусть и продиктованные низменными мотивами, ограничения принадлежащих ему конституционных прав влечь не должны.

---

Поэтому представляется, что при поступлении угроз совершения действий правомерного характера, направленных на изменение позиции участника уголовного судопроизводства, контроль и запись переговоров может быть произведен в общем порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УПК РФ, то есть исключительно по судебному решению.Не должны расцениваться как угрозы высказывания о совершении действий, явно не образующих преступления, когда выраженные в данных угрозах обещания заведомо не могут соответствовать ни одной статье уголовного закона. Такие высказывания не должны рассматриваться как фактические основания для назначения контроля и записи переговоров.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона производство следственного действия по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 186 УПК РФ, не ограничено уголовными делами о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких, а допускается по любым категориям дел. Данный подход представляется правильным, поскольку главным приоритетом выступает жизнь, здоровье и безопасность лица, в отношении которого высказываются угрозы. Обеспечение этих интересов не может ставиться в зависимость от формального статуса лица в уголовном деле или от квалификации действий виновных.

Процессуальный статус сведений, на основе которых следователь принимает решение о назначении контроля и записи переговоров, может быть различным: 1) данные сведения могут быть прямо зафиксированы в материалах дела, имеющих статус доказательств; 2) возможно их закрепление в иных материалах дела (например, объяснениях); 3) сведения могут содержаться в материалах оперативно-розыскной деятельности; 4) они могут представлять собой умозаключения следователя, сделанные на основе изучения объективных обстоятельств преступного деяния и особенностей поведения участников уголовного судопроизводства.

Юридические (формально-правовые) основания контроля и записи переговоров состоят в том, что данное следственное действие может быть назначено и произведено:

1. Только после возбуждения уголовного дела.
2. Лицом, в производстве которого находится уголовное дело. По общему правилу, принять решение о назначении контроля и записи переговоров вправе следователь, принявший дело к производству, а в случае его расследования следственной группой - только ее руководитель. При этом участвовать в судебных заседаниях для решения вопроса о получении разрешения на проведение следственного действия, осматривать поступившие фонограммы и принимать решения о признании фонограмм вещественным доказательством вправе любой следователь, включенный в состав следственной группы.
3. В течение срока предварительного следствия¹. Данное следственное действие может производиться до истечения срока следствия, то есть до: а) уведомления первого из обвиняемых об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела; б) даты прекращения уголовного дела; в) даты приостановления предварительного следствия.

---

Правило о проведении контроля и записи переговоров в течение срока предварительного следствия необходимо рассматривать в трех аспектах. Во-первых, до указанного времени может быть принято решение о назначении контроля и записи переговоров. Во-вторых, контроль и запись переговоров является длящимся действием в силу наличия технического этапа, который осуществляется не следователем, а другим субъектом. Требуется, чтобы до названного времени технический этап был завершен, а фонограммы были переданы следователю. В-третьих, анализируемое следственное действие является комплексным, включая в себя: а) непосредственно фиксацию содержания переговоров; б) осмотр фонограммы; в) принятие решения о признании носителя с фонограммой вещественным доказательством. Соответственно, необходимо, чтобы до истечения срока предварительного следствия были выполнены все перечисленные действия и приняты соответствующие процессуальные решения.

1. Для назначения контроля и записи переговоров требуется такое юридическое (формально-правовое) основание, как письменное процессуальное решение о производстве данного следственного действия.

Фактические основания контроля и записи переговоров, относящиеся к двум названным выше группам, по своей природе настолько отличаются друг от друга, что предопределяют различие и юридических (формально-правовых) оснований назначения данного следственного действия.

Если контроль и запись переговоров назначается для фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела, в обязательном порядке требуется судебное решение. В этих случаях юридическим основанием следственного действия явится постановление судьи о разрешении контроля и записи переговоров.

Когда контроль и запись переговоров обусловлен угрозами в адрес участников уголовного процесса, возможно два процессуальных пути назначения данного следственного действия. Юридическим основанием контроля и записи переговоров может стать: а) постановление следователя - если лица, в адрес которых поступили угрозы, обращаются с письменным заявлением о контроле и записи производимых ими переговоров; б) постановление судьи - если подобного заявления от соответствующего лица не поступает, а следственное действие назначается по инициативе следователя.

Выводы:

Таким образом, контроль и запись телефонных и иных переговоров является самостоятельным следственным действием, которое производится только после возбуждения уголовного дела по делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких, и только по судебному решению. ^[34]

---

Заключение

Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о правовой природе получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Одни признают его самостоятельным следственным действием, другие считают разновидностью выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, третьи относят к оперативно-розыскным мероприятиям. Эти, на первый взгляд, сугубо теоретические разногласия предопределяют различные подходы к процессуальному порядку и доказательственному значению получаемых сведений.

Не исследован процессуальный статус некоторых участников рассматриваемого действия. В частности, неясно, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. Соответственно, не решен вопрос о процессуальных правах и обязанностях данных субъектов.

Существуют пробелы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, действующая конструкция законодательной нормы не разделяет ретроспективный и перспективный порядки получения соответствующих сведений, в силу чего неясно, распространяется ли ограничительный 6-месячный срок производства следственного действия на истребование информации о соединениях абонентского номера за период, предшествующий его назначению. Формулировка ст. 186¹ УПК РФ не позволяет однозначно решить, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех, обсуживавшихся базовой станцией в определенный временной период. Указанные обстоятельства влекут трудности в практической реализации следственного действия.

Не изучен вопрос принудительного обеспечения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из-за чего неясно, каким образом данная информация может быть истребована в случае невыполнения оператором связи судебного решения.

Остается неопределенным момент вступления в законную силу постановления судьи о производстве следственных действий, направленных на получение сведений, передаваемых по средствам связи, что не позволяет установить порядок обжалования соответствующего процессуального решения.

В этой связи возникает необходимость системного и комплексного теоретического исследования следственных действий, направленных на получение сведений о сообщениях, передаваемых по средствам почтовой и электросвязи: наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Требуется изучить их правовую природу, показать отличия от сходных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании этого определить место в системе следственных действий в российском уголовном процессе, раскрыть фактические и юридические (формальные) основания, детализировать процессуальный порядок производства и правила фиксации результатов, выяснить механизм судебного контроля за назначением и производством указанных следственных действий, а также предложить рекомендации по совершенствованию их нормативного закрепления и практики применения.

---

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
3. : Громов Н. А., Францифоров Ю. В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. № 3. С. 11.
4. Васильева Е. Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 6.
5. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. 2005. № 2. С. 84.
6. Жиляев Р. М., Первозванский В. Б., Медведева И. Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 50.
7. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75.
8. Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 123.
9. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 8 (52). С. 15.
10. Максимов В. А. Правовая культура: права участников уголовного процесса (к проблеме контроля и записи переговоров как следственного действия) // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2007.
11. Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998
12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009.
13. Фирсов О. В. Отдельные ограничения права граждан на тайну телефонных переговоров // Вестник Забайкальского государственного университета. 2007. № 1. С. 72.
14. Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 18-19.
15. Юшкевич А. В. Актуальные вопросы соблюдения тайны связи // Правовые вопросы связи. 2008. № 1. С. 28.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) ↑

2. Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 418. ↑

3. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx. ↑

4. См.: Баглай М. В. Конституционное право РФ. М., 1998. С. 181; Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2010. С. 72 ↑

5. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). URL: http://pravo.gov.rn:8080/page.aspx?94685 ↑

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации: принята постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865. ↑

7. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: утв. указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895 // СЗ РФ. 2007. № 38. Ст. 4552. ↑

8. Уголовный процесс: учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 85. ↑

9. Юшкевич А. В. Актуальные вопросы соблюдения тайны связи // Правовые вопросы связи. 2008. № 1. С. 28. ↑

10. См.: Ламекин В. Ф. Сотовая связь. Ростов н/Д, 1997. С. 126-127. ↑

11. Левченко В. Г. Указ. соч. С. 12. ↑

12. Васильева Е. Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 6. ↑

13. См.: Фирсов О. В. Отдельные ограничения права граждан на тайну телефонных переговоров // Вестник Забайкальского государственного университета. 2007. № 1. С. 72. ↑

14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009. С. 104. ↑

15. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М., 2011. С. 153. ↑

16. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. 2005. № 2. С. 84. ↑

17. : Громов Н. А., Францифоров Ю. В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. № 3. С. 11. ↑

18. Docum/DocumShow_DocumID_ 40216.html. (дата обращения 07.04.2014). ↑

19. См.: Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9-10. ↑

20. Бойков А. Д. Прокуратура и судебная власть // Проблемы уголовного судопроизводства. Кемерово, 1998. С. 48. ↑

21. См.: Новицкая И. В. Актуальные проблемы прокурорского надзора в проекте нового УПК РФ // Проект УПК и проблемы правоприменительной деятельности / под ред. В. Д. Зеленского и др. Краснодар, 1999. С. 105. ↑

22. См.: Джатиев В. С. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994. С. 61. ↑

23. См.: Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75. ↑

24. Червоткин А. С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 18-19. ↑

25. См.: Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 123. ↑

26. См.: Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 8 (52). С. 15. ↑

27. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 20. ↑

28. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 14. ↑

29. См., например: Полуянова Е. В. Следственное действие: контроль и запись переговоров // Вестник Владимирского юридического института. 2006. № 1. С. 56; Смолькова И. В. Контроль и запись телефонных переговоров как следственное действие // Сибирские уголовно­процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1 (5). С. 129. ↑

30. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова.-И., 2016, с..45 ↑

31. См., например: Сычев А. В. Указ. соч. С. 7. ↑

32. См.: Жиляев Р. М., Первозванский В. Б., Медведева И. Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 50. ↑

33. Уголовное дело № 658506 // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 2010 г. ↑

34. См., например: Максимов В. А. Правовая культура: права участников уголовного процесса (к проблеме контроля и записи переговоров как следственного действия) // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2007. Спецвыпуск. С. 84. ↑

---