Файл: Инновационное развитие РФ.pdf

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ

В последние годы правовое регулирование инфокоммуникационного пространства претерпело достаточно большое количество изменений, среди которых следует выделить следующие: в 2013 году в 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации была включена статья, посвященная ответственности информационного посредника; с 1 января 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации, позволившие безвозмездно использовать произведения на основе «свободных лицензий»; с 1 мая 2015 года начали действовать нормы, предполагающие возможность досудебного урегулирования споров между владельцами сайтов и правообладателями, был расширен перечень объектов интеллектуальной собственности подлежащих защите в особом порядке; с 31 августа 2015 года изменились правила подачи и рассмотрения документов при регистрации товарных знаков; с 1 января 2017 года вступили в силу правила распространения информации новостными агрегаторами.

Защита нарушенных интеллектуальных прав в таких секторах инфокоммуникационного пространства как телевидение и интернет в большинстве случаев сводится к двум основным вопросам: регулирование авторских и смежных прав; доменные споры. Особое значение для регулирования инфокоммуникационного пространства в сфере защиты авторских и смежных прав имеет важная для правообладателей тенденция, связанная с изменениями внесенными в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в 2014 году в отношении порядка урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов. Во-первых, поправками внесенными в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирован досудебный порядок разрешения споров в случаях нарушения авторского или смежного права в сети интернет. Согласно статье 15.7 вышеназванного закона правообладатель, чьи интеллектуальные права нарушены может обратиться в письменной или электронной форме к владельцу сайта с требованием удалить незаконно размещенную информацию. Владелец интернет-ресурса в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие правомерность размещения контента, если доказательства не будут представлены, информация должна быть удалена в течение суток^[9]. При невозможности урегулировать возникший конфликт, спор будет разрешаться в судебном порядке.

---

Во-вторых, согласно части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, рассматривающего дела связанные с защитой авторских и смежных прав выступает Московский городской суд^[10]. До предъявления иска суд по письменному заявлению правообладателя, которое может подаваться и при помощи специальной формы, размещенной на сайте суда, вправе принять предварительные обеспечительные меры. При подаче данного заявления, заявитель должен предоставить документы, подтверждающие наличие прав на объекты авторских и (или) смежных прав кроме прав на фотографические или аналогичные им произведения, а также документы, подтверждающие факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (статья 144.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). В качестве таких документов могут выступать следующие: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копия документа, подтверждающего наличие исключительных прав (например, копия лицензионного договора); скриншоты интернет-ресурсов, на которых было замечено нарушение авторских или смежных прав. В случае успешного рассмотрения заявления суд посылает исполнительный лист в Роскомнадзор, который вносит ресурс в Реестр запрещенных сайтов на 15 дней.

В третьих, после вступления в силу законного акта правообладатель обращается в Роскомнадзор для ограничения доступа к сайту. В свою очередь Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга требование о блокировке доступа к незаконно размещенному контенту. Владелец интернет-ресурса после уведомления о необходимости ограничения доступа к информации, полученного от провайдера хостинга, должен принять соответствующие меры. Если этого не происходит, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к интернет-ресурсу. В случае, если провайдер хостинга не принимает меры, тогда оператор связи должен ограничить доступ к незаконно размещенной информации. При повторном нарушении исключительных прав на контент интернет-ресурсом, данный сайт может быть заблокирован на постоянной основе^[11].

Текущая практика применения антипиратского законодательства считается достаточно эффективной, так в 2016 году по данным, опубликованным на сайте Роскомнадзора в единый реестр запрещенной информации было внесено около 87 тысяч интернет-страниц^[12]. Тем не менее регулирование данной сферы отношений по мнению законодателя нуждается в ужесточении. Среди возможных изменений антипиратского законодательства следует отметить введение внесудебной блокировки пиратских зеркал, штрафование провайдеров за описание и пропаганду средств обхода блокировок, введение мер административной ответственности конечных пользователей за потребление нелегального контента^[13].

---

Также в сфере регулирования интеллектуальной собственности важными являются последние разъяснения Суда по интеллектуальными правам в отношении таких вопросов как:

1. использование чужих объектов в виде фото- и видеоматериалов для иллюстрации;
2. спор между доменом и товарным знаком, при условии что первый был зарегистрирован ранее.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам представленной в Постановлении от 1 августа 2016 года № С01-598/2016 по делу N А40-122618/2015 цитироваться может только авторский текст, а не видео- или фотоизображения. Использование фото- и видеоматериалов в качестве иллюстрации возможно только в учебных, научных, полемических, информационных, критических целях, причем в объеме оправданном целью^[14]. Такое разъяснение дает основания полагать, что использование чужих фото- и видеоматериалов даже с указанием авторства в целях отличных от вышеуказанных (к примеру, в развлекательных) является нарушением прав интеллектуальной собственности, в связи с чем возникает неопределенность в регулировании использования фото- и видеоматериалов на таких интернет-ресурсах, где использование подобного контента является достаточно распространенным случаем. Прежде всего, примерами таких ресурсов могут быть социальные сети, например «Вконтакте» и видеохостинговые компании, например YouTube.

В отношении другого актуального вопроса Суд по интеллектуальным правам представил разъяснения в Постановлении от 3 августа 2016 года N С01 -565/2016 по делу N А41-81997/2015, где отмечается, что в споре между доменом и товарным знаком не имеет значения дата регистрации домена, так как домен не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности^[15].

При разрешении вопроса о правомерности использования доменного имени идентичного или сходного до степени смешения с товарным знаком необходимо учитывать следующие условия: задействовано ли доменное имя для размещения на сайте предложений о продаже товаров или оказании услуг сходных с предлагаемыми под охраняемым товарным знаком товарами или услугами; используется ли доменное имя добросовестно.

Возникновение подобных споров между администраторами доменных имен и владельцами товарных знаков во многом основывается на том факте, что место доменного имени в настоящее время не определено в иерархии объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, доменное имя как объект права обладает особыми, присущими только ему признаками, например, доменное имя является средством индивидуализации определенного информационного ресурса; является уникальным не только в национальном, но и в глобальном масштабе; может принадлежать любому субъекту права^[16].

---

Современная защита прав интеллектуальной собственности в инфокоммуникационном пространстве ввиду наличия пробелов в регулировании вопросов, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, а также с неопределенностью статуса доменного имени, нуждается в своевременном совершенствовании. Тенденции правового регулирования данной области во многом находят свое выражение с одной стороны, в позиции судов, которые не только применяют действующие нормы законодательства, но и создают прецеденты при отсутствии урегулированности вопроса законом напрямую, а с другой стороны, в законопроектах, направленных на ужесточение регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в сети интернет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, опираясь на все вышесказанное, приходим к ряду выводов. Государственное стимулирование инноваций сегодня имеет мировой масштаб. Это необходимая составляющая при переходе к рыночной экономике, однако не существует универсального метода государственной поддержки инноваций, поэтому опыт зарубежных стран должен служить ориентиром для разработки инновационного стимулирования в России.

Инновации оказывают воздействие как на рынок товара, так и на рынок труда, влияют на структуру рынка. Рациональная поддержка государством инновационной деятельности, создание взаимодействия между государством, бизнесом и наукой ведут к экономическому росту и увеличению общественного благосостояния. Практически все страны создают сети технологических инноваций, которые направлены на взаимодействие компании и исследовательских центров.

Прогнозируя мировую динамику инновационной активности на следующие 5-10 лет, можно предполагать, что темпы будут возрастать в первую очередь из-за глобализации, развития мирового рынка, обострения международной конкуренции, а также развития информационных систем, сети Интернет. Правительству Российской Федерации нужно будет способствовать повышению гибкости и мобильности трудовых ресурсов, квалификации рабочего персонала в сфере инноваций и НИОКР, что обусловлено международным сотрудничеством России, стремлением к открытой рыночной экономике. Необходима еще большая поддержка и содействие фирмам, ведущим новые технологические разработки. Сегодня Россия нуждается в разработке законодательной базы в области научных открытий и инноваций.

---

Представляется очевидным, что необходимо сделать так, чтобы производители своей инновационной деятельностью стремились не к выигрышу в конкурентной борьбе и максимизации прибыли, а к их социальному эффекту, улучшению общественного благосостояния. Государство здесь играет ключевую роль, поэтому через стимулирование инновационной активности грамотное правительство будет улучшать уровень жизни населения своей страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 4, глава 72 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 64629/630108e4684aa4aacf1eaa63101d1ab76fca7/ (дата обращения: 12.05.2017).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01 -598/2016 по делу N А40-122618/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361180/
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2016 г. N С01 -565/2016 по делу N А41-81997/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361102/
5. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82134/66bd405a170a7f2953e9fb031b9dbc10caa54707/ (дата обращения: 15.05.2017).
6. Абакумова К.Н. Современные тенденции развития науки и инновационной деятельности / К.Н. Абакумова //Современные тенденции в образовании и науке : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (28 нояб. 2014 г.). - Тамбов, 2014. - Ч. 10. - С. 8-10.
7. Аюпова А.Р., Хабиров Н.Г. Некоторые проблемы российского патентного права // Юридические науки. - 2016. - С. 13-21.
8. Варнавский В.Г. Государственные программы стимулирования инноваций в США / В.Г. Варнавский // Управление инновациями : мате- риалы Междунар. науч.-практ. конф. (17-19 нояб. 2014 г.). - М.; Новочеркасск, 2014. - С.70 - 75.
9. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность. - М.: РАН, 2015. - 113 с.
10. Голиченко О.Г., Самоволева С.А. Провалы рынка и государства в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. "Инновационная Россия - 2020" // Инновации. - 2011. - № 2.
11. Гохберг Л.М., Заиченко С.А., Китова Г.А. и др. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.
12. Гусева А.Л., Данилова В.А. Государственная стратегия охраны права на интеллектуальную собственность в Российской Федерации // Концепт. - 2014. - Спецвыпуск № 27. - С. 1-6.
13. Засимова Л.С., Кузнецов Б.В., Кузык М.Г. и др. Проблемы перехода промышленности на путь инновационного развития. - М.: Московский общественный научный фонд. - 2008. - 264 с.
14. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. З. Мильнера. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 624 с.
15. Кузык Б.И. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. - 2009. - №. 9. [Электронный документ:
16. Ломакин В.К. Мировая экономика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 672 с.
17. Малявина И.Ю., Былинская А.А. Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России //Экономические науки. 2012 №2(2). С. 197-201.
18. Модернизация экономики и государство. Отв. ред. Е.Г. Ясин // Кузнецов Б.В., Кузык М.Г. и др. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности - М.: ГУ ВШЭ, 2017. - 517 с.
19. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. - М.: Министерство образований и науки Российской Федерации, 2009. - 206 с.
20. Новикова Я.И. Инновационное развитие России: ретроспективный анализ и современное состояние //Вестник Томского государственного университета. 2013. №377. С. 129-135.
21. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news 42205.htm
22. Петлевой В. Технопарки реабилитируются // РБК daily. - 22 нояб. 2011. - № 215(1259).
23. Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов: учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2012. - 985 с.
24. Розанова Н.М. Экономическая теория фирмы. - М.: Экономика, 2009. - 447 с.
25. Розанова Н.М. Эффективная организация отрасли: практическое руководство: учеб. пособие. - М.: "Дело" АНХ, 2009. - 416 с.
26. Серго, А., Гладкая, Е. Правовое регулирование доменных имен / А. Серго, Е. Гладкая. - М.,2010. - 48 с.
27. Суд по интеллектуальным правам - статистика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ipc.arbitr.ru/node/1354 (дата обращения: 14.05.2017).
28. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
29. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=48370
30. Яркова Т.А. Вопросы реализации антикоррупционной стратегии //Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. 2012. №1. С. 27-29.
31. Яркова Т.А., Кадышев С.С. Инновационное развитие России: проблемы, риски и трудности // Инновационная наука. 2015. №5. С. 325-326.
32. Яркова Т.А., Хохлова М.А. Инновационное развитие России: проблемы, риски и трудности / Современные концепции развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: ООО «Аэтерна», 2015. С. 190-192.
33. Яркова Т.А., Часовников С.Н. Влияние институциональных факторов на экономическое развитие // Экономика и предпринимательство. 2016. №11-2 (76-2). С. 1210-1213.

---