Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

Судебная власть — это установленное Конституцией РФ и процессуальным законодательством правомочие судов осуществлять правосудие и функцию правосудия и их реально гарантированнная способность осуществлять данное полномочие и данную функцию по соответствующим делам.

Проблема судебной власти производна от проблемы государственной власти. В процессе исторического развития человечества сформировалась система взглядов (концепция) о целесообразном разделения абсолютной государственной власти на три ее ветви — законодательную, исполнительную, судебную. Идеи о разделении властей зародились в древних государствах, но наиболее полно разработаны и частично реализованы в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. в Англии, Франции, США.

О судебной власти Ш. Л. Монтескье писал следующее: «Судебная власть не должна вручаться постоянному учреждению (senat), а должна осуществляться лицами, избираемыми из среды народа, на определенный срок года, способом, указанным в законе, и образующими трибунал, функционирующий, пока того требует необходимость. Таким образом, судебная власть, такая грозная в представлениях людей, не прикрепленная ни к сословию, ни к профессии, становится, так сказать, невидимой и несуществующей (nulle). Не видно судей пред глазами, и страх существует не пред судьями, а пред судом».

Итак, сущность учения Ш. Л. Монтескье усматривается в следующем: а) во имя гарантирования политических и гражданских свобод единая государственная власть не должна сосредоточиваться в руках одного лица (монарха) либо в руках одного государственного органа; б) эта власть подлежит разделению на три равные друг другу, независимые друг от друга и уравновешивающие друг друга ветви государственной власти; в) указанные ветви государственной власти распределяются между различными государственными органами, именуемыми органами законодательной власти, органами исполнительной власти, органами судебной власти; г) органы судебной власти должны быть выборными.

Значительный вклад в развитие идей о разделении государственной власти на три ее составляющие внесен выдающимися мыслителями Англии и Франции Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье. Особое внимание привлекают теоретические положения о разделении властей, изложенные в сочинениях Ш. Л. Монтескье «Персидские письма» (1721) и «О духе законов» (1748).

Конституции современных государств непосредственно формализуют понятие государственной власти. Статья 3 Российской Конституции закрепляет: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Эта же статья предусматривает формы осуществления власти прямо, то есть непосредственно (через референдум и свободные выборы), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Закреплены гарантии осуществления власти: Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Конституция одновременно устанавливает два взаимообусловливающих принципа: уважение прав человека и разделение властей. Профессор Л.М. Энтин проводит связь между ними. Первый – своеобразный внешний механизм ограничения власти. Второй – внутренний, который препятствует чрезмерной концентрации власти, чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека [29, с. 9]. Кроме того, Конституция России обозначает три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано: 1) признавать, 2) соблюдать и 3) защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции России). Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер. Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям прежде всего законодательной ветви власти. Соблюдение прав и свобод – это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. И, наконец, защита прав и свобод – прерогатива судебной власти [4, с. 13]. Конституция РФ в статье 18 специально подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а в соответствии со статьей 46 каждому обеспечивается право на судебную защиту. Реализация конституционных норм возможна с помощью законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых, научных, образовательных и других мер с более конкретными целями:

---

– повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, наделение его полномочиями, необходимыми для выполнения задач, вытекающих из Конституции РФ и норм международного права;

– создание правовых и экономических гарантий независимой и эффективной деятельности суда;

– оптимальное устройство судебной системы, обеспечивающее максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России;

– установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и – в случае нарушения закона – отмену;

– обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений;

– обеспечение каждому нуждающемуся в этом лицу получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции РФ;

– формирование судебного корпуса, способного по своему мировоззрению, образованию, нравственным, волевым и иным качествам выполнять свои конституционные обязанности;

– обеспечение повышения уровня профессиональной подготовки судей и сотрудников аппарата судов [10, с. 55].

Необходимо подчеркнуть, что право на судебную защиту является абсолютным правом, т.е. не подлежащим какому-либо ограничению ни при каких обстоятельствах [18]. «Говоря о судебной защите как о функции судебной власти, можно отметить, что она может рассматриваться как система процессуальных правоотношений, в которых реализуется право лица на судебную защиту… Судебная защита – это, по сути, есть система действий судебных органов, связанных с рассмотрением и разрешением судом дел и соответственно последующего исполнения принятых решений, как в досудебном, так и судебном производстве», – указывается в научной литературе [5, с. 34].

Конституция России содержит специальную главу VII «Судебная власть и прокуратура» [13], статья 118 которой устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. В развитие указанных норм принят Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [14]. Необходимо сказать, что данным законом не учреждалась судебная система как таковая, она действовала и до принятия Конституции РФ в 1993 году. Но с 1993 года впервые стало возможным привести в действие реформу судебной власти, благодаря которой та смогла бы стать полноценным самостоятельным институтом защиты прав человека. Именно такая задача стояла перед Концепцией судебной реформы в РФ, представленной Президентом России и одобренной еще Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года [11, с. 12-17]. В настоящее время образовалась целостная система законодательных актов, включающих в себя целые сегменты:

---

– законодательство о судоустройстве, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы. «По сути дела – это конституционные основы системы органов судебной власти, которые отражают в статусе судебной власти ее структурную организацию, гарантирующую автономное и отделенное от других систем органов государственной власти самостоятельное функционирование судебных учреждений» [2, с. 42-46];

– законодательство о судопроизводстве, устанавливающее порядок деятельности судов в части отправления правосудия. «Процессуальная форма судопроизводства – единственно допустимый способ отправления правосудия в России. Процессуальная форма правосудия служит высокой гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров и решений» [7 с. 5-8];

– законодательство о статусе судей и об органах судейского сообщества. «Судейское сообщество – это форма самоорганизации, одной из задач которой является защита прав и законных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, совершенствования законодательства» [26; 26, с. 7-21];

– законодательство, развивающее конституционные основы финансирования судебной власти из федерального бюджета в целях обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия [9, с. 14-18].

ФКЗ о судебной системе подчеркивает «монополию» судов на осуществление судебной власти: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Закрепляется не только конституционный принцип самостоятельности судебной власти, но и дополняется, что она действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Ни Конституция РФ, ни ФКЗ о судебной системе не закрепляют понятие судебной власти. Между тем, в юридической науке сложилось несколько точек зрения на это понятие. Некоторые авторы исходят из отсутствия определения, в своих исследованиях плавно переходя к функциям, признаком данной ветви [1, с. 5-8]. Наиболее распространенная исходит из его отождествления с совокупностью судебных органов. В то же время Конституция говорит о суде как носителе судебной власти, как бы разделяя два термина. Присутствует точка зрения, отталкивающаяся от правосудия как формы осуществления судебной власти: судебная власть – это деятельность, процесс [16, с. 40-43].

---

Особый интерес вызывает точка зрения Л.А. Воскобитовой, раскрывающей судебную природу этой ветви власти: «…судебная власть – это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» [3, с. 79].

Такое указание позволяет не останавливаться подробно на таких свойствах, которые присуще власти вообще и государственной, в частности, ограничившись анализом специфики судебной власти.

1.3 Функции судебной власти

Государству и обществу необходим институт, чья основная задача – разрешение юридических конфликтов на основе определенных правил. В этом случае суд – институциональное проявление указанной потребности.

Изучение судебной власти выявляет потребность в целом терминологическом ряде, который в последующем будет изучаться специальными дисциплинами: «правосудие», «судопроизводство», «судебный контроль», «судебная защита», «судебное право» и др. Сложность еще заключается в том, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства. Принципы в каждом виде могут несколько расходится. В любом случае правосудие чаще всего ассоциируется с правоприменительной деятельность судов, а судопроизводство понимается как упорядоченная форма реализации судебной власти [23, с. 6-10]. Так, например, по мнению Г.Л. Осокиной: «Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированный нормами ГПК РФ и федеральных законов порядок рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции. Другими словами, гражданское судопроизводство – такое гражданское процессуальное отношение, которое возникает в связи и по поводу рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции» [15, с. 78]. В немецкой теории процессуального права принято понимать судопроизводство в организационном и материальном (или функциональном) смысле. В организационном смысле к судопроизводству относятся все дела, которые в силу закона делегированы суду, как органу выносящему решение в гражданском процессе или приговор в уголовном. Материальный смысл связан со статьей 92 Основного закона ФРГ, в соответствии с которой судебная власть вверяется судьям, соответственно осуществление правосудия является обязанностью судей, и она не может быть передана органам исполнительной власти [6, с. 51-52].

---

Из определения правосудия видна правоприменительная роль суда. «Правоприменение – суть судебной юрисдикции. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия», – указывает Е.Г. Чуганов. Автор видит в этом внешнее выражение власти – судебное управление [28, с. 26]. Е.В. Пономаренко идет еще дальше: «Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть прежде всего средство управления обществом. Суд всегда был проводником внутренней политики государства» [17, с. 19]. Приведенные мнения указывают на подзаконный характер судебной власти, что многими авторами воспринимается далеко неоднозначно. Дополняется, что суд во многих государствах выполняет активную роль по «поиску права», является «творцом права». Это обусловливает анализ серьезной теоретической проблемы, является ли судебное решение источником права в российском государстве. Тем более, что такая постановка вопроса напрямую связана с решениями высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ [24, с. 9-15]. Не останавливаясь на этом подробнее, приведем высказывание Г.А. Гаджиева: «Суд не просто является правоприменителем, теперь этого оказывается явно недостаточно. Суд вправе применить закон в целях осуществления правосудия (то есть в поисках права), только оценив закон на предмет его соответствия Конституции РФ, общим принципам права, международным договорам» [4, с. 42- 46].

Необходимо отметить в связи с проводимыми реформами о повышении роли суда. Помимо рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел только суд обладает интерпретационными полномочиями. Так, Конституционный Суд РФ – единственный в государстве орган, имеющий право давать официальное толкование Конституции РФ. Ранее приоритет отдавался аутентичному толкованию (кто принимает документ, то его и толкует). Активно проявляется судебная власть в досудебном производстве по уголовным делам: дача санкций на арест, проведение ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Суды уполномочены на нормоконтроль. Например, решением суда может быть отменен закон субъекта РФ, как противоречащий федеральному законодательству. Это не просто проявление теории разделения властей, а принципа «сдержек и противовесов». Именно с этого момента, как полагает В.М. Лебедев, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти [12, с. 38]. С ним соглашается и В.М. Савицкий: «В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушающих социальных конфликтов» [22, с. 41]. Сейчас можно говорить о становлении судебного контроля, так как гражданин может обжаловать практически любые действия и решения, нарушающий его права и свободы.

---