Файл: Изучение особенностей взаимоотношения субъектов Российской Федерации, их отличия.pdf

2.2 Проблемы и перспективы взаимодействия администрации муниципального образования с районными и государственными властями

В результате проведения муниципальной реформы на территории Российской Федерации сформировалось значительное число сельских поселений, что обострило проблему нехватки в квалифицированном управленческом персонале. Однако нужно сказать, что «специалист со стороны» знает намного хуже проблемы нежели сами местные жители поселения, они чувствуют все сложности более остро. Также важное значение имеет и тот фактор, что глава такого поселения является местным жителем, всем известен и не может совершать преступные деяния. Можно сказать, что, принимая результативные решения, этот человек совершает благо как для всего поселения, так и для себя, что решает проблему нехватки менеджеров.

На данный момент все муниципальные поселения сталкиваются с гораздо более существенными трудностями, выраженные в том, что эти новые образования в принципе не имеют собственных источников финансирования, это даже не освещено в действующем законодательстве. Система права закрепила за данными поселениями только такие источники поступлений как земельный налог и налог на доходы физических лиц. Практика ведения хозяйства показала, что поступающие суммы не решают накопившиеся проблемы, так как они обеспечивают минимальные поступления, например, ставка 10% налога на доходы физических лиц при очень малом числе поселенцев в большинстве поселений^[21]. Это приводит к еще большему разрыву уровня благосостояния между жителями подобных поселений и более развитыми населенными пунктами с разветвленной системой бюджетного управления. Данная проблема затрудняет развитие фермерских хозяйств, снижает предпринимательскую инициативу. Также законодательно определена возможность предоставления имущества подобных поселений в аренду, но при этом список данных объектов очень небольшой и достаточно категоричен.

Можно в качестве примера привести данные, что в среднем в поселениях Шелемишевского района проживает по 90-100 человек, средние суммы бюджета составляют 6-7 млн руб., из них само поселение получает 400 тыс налога на доходы и около 600 тыс земельного налога, то есть поступающих сумм едва хватает на выплату месячных окладов 3-4 человек администрации муниципального образования, при этом остальные 420 тыс руб составляют денежные потоки, получаемые из бюджетных фондов, включая районных. Это приводит к тому, что формируется даже у самых инициативных глав поселений финансовая зависимость от бюджетных вливаний, что в целом в государственном масштабе способствует оттоку бюджетных средств. Поселения практически не могут в данном состоянии развивать свой потенциал.

---

Самым крупным источником финансовых вливаний в муниципальное образование в современной ситуации являются дотации, используемые для обеспечения выравнивания бюджетных дефицитов поселений, при этом они передаются из районного бюджета, при этом сумма этих выплат зависит от числа проживающих и состояния финансовой базы, то есть, чем хуже финансовая ситуация в поселении, тем более крупные суммы администрация муниципалитета получает^[22]. Таким образом, перед развитием муниципальных поселений стоит дилемма: с одной стороны, незащищенным в социальном плане гражданам необходима финансовая поддержка, а с другой стороны, она ведет к снижению заинтересованности в занятии сельским предпринимательством, уничтожает инициативность, поскольку в соответствии с требованиями бюджета, если уровень финансовой обеспеченности в расчете на человека равен двойной величине по Скопинскому району, также как и по другим субъектам Федерации, то глава муниципалитета обязан ввернуть полученные средства обратно в районный бюджет. Интересным фактом является то, что аналогичная финансовая помощь, применяемая в отношениях между бюджетами, в соответствии с ФЗ 131 носит название «субвенция».

Субъект Федерации может делегировать функции по обеспечению выравнивания бюджетного дефицита администрациям районов, что ведет к самостоятельному размещению полученных средств между поселениями. Если существует возможность, то муниципальные районы также могут создавать собственные фонды финансовой поддержки отдельных поселений, то есть уровень обеспеченности более успешных районов не имеет права быть ниже самых обездоленных поселений. Данное обстоятельство ведет к тому, что администрации районов не заинтересованы в высоких результатах своей деятельности.

Альтернативным есть и другой вариант финансовой поддержки. Районные администрации могут при необходимости определить обязательные коэффициенты, учитывающие величину отчисления налоговых сумм в бюджеты муниципальных поселений. Но отметим, что данный вариант пока не нашил широкого применения в российской практике^[23].

Другой проблемой является прежняя практика бюджетного менеджмента, когда районные администрации занимают менторскую позицию относительно глав поселений. Районные чиновники постоянно отвлекают представителей муниципальных поселений на совещания, при этом делают там внушения, поручают задания, постоянно устраивают проверки. Подобные случаи довольно часты, имеют место многочисленные жалобы глав поселений на то, что районные администрации даже не учитывают реальные сложности развития, сокращают суммы, высылаемые на поддержку бюджетов, а также отказываются выполнять конкретные обязанности, например, по благоустройству подведомственных муниципальных территорий. Это является причиной довольно частых конфликтов и столкновений между представителями различных уровней администраций, поскольку повсеместно делаются попытки установить во главе поселений лиц, удобных районным администрациям в ущерб развитию данных муниципальных объединений. Почти все жители подобных поселений считают, что их глава должен находиться в подчинении у районной администрации и потому не жалуются в подобных ситуациях, при этом полагают, что в круг полномочий районных муниципалитетов входит возможность увольнения глав их поселений. Конечно, встречаются случаи, когда главы районов добивались увольнений, но такие ситуации редки. Обычно простые обыватели полагают, что в их поселении два мэра.

---

Практика ведения отношений с районной администрацией показала, что имеет место обмен полномочиями между различными уровнями управления, при этом любой процесс делегирования должен быть подкреплен финансовыми субвенциями, так как ведет к дополнительным расходам^[24]. Например, на конец 2016 года примерно 75% всех хуторов поселения делегировали хотя бы одно полномочие на уровень выше, как правило, это такие важные вопросы, как составление годового бюджета, разработка проекта реконструкции территорий или объектов недвижимости, то есть тех функций, реализация которых требует высококвалифицированного специалиста, а таковых не имеется в пределах поселения.

Таким образом, из сложившейся системы отношений можно сделать следующие выводы:

- сдерживающим финансовое и экономическое развитие поселения является фактор хронической нехватки средств, при этом развивается зависимость от районной администрации, что в будущем может привести к упадку Шелемишевского муниципального объединения;

- характер деловых отношений между главой поселения и районной администрации продолжает основываться на принципах не равенства, а строгой иерархии;

- существенное влияние на систему отношений между двумя уровнями управления оказывает человеческий фактор;

- в районной Думе депутаты от Шелемишевского объединения практически не представлены, что делает практически невозможным удовлетворение жизненно необходимых вопросов для всего муниципального поселения;

- вышеупомянутые обстоятельства могут создавать условия для проявления частых и существенных конфликтов между различными уровнями власти, что в целом ведет к уменьшению возможностей развития потенциала региона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт местного самоуправления на данный момент принимает наибольшее участие в реализации государственных социально – экономических мероприятий в рамках муниципалитета. В наше время имеет место проблема, выраженная в разделении прав и полномочий среди ярусов государственной власти.

В общем, существуют резервы для дальнейшего совершенствования отечественного нормативно – правового регулирования местных органов власти, особенно в сфере реализации полномочий по реализации функций исполнительной власти.

Можно предположить что только отказ от общепринятых стандартов, определяющих деятельность муниципальных единиц, внедрение новых, инновационных схем управления даст возможность более эффективно распределять ресурсы, размещенные на территории отдельных муниципалитетов, что создаст предпосылки для их социально – экономического развития.

---

Из сложившейся системы отношений можно сделать следующие выводы:

- сдерживающим финансовое и экономическое развитие поселения является фактор хронической нехватки средств, при этом развивается зависимость от районной администрации, что в будущем может привести к упадку большинства муниципальных объединений;

- характер деловых отношений между главой поселения и районной администрации продолжает основываться на принципах не равенства, а строгой иерархии;

- существенное влияние на систему отношений между двумя уровнями управления оказывает человеческий фактор;

- в районной Думе депутаты от большинства муниципальных объединений практически не представлены, что делает практически невозможным удовлетворение жизненно необходимых вопросов для всего муниципального поселения;

- вышеупомянутые обстоятельства могут создавать условия для проявления частых и существенных конфликтов между различными уровнями власти, что в целом ведет к уменьшению возможностей развития потенциала региона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. - СПб.: Питер, 2014. - 320 с.

2. Автономов А. С., Иванов В. В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право. – 2017, №4. – С. 32 - 46

3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. - 784 с.

4. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 704 с.

5. Владимирова В. В. Актуальные проблемы федерализма: вопросы теории и практики. Учебное пособие. ГУУ - М., 2014. – 246 с.

6. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – 401 с.

7. Колесников Е. В., Комкова Г. Н., Кулушева М. А. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Высшее образование, 2016. - 365 с.

8. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юрист, 2015. - 592 с.

9. Конституционное право России/Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. - 2-е изд. - М.: НОРМА, 2017. - 544 с.

10. Конюхова И. А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования//Государство и право. - 2017. - №2. - С. 37-45

11. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. - М.: Городец, 2014. – 554 с.

---

12. Умнова И. А. Основы современного российского федерализма. - М.: Норма, 2016. – 332 с.

1. Умнова И. А. Основы современного российского федерализма. - М.: Норма, 2016. – С. 78 ↑

2. Конюхова И. А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования//Государство и право. - 2017. - №2. - С. 43 ↑

3. Владимирова В. В. Актуальные проблемы федерализма: вопросы теории и практики. Учебное пособие. ГУУ - М., 2014. – С. 103 ↑

4. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – С. 102 ↑

5. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юрист, 2015. – С. 89 ↑

6. Умнова И. А. Основы современного российского федерализма. - М.: Норма, 2016. – С. 78 ↑

7. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юрист, 2015. – С. 85 ↑

8. Колесников Е. В., Комкова Г. Н., Кулушева М. А. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Высшее образование, 2016. – С. 92 ↑

9. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. - СПб.: Питер, 2014. – С. 114 ↑

10. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – С. 63 ↑

11. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юрист, 2015. – С. 117 ↑

12. Конюхова И. А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования//Государство и право. - 2017. - №2. - С. 38 ↑

13. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – С. 93 ↑

14. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. - М.: Городец, 2014. – С. 221 ↑

15. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – С. 165 ↑

16. Умнова И. А. Основы современного российского федерализма. - М.: Норма, 2016. – С. 146 ↑

17. Колесников Е. В., Комкова Г. Н., Кулушева М. А. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Высшее образование, 2016. – С. 84 ↑

18. Автономов А. С., Иванов В. В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право. – 2017, №4. – С. 39 ↑

19. Владимирова В. В. Актуальные проблемы федерализма: вопросы теории и практики. Учебное пособие. ГУУ - М., 2014. – С. 113 ↑

20. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. - М.: Городец, 2014. – С. 96 ↑

21. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юрист, 2015. – С. 119 ↑

22. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2017. – С. 192 ↑

23. Глушко П. П., Зиновьев А. В., Роляшкова И. С. Учебник Конституционное право России. – СПб: Нева, 2015. – С. 202 ↑

24. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. – С. 543 ↑

---