Файл: Юридическая ответственность (Юридическая ответственность, как область права).pdf
Добавлен: 06.04.2023
Просмотров: 89
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Юридическая ответственность, как область права.
§1. Понятия юридической ответственности.
§2. Виды и характеристики юридической ответственности.
§3. Признаки юридической ответственности.
Глава II. Право и правосудие как парные правовые категории.
В то же время многие понятия и термины, выработанные на основе юридического позитивизма, широко распространенные и активно используемые в юридической литературе и национальных правовых актах, представляются теоретически дискуссионными, весьма неопределенными, а практически контпродуктивными. Так, большинство научных и практических работников разграничивает правовые категории «право» и «закон». Наиболее детально данная точка зрения была разработана В.С. Нерсесянцем. «Исходный смысл проблемы взаимоотношения права и закона, - писал он, - можно сформулировать в самом общем виде так: различаются или не различаются право и закон (законодательство) как разные феномены и понятия? Положительный или отрицательный ответ…по сути дела проводит принципиальную грань между концепциями двух противоположных типов правопонимания. Поскольку концепции первого типа развивают ту или иную версию приоритета права перед законом, а концепции второго типа в качестве права признают лишь закон (законодательство), эти противоположные концепции можно соответственно обозначить ксловно как «юридические» (от jus – право) и «легистские» (от lex –закон)»[10]. Исходя из юридического-либертарного правопонимания, В.С. Нерсесянц в результате пришел к выводу о том, что «право – формальное равенство, … всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, … всеобщая справедливость»[11].
Вместе с тем, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, во-первых, право и закон (законодательство) не различаются и не соотносятся как «разные феномены и понятия». Право является родовым понятием, включающим в себя в том числе и закон. Как представляется, право в целом прежде всего выражается в принципах и нормах права, содержащихся в единой развивающейся и многоуровневой системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве. Отсюда теоретически дискуссионно как ограничивать «право» «законом», так и «размывать» право неправом, относя к праву не только собственно элементы системы права, но и иные разнородные неправовые элементы, в том числе справедливость.
«Закон», «законодательство», а точнее национальные правовые акты – лишь одна из внешних форм и только российского права. Соотноситься между собой могут лишь исключительно однородные явления, в частности, различные формы международного и внутригосударственного права, например, международные договоры и федеральные законы (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации). При таком теоретическом подходе, во-вторых, представляется, по меньшей мере, дискуссионным вывод о приоритете права перед законом. Думаю, действительный приоритет имеют лишь принципы и нормы права, содержащиеся в одних формах права, перед принципами и нормами права, установленными в других формах права, например, специальные принципы и нормы права, выработанные в международных договорах, перед специальными принципами и нормами права, содержащимися в национальных законах (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации).
В-третьих, с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания права дискуссионным представляется также и само понятие «правовой закон». По существу, «закон» является одним из видов национальных правовых актов, которые в свою очередь являются только одной из форм российского права, то есть соотносятся как частное и общее, а не как «разные феномены и понятия». Другое дело, что далеко не все специальные принципы и нормы права, установленные в «законе» соответствуют основополагающим (общим) и специальным внутригосударственным принципам нормам права, содержащимся, например, в Конституции РФ и (или) международных договорах.
Думаю, аналогичные возражения возможно приводить и в отношении понятия «верховенство права». Как правило, если говорить обобщенно, под этим понятием многочисленные зарубежные и российские авторы, исходя из юридического позитивизма или с позиции научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания, понимают «верховенство права» как верховенство «права» над «властью», «государством» или «законом». Такие широко распространенные взгляды научных и практических работников являются теоретически спорными и весьма неопределенными, а практически неэффективными и контрпродуктивными. Во-первых, понятие «власть» в юридической литературе традиционно рассматривается безмерно широко и неопределенно. Во-вторых, полагаю, соотносить между собой возможно лишь однородные правовые явления. Однако правовые категории «право», «власть» и «государство» - разнородные правовые явления. В-третьих, «закон» - только один из видов национальных правовых актов, которые в свою очередь возможно рассматривать в качестве лишь одной из внешних форм права в целом. При таком подходе закон – только часть целого права.
Если право в соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного правопонимания является родовым понятием, то оно объективно находит свое внешнее выражение не только в нормах права, выработанных в «законах», «законодательстве», а точнее в национальных правовых актах, но так же в принципах и нормах права, содержащихся в других внешних формах как национального, так и международного права. При таком теоретическом подходе неизбежно возникает вопрос: верховенство права – это верховенство чего над чем? Права как родового понятия над законом, являющимся его частью, то есть целого над частью? Либо права над неправом? Или «справедливости» над «законом»? В этой связи понятие «верховенство права», широко распространенное в юридической литературе, представляется теоретически дискуссионным, а практически контрпродуктивным.
Термин «закон» также с позиции юридического позитивизма, как в международном, так и в российском праве нередко отождествляется с понятием «право». Например, в ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года записано: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом». В части 1 ст.120 Конституции РФ установлено «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В этой связи возникают, как минимум, два вопроса. Первый: почему судьи «подчиняются», если в соответствии с общей теорией права судьи «применяют» принципы и нормы права? Второй: почему «подчиняются» только «Конституции Российской Федерации и федеральному закону», то есть принципам и нормам права, содержащихся лишь в национальных правовых актах? Очевидно, что принципы и нормы права, которые должны применяться судьями, содержатся и в иных формах не только российского, но и международного права.
В то же время нередко в судебных актах возможно встретить следующую фразу: «в иске отказать по причине отсутствия оснований в российском законодательстве». В то же время принципы и нормы права с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания содержатся не только в «российском законодательстве», а точнее, в национальных правовых актах, но также и в других формах как внутригосударственного, так и международного права, например, в Конституции РФ и в международных договорах. В конечном результате такие судебные акты как правило отменяются и дела направляются на новое рассмотрение.
Например, Храбровой было отказано в вызове в суд свидетелей, а в последующем и в иске о восстановлении на работе. В то же время 2 октября 2012 года первая секция Европейского суда по правам человека приняла постановление по делу «Храбровой против России», вступившее в силу 11 февраля 2013 года, в соответствии с которым «равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предусматривается адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства»[12]. Другой пример: Пугиева была уволена с государственной гражданской службы за прогул. В иске о восстановлении на работе ей было отказано несмотря на то, что она на момент увольнения была беременной. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований для восстановления на работе в «законодательстве гражданской службе». Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П пришел к иному выводу: такое толкование права не соответствует Конституции РФ.
Научно дискуссионные и разнообразные концепции интегративного правопонимания характеризуются объединением в единой системе права как принципов и международного права, содержащихся в формах национального и международного права, так и неправа в самых различных его видах, например, морали, судебных прецедентов, индивидуальных договоров, «правовых позиций» судов и т.п.[13] Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ «новыми обстоятельств» - основания пересмотра судебных актов в том числе являются «определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации…» указание…»на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства».
Наконец, научно обоснованная концепция интегративного правопонимания основывается на объединении только права и права, прежде всего принципов и норм права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве. Например, согласно ч. 1 ст.17 Конституции России «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Подводя итог краткому анализу правовой категории «право» с позиций юридического позитивизма, научно обоснованной, а также научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания, возможно сделать следующие выводы.
Право с позиции юридического позитивизма теоретически дискуссионно ограничивается прежде всего только нормами права, установленными в «законах» и «законодательстве», а точнее в национальных правовых актах. В результате неприменения на практике основополагающих и специальных принципов, а так же норм права, содержащихся в иных формах национального и международного права, могут быть нарушены права и правовые интересы физических и юридических лиц.
Научно обоснованная концепция интегративного правопонимания сводится к ограничению «права» прежде всего основополагающими и специальными принципами, а также нормами права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и международного права, реализующимся в государстве. Как представляется, с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания право в большей степени становится определенным и может обеспечивать более эффективную защиту прав и правовых интересов физических и юридических лиц, стабильную, своевременную и непротиворечивую судебную практику. Необходимо подчеркнуть: научно обоснованная концепция интегративного правопонимания синтезирует не все типы правопонимания, а лишь те, которые проверены объективной и длительной правореализационной и правотворческой практикой.[14]
Правосудие, как и любое иное правовое явление в юридической литературе, как правило, прежде всего исследуется с позиций юридического позитивизма либо научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного правопонимания. Например, в энциклопедическом словаре «правосудие» в самом общем виде определяется как формы государственной деятельности по рассмотрению и разрешению дел судами[15].Авторы Большой юридической энциклопедии, также относящие правосудие к виду государственной деятельности, выделяют несколько дополнительных признаков, присущих правосудию[16].Поскольку судебная власть относится к органам государственной власти, постольку В.М. Лебедев справедливо подчеркивает: «…правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права»[17].
Анализируя проблемы рассмотрения гражданских дел, Г.А. Жилин предложил следующее понятие «правосудия»: «это деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению гражданских дел, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и обеспечивающая защиту прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота»[18]. К сожалению, в данном определении правосудия, выработанном с позиции юридического позитивизма, делается акцент лишь на деятельности, осуществляемой в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права и ничего не говорится о применяемых в процессе правосудия принципах и нормах права, содержащихся в иных формах национального и международного права.
А.Д. Бойков также с позиции юридического позитивизма определял правосудие как осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия)[19], По существу аналогичную позицию разделяют и многие другие авторы. Например, по Н.Л. Граната, «содержание правосудия образуют деятельность суда по рассмотрению споров о праве, разбирательств дел … с использованием особой процессуальной формы»[20]. А.Т. Боннер считает, что «правосудием … является рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений»[21]. М.К Треушников пишет: «Правосудие – специальный вид государственной деятельности и осуществляется только судьями, наделенными полномочиями в установленном законом порядке, и в строго процессуальной форме, установленной процессуальным законом»[22].