Добавлен: 06.04.2023
Просмотров: 74
Скачиваний: 2
Тема смертной казни имеет своих сторонников и противников.
Я.Н. Колоколов придерживается мнения об использовании жестокого приговора в судебной практике. Он считает, что смертная казнь является не только правовым ограничителем, но и истребителем преступника, а это приводит к полной безопасности окружающего общества от деяний данного лица [42].
______________________________________
[39] Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс
[40] Постановление Правительства РФ от 06.02.2012 № 98 «О социальном показании для искусственного прерывания беременности» // СПС КонсультантПлюс
[41] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, статья 59 // СПС КонсультантПлюс
[42] Колоколов Я.Н. Смертная казнь: Конституционный суд дает новое толкование проблемы// Российский судья, 2010 №1 – С.6-10
Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных аргумента в защиту смертной казни:
- соответствие наказания преступлению – принцип талиона;
- наказание как искупление вины: преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;
- наказание – устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;
- наказание как защита интересов общества [43].
Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал
5 таких причин:
- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;
- она экономичнее тюремного заключения;
- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ввиду отсутствия амнистии [44].
Ч. Беккариа в своей книге о преступлениях и наказаниях» высказал основные доводы против смертной казни. Итальянский мыслитель рассуждает: «Что это за право убивать себе подобных? Оно, несомненно, не является тем правом, на котором основаны верховная власть и законы. Смертная казнь не может быть правом и не является таковым. Она является борьбой нации с гражданином, считающей необходимым и полезным уничтожить его жизнь» [45].
_______________________
[43], [44] Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах (историко-правовой очерк)// М., Юрид. лит., 1971, - C.80, 81
[45] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // М., Инфра, 2004
Т.Ф. Коновалова выступает против применения смертной казни, объясняя это тем, что данное наказание является аморальным и нецелесообразным [46].
Тенденция к сокращению практики и отмене смертной казни наметилась после Второй Мировой войны. Одним из ключевых факторов, повлиявших на это, стали гуманистические положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию [47].
В России на смертную казнь наложен мораторий, который действует с 1996 года.
Некоторые авторы полагают, что отменять указанный мораторий на данный жестокий приговор не следует. Нужно задуматься, является ли смертная казнь тем инструментом, которым можно искоренить преступность. Возможно, следует прибегать к более гуманным действиям, которые помогли бы ликвидировать преступность, а это – воспитание в людях высоких моральных и нравственных качеств, повышение уровня жизни граждан и истребление в людях правовой неграмотности [48].
Одной из форм противоречий между правом и моралью также является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (несправедливость наказания).
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство:
_______________________
[46] Коновалова Т.Ф. Нужна ли России смертная казнь?// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2010 №2 – С.23-25
[47] Всеобщая Декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // СПС КонсультантПлюс
[48] Половинкина А.А., Лошкарев А.В. Смертная казнь в современной правовой России // Молодой ученый, 2016, №27 – С. 598-601
каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок неза висимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [49].
Статья 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит: «Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым» [50].
Принцип справедливости наказания отражен и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание… При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи [51].
Верховный суд Российской Федерации в Пленуме от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» обращает внимание судов на то, что с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства [52].
____________________________
[49] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статья 6 // СПС КонсультантПлюс
[50] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ// СПС КонсультантПлюс
[51] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, статья 60 // СПС КонсультантПлюс
[52] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» // СПС КонсультантПлюс
Однако некоторые случаи из судебной практики вызывают общественный резонанс по вопросу справедливости назначенного судом наказания.
Одним из таких примеров является приговор Хамовнического суда города Москвы, вынесенный 17 августа 2012 года в отношении участниц панк-группы «Pussy Riot» Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство), в связи с их участием в акции 21 февраля 2012 года в храме Христа Спасителя: девушки были приговорены к двум годам колонии общего режима. В феврале 2013 года защита участниц панк-группы Pussy Riot обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение четырех статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита участниц панк-группы в своей жалобе просит признать правительство России виновным в нарушении свободы выражения мнения, права на свободу и личную неприкосновенность, запрещения пыток и права на справедливое судебное разбирательство (статьи 10, 5, 3 и 6 Европейской конвенции) [53]. Процесс над участницами группы Pussy Riot получил широкий общественный резонанс не только в России, но и за рубежом. Мнение общественности по вопросу о справедливости вынесенного судом приговора разделилось. По данным опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения 16 апреля 2012 года, 86% россиян считали, что Pussy Riot нужно наказать, однако только 10% призывали дать им реальный тюремный срок. Есть мнение, что приговор в виде реальной меры наказания слишком суров и не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния.
________________________
[53] Информация с официального сайта РИА Новости ria.ru и открытых источников
Другим резонансным делом стал судебный процесс в отношении видеоблогера Руслана Соколовского, который подвергся уголовному преследованию после того как опубликовал на своем канале YouTube видео, на котором с помощью мобильного приложения играл в популярную игру Pokemon Go в православной церкви – Храме-на-Крови в Екатеринбурге, сатирически комментируя происходящее.
11 мая 2017 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал Соколовского виновным в возбуждении ненависти (часть 1 статьи 282 УК РФ), в публичных действиях в целях оскорбления религиозных чувств верующих (часть 1статьи 148 УК РФ) и незаконном обороте технических средств негласного получения информации (статья 138.1 УК РФ) и приговорил блогера к трем с половиной годам лишения свободы условно. Основанием для обвинительного приговора стало, в том числе, отрицание Соколовским существования Иисуса Христа и бога [54].
По данным ВЦИОМ, 3,5 года лишения свободы, которые блогер получил по итогам судебного процесса, 36% россиян считают соответствующими содеянному, 16 % сочли приговор мягким, 20 % назвали наказание слишком суровым, а 17 % граждан полагают, что судить Соколовского не надо было вовсе [55].
Столкновение правовых и моральных норм имеет место не только в России, но и за рубежом.
Неоднозначную реакцию в обществе вызвал поступок Виталия Калоева, ставшего известным после трагедии над Боденским озером: в ночь на 2 июля 2002 года там произошло столкновение российского пассажирского лайнера «Ту-154» «Башкирских авиалиний» с грузовым «Боингом-757». В результате катастрофы погиб 71 человек, в том числе 49 детей.
________________________________
[54], [55] Информация с официального сайта РИА Новости ria.ru и открытых источников
Через полтора года после трагедии, а именно: 24 февраля 2004 года, Виталий Калоев, потерявший в авиакатастрофе всю семью – жену и двоих детей, убил диспетчера швейцарской авиакомпании «Скайгайд» Питера Нильсена на пороге его дома в городе Клотен. Тогда общественность разделилась на два лагеря: одни оправдывали действия Калоева тяжелейшим состоянием и аффектом, другие считали жестоким убийцей, который убил диспетчера на глазах жены и детей.
В 2005 году Верховный суд кантона Цюрих признал Виталия Калоева виновным в преднамеренном убийстве и приговорил к 8 годам лишения свободы. Защита обжаловала этот приговор, указывая на то, что Калоев не заслуживает такого наказания, так как является жертвой обстоятельств, а убийство совершил в состоянии аффекта. После череды судебных разбирательств, в ноябре 2007 года было принято решение о досрочно-условном освобождении Виталия Калоева и возвращении его на родину [56].
В рассмотренных случаях суды при назначении наказаний формально не вышли за пределы предусмотренных соответствующими нормами законодательства мер ответственности. Однако кроме законов права, в обществе существуют еще законы морали – человеческие законы, по которым осужденные имеют полное право на сочувствие, сострадание, помощь друзей. С моральной точки зрения вопрос о справедливости вынесенных приговоров остается открытым. То есть, справедливость как моральная категория вступает в противоречие с нормами права.
Можно привести еще множество примеров противоречий моральных и правовых норм. Причины этих противоречий заключаются в их специфике, обусловлены различиями между правом и моралью
____________________________
[56] Информация с официального сайта международной радиостанции «Радио Свобода» svoboda.org
(разными методами регулирования, различными критериями и подходами при оценке поведения субъектов).
Как считает большинство ученых, право по своим свойствам более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни и к тому же противоречиво само по себе. Мораль же более мобильна, динамична. Она быстрее реагирует на происходящие в обществе изменения [57].
Юридический и моральный взгляды не могут быть полностью совместимы. Однако законодатель при издании правовых норм, а правоприменитель – при их применении должны стремиться к тому, чтобы соблюдался баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений. Недостаточно принять хорошие законы, необходима их правильная реализация, соответствующая нравственным требованиям. Важны также моральные качества правоприменителя, особенно судьи.
___________________________
[57] Общая теория государства и права: учебник под редакцией С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой.// Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018 – С.116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе настоящей работы была изучена проблема соотношения требований права и морали, рассмотрен механизм их взаимодействия, основные общие черты этих двух важнейших регуляторов общественных отношений, а также их различия. Особое внимание уделено вопросу противоречий правовых и моральных норм, приведены практические примеры таких противоречий.
При подготовке работы были использованы научные труды российских и зарубежных ученых-правоведов, статьи в периодических печатных изданиях, информация из официальных источников в сети Интернет, материалы судебной практики, нормативные правовые акты Российской Федерации и источники международного права.