Файл: Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Общетеоретические аспекты правового регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности).pdf

1.4. Цели и методы реализации антимонопольного законодательства

Согласно Закону о конкуренции, данное законодательство основывается на нормах Конституции. Законодательство состоит из вышеуказанного закона и других законов, принятых в соответствии с ним на федеральном уровне. Они регулируют отношения, которые оказывают влияние на конкуренцию на рынке товаров, а также финансовых средств и услуг. Также, в свою очередь, данные отношения могут регулироваться постановлениями Правительства России и Указами главы государства. Необходимо выделить цели данного института:

1. Во - первых, определяет правовые, а также организационные основы ограничения, предупреждения и пресечения деятельности монополистов, а также конкуренции, которая признается недобросовестной.

2. Во - вторых, создает условия для создания и эффективного функционирование рынка финансовых средств, услуг и товаров [18, С. 149-152].

Первую цель можно назвать узкоспециальной, которая характерна только антимонопольному законодательству. Вторая же, в свою очередь, является более широкой, ее можно обозначить как одно из направлений деятельности данного законодательства.

Правоотношения, которые регулируются данным институтом, в большинстве имеет свойства гражданско - правовые нормы, однако имеются и административные. К гражданско - правовым нормам следует отнести те нормы этого законодательства, которые упорядочивают договорные связи, а также те, что налагают запрет на заключение определенного типа соглашений. Гражданско - правовые нормы, в свою очередь, устанавливают требования к содержанию договоров и соглашений и гражданско - правовую ответственность. Однако существует в ряде случаев и ответственность административная. Она уже устанавливается административными нормами, они же и определяют компетенцию антимонопольных органов [19, С. 36].

Описываемый нами институт имеет комплексный характер, включая в себя публичные и частные начала, императивные и диспозитивные нормы права. В данный момент основным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, на которую возложена функция регулирования российской экономики. Также, данный орган, в сфере деятельности, которая установлена его компетенцией, занимается разработкой и принятием нормативных актов. Во - первых, затрагиваются вопросы определения доминирующего положения различных финансовых организаций на рынке банковских услуг, положения пенсионных негосударственных фондов, вопроса управления ценными бумагами, рынка страхования. Во - вторых, это касается формы уведомления о соглашениях, а также согласованных действиях различных финансовых организаций. В-третьих — это касается самих правил рассмотрения данным органом дел по поводу нарушения данного законодательства.

В процессе осуществления данных мер преследуются определенные цели:

1) во - первых, обеспечить единство экономического пространства России;

2) во - вторых, обеспечить так сказать «прозрачность» тех процессов, которые связаны с реорганизацией организаций, цель. которых является получение прибыли, то есть коммерческих, а также покупкой больших пакетов акций компаний и прав, дающих возможность определения условий деятельности конкретных предприятий, которые занимают доминирующее положение на рынке;

3) в - третьих, это снижение барьеров для входа на товарные рынки;

4) в - четвертых, это создание таких механизмов правовых, которые могли бы обеспечивать соблюдение такого запрета, как занятие представителями органов власти предпринимательской деятельность;

5) в - пятых, это работа по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции на рынке [6, С. 94].

Данные цели реализуются конкретными методами, а именно:

1) контролем за усилением концентрации экономической;

2) запретом на конкуренцию, признанную недобросовестной;

3) запретом на действия органов власти, а также управления, которые имеют возможность оказывать негативное влияние на конкуренцию.

Меры ограничения используются данными органами по отношению к тому хозяйствующему субъекту, который нарушает антимонопольное законодательство. Это запрет, во - первых, на монополистическую деятельность, а также на недобросовестную конкуренцию, на те действия органов власти и управления, которые имеют возможность негативно влиять на развитие конкуренции. Следовательно, можно сказать, что данное законодательство обеспечивает эффективное функционирование рынка товаров и услуг, а также помогает защитить субъектов от недобросовестной конкуренции.

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИЯ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Правовые формы ограничения монополистической деятельности в Российской Федерации

Идея о необходимости поддержки конкуренции как основы рыночной экономики и, соответственно, о недопустимости монополистической деятельности на официальном уровне в России не оспаривается. Можно даже утверждать, что по данному вопросу сложился относительный общественный консенсус. Однако более пристальный анализ свидетельствует о том, что некоторая определенность существует лишь на уровне самых общих идейных установок. Конкретные цели и принципы антимонопольного регулирования, несмотря на довольно богатый опыт в этой сфере, по-прежнему не обладают концептуальной ясностью и последовательностью. При выработке отдельных мер государственно-правовой политики в сфере монополий обнаруживаются противоречия различных объективных и субъективных факторов, вплоть до исторических традиций и политических интересов.

Используя понятие «противодействие» в качестве условного обозначения общей политики государства, так или иначе направленной против монополистической деятельности, необходимо отдавать себе отчет, что за этим могут стоять как минимум два вероятных подхода к стратегии такого противодействия.

Во-первых, возможен радикальный вариант, в основе которого лежит стремление государства к полному устранению монополистических явлений из социально-экономической жизни общества с целью максимального осуществления свободной конкуренции (впрочем, при этом могут сохраняться отдельные меры государственного регулирования конкурентных рынков).

Во-вторых, противодействие может осуществляться в умеренном варианте: не как ликвидация монополистической деятельности, а лишь как ограничение отдельных социально неприемлемых ее форм и проявлений.

Основная проблема заключается в том, что российское государство так и не сделало принципиального выбора между этими двумя вариантами. К радикальному варианту приближается позиция, отраженная в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где монополистическая деятельность определяется как «злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством» (п. 10 ст. 4). Тем самым монополии практически полностью ставятся вне закона. Умеренный подход характерен для законодательства о естественных монополиях. Здесь запрет монополистической деятельности уступает принципу эффективного функционирования субъектов естественных монополий (ст. 1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» [4], а государственный контроль и надзор направлены не на пресечение монополизации, а лишь на недопущение ущемления интересов потребителей (п. 1 ст. 7 Закона № 147-ФЗ).

Роль правовой науки в развитии антимонопольного регулирования прежде всего состоит в том, чтобы выделить собственно юридический аспект этой проблемы, отличив его от политического и экономического. Это крайне важно для выделения, с одной стороны, общих стратегических ориентиров деятельности государства в сфере монополий, а с другой стороны, правовых средств ее осуществления.

Достаточно очевидно, с нашей точки зрения, что собственно юридическая сторона антимонопольной деятельности сводится к ее правовым формам. Роль понятия «правовая форма» в корректном описании юридической действительности исключительно велика, однако до настоящего времени эта категория так и не получила в отечественной юридической науке достаточного теоретического развития.

В частности, нам доводилось обосновывать многозначность понятия правовой формы, включающей в себя такие аспекты, как система норм, система правоотношений, система правовой деятельности (реализованных правоотношений), система определенного вида общественных отношений, правовая система в целом [26, С. 39-41].

Среди идей, высказываемых в современной научной литературе, представляется продуктивным подход, в соответствии с которым правовая форма представляет собой совокупность внешних свойств текста или действия, придающих ему юридически значимый характер, и делится на несколько видов: языковая форма (набор речевых средств); документальная форма (способ внешнего выражения текста); процедурная форма (порядок совершения действий); визуальная форма (зрительные образы и символы) [8, С. 70].

Идея о необходимости поддержки конкуренции как основы рыночной экономики и, соответственно, о недопустимости монополистической деятельности на официальном уровне в России не оспаривается. Можно даже утверждать, что по данному вопросу сложился относительный общественный консенсус. Однако более пристальный анализ свидетельствует о том, что некоторая определенность существует лишь на уровне самых общих идейных установок. Конкретные цели и принципы антимонопольного регулирования, несмотря на довольно богатый опыт в этой сфере, по-прежнему не обладают концептуальной ясностью и последовательностью. При выработке отдельных мер государственно-правовой политики в сфере монополий обнаруживаются противоречия различных объективных и субъективных факторов, вплоть до исторических традиций и политических интересов.

С нашей точки зрения, к основным правовым формам противодействия монополиям можно отнести следующие.

1. Правовые принципы. Понятие правового принципа может раскрываться как универсальное, истинное и фундаментальное нормативное правовое предписание (начало, требование, императив), определяющее общую направленность правового регулирования, высокое качество и эффективность юридической практики (правотворческой, правоприменительной и т.д.) [30, С. 6] или как «сквозная и генеральная идея», определяющая общий «дух» и направленность правового регулирования [9, С. 34].

В любом случае речь идет об ином, по сравнению с правовой нормой, стиле правового регулирования. Норма права традиционно определяется как общеобязательное формально закрепленное правило поведения. Следовательно, в норме должно содержаться описание того или иного способа поведения, который является дозволенным, запрещенным или требуемым. Принципом же никакие конкретные виды поведения не закрепляются. Содержание этих принципов далее раскрывается в целом ряде отдельных норм, но сами принципы каких-либо определенных правил не устанавливают.

Примером может служить принцип, закрепленный в ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Как легко увидеть, основной проблемой правовых принципов является неопределенность их юридического содержания. Применительно к интересующей нас тематике это касается принципа поддержки конкуренции: определяя общую направленность правового регулирования, этот принцип оставляет без уточнения, чем именно является поддержка конкуренции - общим намерением авторов Конституции РФ (т.е. декларацией), обязанностью государства, его органов или каких-либо еще субъектов права. Таким образом, принцип оказывается совершенно неработоспособным в отрыве от отдельных юридических норм, конкретизирующих его содержание.

2. Юридические запреты. Примером может служить базовый конституционный запрет, подкрепляющий принцип поддержки конкуренции и содержащийся в ч. 2 ст. 34 Конституции РФ: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Казалось бы, запрещающая норма, где прямо указываются недозволенные варианты поведения, не должна оставлять места нормативной недосказанности. Однако в действительности здесь также наличествует неопределенность, связанная в данном случае с наличием законодательства о естественных монополиях.