Файл: Понятие и границы суверенитета государства, концепции суверенитета.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 406
Скачиваний: 2
Термин «республика» как составная часть РФ, в соответствии с Конституционным судом РФ, является условным и отражает исторические особенности, но никоим образом не указывает на возможность другого суверенитета в федеративном государстве, за исключением суверенитета самого федерального государства.
Отсутствие суверенитета среди субъектов РФ, в том числе республик, подтверждается положениями ч. 4 ст. 15 и ст. 79 Конституции РФ, из которой, по-видимому, только РФ может делегировать свои полномочия межправительственным ассоциациям в соответствии с международным соглашением[39]. Поэтому возникает вопрос о «разбавлении» концепции государственного суверенитета изнутри.
А.С. Пиголкин подчеркивает некоторые специфические факторы суверенитета, характерные только для РФ. Первый фактор - слабо развитая политическая система, в которой существующие политические отношения не полностью соответствуют институционализированному конституционному порядку.
Исходя из политической и правовой сущности суверенитета, это приводит к нарушению формы и содержания суверенитета. Второй фактор - федеральная модель суверенитета, основанная на единстве суверенитета РФ в конституционном определении республик в России как государства. Формальное понимание государственного суверенитета, не опираясь на политическую основу, позволяет признать суверенные национальные республики в РФ, что неприемлемо и невыгодно для России. Третий фактор - незавершенный процесс создания государственной идеологии[40].
Мыслители прошлого и настоящего предложили множество определений понятия суверенитета, которое в некоторых случаях противоречиво, что неприемлемо. Ввиду вышеизложенного необходимо ввести концепцию универсального авторитета, которая могла бы использоваться всеми предыдущими определениями суверенитета и помогла бы разрешить споры в этом вопросе.
Необходимо согласиться с мнением Л.Ю. Черняк[41] о том, что государственный суверенитет следует рассматривать на основе дуалистического подхода к понятию государства как неотъемлемого владения государством в широком и узком смысле.
Это означает, что если принять во внимание суверенитет государства в широком смысле (как специально организованное общество), то он выступает в качестве «юридического символа» существования государства[42]. В этом случае суверенитет представлен в аспекте территориальной целостности и политической независимости страны.
Таким образом, отметим, что государственный суверенитет – это присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях. И если принять во внимание суверенитет государства в узком смысле (как политическую организацию, выраженную вне государственных органов власти), это показатель того, что государственная власть является самой главной в государстве.
2.Особенности суверенитета Российской Федерации
2.1.Суверенитет субъектов Российской Федерации
Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в теории и практике взаимоотношений Российской Федерации (далее РФ) и субъектов РФ является вопрос принципа суверенитета[43].
Суверенитет в качестве правовой категории, его проблемы в сфере взаимоотношений с Российской Федерацией и ее субъектов, несомненно, обладают важным научным и практическим значением.
Подобного рода утверждение основано на том, что в области федеративного строительства на сегодняшний день сохраняется целый ряд неразрешенных проблем, большая часть которых связана с существующей необходимостью совершенствования законодательства, выступающего регулятором взаимоотношений федерального центра и его региональных субъектов, в том числе и в указанном вопросе.
Принцип суверенитета, как в теории, так и на практике взаимоотношений в России между федеральным центром и её субъектами является одним из наиболее сложных вопросов[44].
В ст. 4 Конституции Российской Федерации, закреплено положение о том, что «суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию», а «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ»[45].
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, исходя из совокупного толкования положения Основного закона, суверенитет – есть необходимый признак России как государства, предполагающий собой одновременно самостоятельность, независимость и верховенство государственной власти во всех её проявлениях[46].
Россия, согласно Конституции, является федеративным государством, что предполагает наличие в его составе территориальных субъектов, обладающих рядом властных полномочий.
Вопросы о том, насколько широкий объем полномочий может Российская Федерация передать своим субъектам, и возможно ли в принципе существование суверенитета у субъекта федерации, являются одними из наиболее обсуждаемых в кругу российских специалистов в области публичного права. Россия, являясь опасной формой государственного устройства, но при верном построении государственного аппарата и позиции власти, а также при наличии реального местного самоуправления в системе публичной власти представляется наиболее приемлемой и эффективной[47].
В связи с этим возникает вопрос, что такое суверенитет и кто может обладать государственным суверенитетом? Само слово суверенитет означает верховенство и независимость власти. Также, данный термин закреплен в нормативно правовых актах и договорах, однако ни в одних, ни в других полностью не раскрывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конституции, все субъекты РФ являются равноправными, вне зависимости от типа единицы территориального деления (край, область, республика, и др.).
Однако ч. 2 ст. 5 Конституции недвусмысленно указывает на то, что республики являются по своей сути государствами, каждое из которых имеет свою конституцию.
Ряд правоведов, основываясь на данном конституционном положении, выступают с позицией, что республики, входящие в состав Российской Федерации, обладают собственным суверенитетом и выступают в качестве его носителя[48].
В свою очередь, другие авторы в своих исследованиях заявляют о том, что суверенитета внутри суверенитета быть не может. Так, М.В. Баглай считает, что наличие суверенных республик внутри федерации противоречит самой идее федерализма, и потому субъекты федерации не могут обладать собственным суверенитетом[49].
Однако анализ конституционных актов отдельных субъектов Российской Федерации говорит об обратном. Так, например Конституции Республики Коми, Республики Башкортостан и Республики Бурятия, предусматривают, что они являются демократически правовыми государствами, обладающие всей полнотой государственной власти вне пределов исключительного ведения и полномочий РФ по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. Термин «суверенитет» хоть и не употребляется в данных Конституциях, но подразумевается[50].
В свою очередь, уставы областей, краев и других единиц территориального устройства Российской Федерации, в отличие от конституций республик, не содержат положений о признании таких субъектов федерации государствами и носителями суверенитета.
Именно это обстоятельство и выступило в качестве причины для обширных научных дискуссий: конституционное положение о равноправии субъектов федерации вступает в противоречие с положением о статусе республик[51]. И это, с позиции основополагающей идеи государственного устройства – федерализма, объяснить действительно сложно.
Казалось бы, окончательное разрешение существующей проблемы установил в своих актах Конституционный Суд РФ: в ранее цитируемом Постановлении от 07.06.2000 № 10-П, суд подчеркнул, что использование в ст. 5 Конституции РФ понятий «государство» и «республика» лишь отражает объективно сложившиеся в силу национальных и исторических причин особенности таких субъектов федерации, а суверенитет может принадлежать только Российской Федерации.
И всё же, несмотря на цитируемое постановление, действующие в настоящий день редакции конституционных актов республик говорят об ином: суверенитет отдельных субъектов РФ де-юре существует.
В связи с этим, наличествующая проблема представляется до сих пор нерешенной, в то время как её актуальность и важность являются очевидными: в условиях федеративного устройства, вопросы целостности государства тесно связаны с наличием у всех его субъектов равных прав и равных возможностей, напрямую вытекающих из правового статуса. Это – поистине гарант существования государства в долгосрочной перспективе[52].
Термин «суверенитет субъектов Российской Федерации» довольно продолжительное время обладал широким распространением, будь то научная литература, или юридические документы. Основанием послужило существование внутренних противоречий в ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Конституции[53].
Действительно, согласно ч. 1 ст. 5 Конституции все региональные субъекты, будто то республика, край, область, город федерального значения, автономная область или автономный округ - все они являют собой юридические равноправные субъекты Российской Федерации. Но ч. 2 ст. 5 Конституции именует республики не иначе как государствами, обладающие своими конституциями[54].
Подобное положение политико-правовая среда трактует как наличие у республик собственного государственного суверенитета. Суверенитет в суверенитете - прямо противоположные понятия.
При процессе присоединения одного государства к составу другого существуют неизбежная потеря суверенитета. В научно-правовой среде существуют мнения, что региональные субъекты, обладая широким спектром полномочий, не могут являться суверенными, поскольку такое положение прямо противоречит основополагающим принципам федерализма. Ряд республик, начиная с 1993 года, включали в свои конституции положения о суверенитете.
Положения конституции Республики Татарстан закрепляли, что она выступает как субъект международного права и отдельное государство, обладающее собственным суверенитетом. Тезис о суверенитете республик усиливал уже имевшиеся после распада Советского государства явные стремления к сепаратизму.
Обладал абсурдным и опасным характером призыв Б.Н. Ельцина пользоваться возможностью самонаделения субъектами суверенитетом в настолько максимальных объемах, насколько это возможно, что в последующем поставило российскую государственную действительность в затруднительное положение, и грозило её реальным распадом[55].
В связи с этим В.Е. Чиркин заметил, что термин «суверенитет» имеет определенный смысл и растягивать его до неузнаваемости нельзя, глотая столько, сколько можно проглотить[56].
Конечную точку в решении существующей «проблемы суверенитетов» в своих решениях установил Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года[57] установлено, что высший нормативно-правовой акт России, не предполагает существования иных источников власти и носителей суверенитета, кроме как многонационального народа России, и, вследствие чего, не допускает возможности существования, кроме суверенитета Российской федерации, иных форм государственного суверенитета.
Изначально принадлежащий Российскому государству суверенитет не предполагает суверенности региональных образований Российской Федерации.
Далее, в Определении от 27 июня 2000 года, Конституционный Суд отметил, что понятие, использованное в ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации - «республика (государство) не означает признание суверенитета этих субъектов РФ, но отражает особенности их конституционно-правового статуса, основанные на факторах исторического, национального и иного характера»[58].
Становится очевидным то, что в государстве невозможно сочетание двух уровней власти, каждый из которых может быть наделен верховенством, и, следовательно, не могут сосуществовать противоречащие друг другу суверенитеты федерации и субъектов федерации.