Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Анализ пробелов в законодательстве на современном этапе).pdf

Среди объективных причин следует выделить динамичный характер существования отношений в обществе, естественную противоречивость социальных отношений и изменчивость, проявляющуюся в регулировании социальных отношений с учётом их различий; к субъективным причинам следует отнести не качественность законотворческого процесса и допущение пробелов в теории права, низкий уровень культуры права, нестабильность в сферах политики и экономики и другие.

Естественно, юридические коллизии препятствуют достижению эффективности работе системы правовых отношений, они вносят беспорядок, порождают диссонанс в практику реализации принятых правовых норм, способствуют образованию ряда сложностей и проблем при определении прав и обязанностей субъектов правовой деятельности. Помимо всего этого юридические противоречия могут приводить к ущемлению прав граждан, что уже обуславливает посягательство на правосознание и правовую культуру общества в целом.

Но не стоит рассматривать юридические коллизии лишь в негативном направлении. Дело в том, что они имеют и положительные стороны, во-первых, указывают на основные недостатки сложившейся правовой системы; во-вторых, юридические коллизии выступают в роли свидетеля естественного развития и функционирования государственно-правовых институтов; в-третьих, они могут выражать обоснованные притязания на новый правовой порядок и его охрану. В общем, юридические коллизии способствуют совершенствованию законодательства^[29].

Переходя к характеристике понятия юридических коллизий, отметим, что анализ нормативно-правовых актов, а также положений специальной литературы позволяет нам сделать вывод о том, что на практике понятие коллизии характеризуется как определенного рода столкновение. Вместе с тем, большая часть исследователей справедливо полагает, что данная правовая категория ранее разрабатывалась в рамках положений международного права. Однако, впоследствии определенного рода процедура относительно коллизионного регулирования стало считаться проблемой и в рамках национальной правовой системы.

Анализ нормативно-правовых актов, а также положений специальной литературы позволяет нам сделать вывод, что к совокупности определенного рода причине относительно распространения коллизий является, прежде всего^[30]:

- во-первых, процедура относительно развития сферы общественных отношений,

- во-вторых, определенного рода статичность права, до внесения в него конкретных корректировок со стороны законодателя.

Не совсем с этим согласны В.П. Сидоров и Ю.Н. Грицкевич, которые считают, что под юридической коллизией могут пониматься противоречия и между другими элементами правовой систем^[31].

М.Ю. Осипов приходит к выводу, что коллизии в праве порождаются вследствие комплекса проявлений разного понимание следующих моментов:

- какой должен быть правовой статус субъектов права;

- какой должен быть правовой режим объектов общественных отношений;

- какие должны быть субъективные права и юридические обязанности участников этих отношений;

- какие должны быть меры защиты и меры ответственности за несоблюдение данных норм.

Все это вызывает возможность возникновения различного рода коллизий в праве. ^[32]

По мнению Н.И. Матузова правовая коллизия есть не что иное, как просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения.^[33]

В научной литературе высказывается мнение о тождественности понятий коллизия норм и конкуренция^[34].

Наиболее распространенной является позиция, когда под конкуренцией ном понимается одновременно предоставленная законодателем возможность применения разных норм к одной и той же ситуации. Коллизии более сложная проблема, нежели конкуренция норм.

Рассмотрим на примере.

Сложность правового регулирования земельных правоотношений и их разнообразие порождают 2 категории коллизий: отраслевые и межотраслевые.

Примером отраслевой коллизии (противоречия между нормами Земельного кодекса РФ и иными законами в этой сфере) является ст. 6 Земельного Кодекса РФ.

В ней законодатель перечисляет объекты земельных правоотношений.

В числе объектов:

Земельные участки.

Части земельных участков.

При этом земельным участком признается недвижимая вещь в виде части земной поверхности.

Однако Приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 № 84 «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра» дает совершенно иное законодательное определение земельного участка и признает таковым часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка^[35].

Как видим, разница существенная и противоречие значительное, поскольку от этого зависят права землепользователей и собственников земельных участков на то, что находится под поверхностью.

Тут же видим и межотраслевую коллизию, потому что статья 261 ГК РФ вообще признает, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Межотраслевая коллизия может быть проиллюстрирована и следующим образом:

В Федеральном законе «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» установлено, что коренные малочисленные народы имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий.^[36]

Однако в соответствии со ст. 6 ЗК К РФ и иными норами земля вообще не может выступать объектом правомочий по владению или пользованию. Этим объектом выступает земельный участок.^[37] Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что вступили между собой в явное противоречие п. 2 ст. 23 Земельного кодекса^[38] РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ.^[39]

Согласно ГК РФ сервитут представляет собой ограниченное вещное право, а из содержания п.2 ст. 23 ЗК РФ под сервитутом нужно понимать общее ограничение права собственности на земельный участок^[40].

Для предотвращения коллизионных ситуаций необходимо широкое привлечение общественных объединений и предпринимателей, политических партий и религиозных организаций к проведению переговоров, направленных на поиск взаимоприемлемых решений.

Группировка юридических коллизий выглядит следующим образом:

- коллизии между отдельными правовыми нормами или нормативно-правовыми актами в целом;

- правотворческие коллизии, подразумевающие под собой неправомерность и неадекватность издания тех или иных законов и актов;

- коллизии в правоприменении несут за собой несогласованность действий и неисполнение правовых предписаний, а также допускают субъективную оценку достоверности юридических документов;

- коллизии полномочий и статусов должностных лиц, структур власти и других общественных образования, что может выражаться в препятствии реализации компетенции одного субъекта посредством вмешательства другого субъекта^[41].

Разрешение юридических коллизий осуществляется следующими способами: путем принятия нового акта взамен противоречащего акта или ликвидации одного из противоречащих друг другу актов; внесением коррективов в действующие акты; путем создания и внедрения коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы; через систематизацию законодательства и проведение переговорных процессов.

Как показывает практика в сфере права, юридические коллизии считаются в какой-то мере естественными и неизбежными. Несмотря на это, одной из основных задач законодательства является сведение юридических коллизий к минимуму, а в идеале – их недопущение вовсе.

3.2. Направления восполнения пробелов в законодательстве

Основой стабильного функционирования государства, нормальной жизни общества является наличие в государстве устойчивой системы законодательства, «правильно» действующей и не оставляющей пробелов.

Законодательство нашего государства нуждается в выработке путей решения проблем, стоящих перед ним, повышения его качества и эффективности. Мы считаем, что важными условиями совершенствования законодательства являются создание и применение в законодательстве системы определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов и подзаконных актов. Для этого нужно разработать и принять федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации», о необходимости создания которого высказывались и высказываются многие ученые-правоведы: Л.Ф. Апт, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, В.М. Баранов, Н.Н. Толмачева и др.^[42]

Новый закон заложил бы основу для правовой системы страны, а также регулировал бы все стадии жизни закона – от идеи его принятия до реализации. Помимо того, необходимо создание на федеральном уровне методических рекомендаций составления законов, так как повышение качества законов Российской Федерации можно добиться не только за счет изменения регламентации, но и надлежащего обеспечения законодательной деятельности методической основой.

В связи с этим мы поддерживаем идею необходимости создания генерального законодательного словаря в целях недопущения несогласованности понятий (категорий, дефиниций)^[43]. Считаем, что оптимальным было бы принятие нормативного правового акта – закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», частью которого и выступил бы генеральный законодательный словарь. Унификация юридических понятий сыграла бы важную роль в устранении имеющихся противоречий и предупреждении появления противоречий в законодательстве. Именно поэтому необходимы справочники, содержащие единые понятия терминов, используемых в законодательстве, которые должны быть в каждом субъекте Федерации, однако на основе имеющегося единого терминологического справочника законодательства Российской Федерации. Разработка и принятие подобных словарей, федерального закона, методических рекомендаций должны быть основаны на научно обоснованной концепции правотворчества.

Подобный словарь-справочник законодательных терминов Кабардино-Балкарской Республики был создан А.В. Хамуковым^[44] в 2001 году, однако, по нашему мнению, он является не полным и требует дополнения и доработки.

Наличие нормативно зафиксированных требований, обязательных для исполнения, облегчит законопроектную деятельность, позволит оценивать уровень качества законопроектов и законов, опираясь на конкретную правовую основу. Побуждение же субъектов законодательного процесса принимать, использовать в полной мере предоставленные возможности, помощь возможно путем введения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, допущение законотворческих ошибок, выявленных в соответствии с вышеупомянутыми методическими правилами. Также в этом направлении могла бы помочь организация публикации, имеющей открытый доступ, всех законопроектов, что также повысило бы моральную ответственность законодателей.

Как уже отмечалось, вот уже несколько лет в повестке дня Государственной Думы стоит проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Речь идет о том самом «законе о законах», который был и остается научной мечтой многих отечественных правоведов не только последних десятилетий, но, пожалуй, всего двадцатого столетия. К жизни подобный закон вызван сегодня серьезнейшими проблемами современного российского нормотворчества, правовой системы и практики реализации нормативных правовых актов. Перечень связанных между собой проблемных вопросов очень широк. Фактически, иерархия действующих нормативных актов не установлена, отсутствует исчерпывающий список их видов для различных нормотворческих органов. В нормотворческой спешке качество нормативно-правовых актов оставляет желать лучшего.

Основным вопросом, которым озадачились разработчики, относится к объекту правового регулирования «закона о законах», т.е. степени охвата отношений, связанных с нормотворчеством. Закон должен быть максимально широким, определяющим правила законодательной техники, изложенном на едином терминологическом словаре законодательства, создавая основу для нормальной систематизации и кодификации законодательства и т.д.

Этот закон должен регулировать все стадии законотворчества, от внесения инициативы до обнародования закона. Данный закон должен иметь конкретные требования к оформлению нормативно-правовых актов, юридической технике и терминологии. Важно, чтобы закон содержал общие требования к законодательным актам субъектов РФ. Необходимо установить жесткую иерархию нормативно-правовых актов. Однако на реализацию многих из рекомендуемых учеными позиций требуются значительные материальные затраты и кадровый ресурс. Если данный акт когда-нибудь появится, разрешится множество проблемных вопросов, касающихся современного законотворческого процесса.