Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Анализ пробелов в законодательстве на современном этапе).pdf

Таким образом, по нашему мнению, не только перечисленные, но и другие негативные аспекты, снижающие качество законов, отрицательно сказываются, как на научных исследованиях, образовательном процессе в учебных заведениях разного уровня, но и на правоприменительной практике. В силу указанных обстоятельств, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ вынуждены регулярно осуществлять разъяснение спорных законодательных положений, в том числе путем расширительного и других сложных способов толкований норм права.

2. Анализ пробелов в законодательстве на современном этапе

2.1. Понятие пробелов в законодательстве

Право не всегда способно урегулировать общественные отношения в полной мере. Отсутствие необходимых правовых норм, регулирующих общественные отношения, называют пробелами в праве. Так, в русском языке слово «пробел» имеет несколько значений. В прямом смысле, пробел определяется как пустое, незаполненное пространство, в переносном – как нечто упущенное, недостаток.

Небезынтересным является тот факт, что при понимании пробела как некоего упущения, он подразумевает неисполнение должного, недосмотр, небрежная ошибка, а при понимании пробела недостатка – как несовершенство, изъян, погрешность или неполное количество чего-либо.

На основе выше сказанного, о пробеле можно говорить как в случаях, когда имеется намеренно незаполненное пространство, не подлежащее заполнению в силу специфики самого предмета, так и в случаях, когда пустое место является изъяном, упущением в его формировании. Пробел в прямом смысле является необходимым качеством предмета, при утрате которого он перестает быть тем, чем он есть в действительности.

Восполнение пробела из внутренних источников невозможно, а из внешних исключено, поскольку иначе создается качественно новое явление. Наоборот, принимая переносное значение слова, мы признаем тем самым необходимость устранения существующего недостатка^[19].

Наиболее точно пробел в законодательстве, по нашему мнению, определяется как отсутствие закона (акта высшего органа власти) в правовом поле. Пробел же в законе – лишенное конкретики регламентирование вопроса в отдельном нормативно-правовом акте^[20].

Так, критериями наличия пробела в праве можно считать:

1) Отсутствие правовой нормы;

2) Неполнота правовой нормы;

3) Противоречие существующих правовых норм.

В.С. Нерсесянц даёт следующее определение: «Под пробелом в праве имеется в виду отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции»^[21].

На современном этапе развития теории государства и права общепринятым, как утверждает Д.Н. Рябова, следует считать следующее определение пробела в праве: «Пробел в праве – это отсутствие конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования. Иными словами, это отсутствие нормы права для урегулирования какого-либо вида общественных отношений»^[22].

Для определения некоторых видов существующих в отечественном законодательстве пробелов зачастую используется понятие «технического» пробела»^[23], под которым понимаются такие недостатки правовых норм, которые связаны с несовершенством законодательной техники. При этом саму законодательную технику характеризуют как совокупность определенных правил для наиболее правильного и рационального изложения правовых институтов, норм, статей в правовых актах, издаваемых специальным органом в целях достижения совершенства форм их выражения. В случае не существования подобных инструкций, а, очевидно – при их нарушении, в нормативной базе нередко встречается неоднозначное понимание некоторых выражений, излишняя многословность, отсутствие систематизации материала и тому подобное, что ведет за собой двусмысленность, пробелы и другие недостатки права.

В теории государства и права и в отраслевых юридических науках сложились определенные способы типизации пробелов права в зависимости от разнообразных условий деления. Одним из таких критериев является степень истинности, в соответствии с которой пробелы подразделяются на реальные и мнимые^[24]. В соответствии с узким подходом к понимаю пробелов в праве можно выделить следующие:

- мнимые пробелы – в данной ситуации понимается конкретная сфера общественных отношений, которая не подлежит законодательному регулированию, однако с точки зрения определенных лиц должна быть урегулирована законодателем. Следовательно, мнимым такой пробел называется именно потому, что его фактически и нет. Мнимые пробелы вытекают из ложных представлений лиц, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находятся вне той сферы, которое правом регулируется.

- реальным пробелом – является фактическое отсутствие нормы права или её необходимой части, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования.

По обыкновению, в центре исследовательского внимания располагаются пробелы реальные. Это объяснимо, ведь мнимый пробел берет начало в сознании субъектов, и в первую очередь, законодателей, и не влияет на работу механизма правового регулирования.

Реальные пробелы связаны с пониманием истинности, пробелы же мнимые, по своему существу, представляют собой заблуждения. Представляется возможным выделить целый ряд признаков, характеризующих заблуждение, которые подлежат использованию в качестве черт мнимых пробелов. К их числу относят такие как: в конкретный момент заблуждение обусловливается ограниченностью знания о закономерностях развития правовой материи и юридической практики и заблуждение носит неосознанный характер, являясь одной из причин возникновения ошибки.

Таким образом, пробелы в праве являются частью дискретности законодательства, то есть ситуации, когда функционирующему законодательству свойственна прерывистость, проявляющаяся в разнородности закона-регулятора, а если расширять понятие дефиниции, то и в разнородности правового регулирования. Пробелы в праве иногда могут носить естественный характер. Это связано с тем, что полное урегулирование того или иного вида правового отношения невозможно в силу его природы.

2.2. Причины возникновения пробелов в законодательстве

Причины проявления пробелов в праве можно разделить на две группы. К первой группе объективных причин, традиционно относят то многообразие общественных отношений, которое сложилось в последние десятилетия. В условиях преобразования политической, экономической, социальной, культурной жизни общества, законодатель не всегда успевает подстроиться под жизненную реальность^[25]. Именно поэтому преобразование общественных отношений в различных сферах общества часто вызывает необходимость в дополнительной нормативной регламентации. Все это приобретает актуальность в современных условиях, когда место получают новые общественные. Таким образом, складывается мнение, что объективные причины появления пробелов вызываются рядом факторов. Прежде всего, это объясняется достаточно резкой сменой экономического и политического курса государства, которые отражаются в нормативно-правовых актах, изменяя их.

Большинство ученых склонны полагать, что объективным первоисточником появления пробелов в праве является и то, что само право представляет собой достаточно динамичную систему. Иными словами, к причинам появления пробелов в праве могут быть отнесены ситуации, когда возникновение качественно новых общественных отношений не может быть предвидено законодателем и заблаговременно отражено в норме законе.

Вторая же группа причин возникновения пробелов в праве отражает ее субъективную природу. Речь идет о тех ошибках, которые допускаются самим субъектом правотворческой деятельности. К ним относятся несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники. В противовес представленной позиции ряд ученых, относит слабое развитие законодательной техники, ее средств и приемов к объективным причинам, что, на наш взгляд, является не вполне обоснованным. Применение законодательной техники, безусловно, пронизано субъективным началом, так как процесс реализации законотворческой деятельности проходит через человеческое сознание. Помимо вышеизложенных, к данной группе причин следует отнести и слабую оперативность реагирования законодателя на возникшую потребность в принятии законов, недальновидность, а в ряде случаев и некомпетентность законодателя, несоблюдение правил русского языка, корректное употребление отдельных терминов.

Объективные и субъективные причины возникновения пробелов в праве могут приводить к такому негативному правовому явлению, как злоупотребление правом. В законодательстве отсутствует общее определение злоупотребления, и констатировать факт превышения пределов реализации права могут лишь компетентные органы.

Для такого понятия как «злоупотребление правом» характерно:

1) Наличие у лица субъективных прав;

2) Деятельность по его реализации;

3) Использование права в противоречие его социальному значению;

4) Отсутствие нарушения конкретного запрета;

5) Установление факта злоупотребления компетентными органами;

6) Наступление специфической меры ответственности.

Таким образом, можно заключить, что при анализе специальной юридической литературы мы пришли к выводу о том, что основные причины появления злоупотреблений в праве не систематизированы. Иными словами, в отраслевых науках можно встретить лишь отдельные рассуждения относительно причин, влекущих появление злоупотреблений в праве. Так, например, в гражданском праве А.В. Волков определяет злоупотребление правом как особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы субъективного гражданского права для достижения своей незаконной скрытой^[26]. Таким образом, в качестве критерия появления злоупотреблений в праве цивилист называет наличие пробелов в праве, ошибок, противоречий, коллизий и других.

3. Практические аспекты восполнения пробелов в законодательстве

3.2. Проблемы отграничения пробелов в законодательстве от правовых коллизий

В юридической практике достаточно распространены случаи не только пробелов в законе, но и расхождений в правовых актах, регулирующих одни и те же правовые отношения, они-то и получили название юридические коллизии. Такие расхождения определенно создают определенные препятствия для осуществления слаженного функционирования правовой системы, учащаются случаи ущемления прав граждан, которые оказывают неблагоприятное влияние на эффективность правовой регуляции, уровень существующих законности и правопорядка, а также на уровень правосознания и правовой культуры граждан.

На территории Российской Федерации в последние годы происходит становление и всестороннее изучение нового научного направления – коллизионного права. Результаты исследований в области международного частного права и положение Конституции РФ о федеральном коллизионном праве (п. «п» ст. 71 Конституции РФ) выступили в роли двигателя всего этого процесса. Охват и возрастающее значение противоречий в юриспруденции повлияли на разработку и изучение понятия «юридическая коллизия».

Изучением юридических коллизий и трактовкой данного понятия занимались многие учёные-теоретики: Алексеев С.С., Тихомиров Ю.А., Власенко Н.А. и многие другие. Однако все они определяли и рассматривали юридическую коллизию как определенного рода конфликт, расхождение или столкновение между существующими документами нормативно-правового характера, которые призваны регулировать «пограничные» социальные отношения, а также коренные противоречия, возникающие, как правило, в ходе действий по корректировке, принятию или отторжению каких-либо нормативно-правовых документов и актов^[27].

Согласно Матузову Н.И., в рамках коллизионного стоит рассматривать два вида причин возникновения юридических противоречий: объективные и субъективные^[28].