ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13428
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 22 November 2005 as to the admissibility of application N 58830/00 Sarmina and Sarmin v. Russia.
<2> См. также: Decision of the European Court of 30 March 2004 as to the admissibility of application N 46640/99 Jian v. Romania; Judgment of the European Court of 23 March 2006 on the merits of the application N 63501/00 Konovalov v. Russia, § 39.
По делу "Багери и Малики против Нидерландов" (Bagheri and Maliki v. the Netherlands) <1> заявители утверждали, что отказ Нидерландов в предоставлении им убежища и их высылка в Иран противоречат ст. 3 Конвенции, поскольку в Иране в отношении их вынесен приговор Тегеранским исламским революционным трибуналом. В результате усилий, предпринятых властями государства-ответчика по просьбе Суда, было установлено, что заявители представили поддельные приговоры тегеранского трибунала сначала в суды Нидерландов, а затем в Европейский суд. В результате Европейский суд отклонил жалобу по причине злоупотребления правом подачи жалобы, поскольку она была основана на заведомо ложных фактах.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 15 May 2007 as to the admissibility of application N 30164/06 Bagheri and Maliki v. the Netherlands.
Жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, если при описании фактов упущены или искажены важные для правильного разрешения дела обстоятельства. Намеренное непредставление стороной документов (информации), существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, важных для правильного рассмотрения дела, расценивается Европейским судом как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции (дело "Хюттнер против Германии" (Huttner v. Germany) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 June 2006 as to the admissibility of application N 23130/04 Huttner v. Germany.
В частности, по делу "Аль-Нашиф и другие против Болгарии" (Al-Nashif and others v. Bulgaria) <1> Европейский суд указал, что, если в какой-либо жалобе не упоминается о событиях первостепенной важности, это может рассматриваться как злоупотребление правом подачи жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 June 2002 on the merits of the application N 50963/99 Al-Nashif and others v. Bulgaria.
По делу "Керечашвили против Грузии" (Kerechashvili v. Georgia) <1> жалоба была отклонена по мотиву злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции, поскольку заявитель утаил факт исполнения решения национального суда, при том, что обжаловал его длительное неисполнение (п. 1 ст. 6 Конвенции). Европейский суд выяснил, что в действительности судебное решение было частично исполнено еще до обращения в Суд, а после подачи жалобы оно было исполнено полностью. Между тем заявитель не сообщил Суду об этих фактах. Европейский суд счел, что заявитель предпринял попытку скрыть важные для правильного рассмотрения факты, тем самым злоупотребив правом.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 2 May 2006 as to the admissibility of application N 5667/02 Kerechashvili v. Georgia.
Если ситуация заявителя после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика изменяется (например, ему выплачивается денежная компенсация или исполняется судебное решение, неисполнение которого он обжаловал), заявитель обязан об этом уведомить Европейский суд, поскольку в силу п. 6 ст. 47 Регламента на него возложена обязанность извещать Суд о каждом изменении обстоятельств, произошедшем после подачи жалобы.
В случае нарушения заявителем обязанности, установленной в п. 6 ст. 47 Регламента, об уведомлении Суда о любом изменении важных для разрешения дела обстоятельств Европейский суд может отклонить жалобу ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Бездействие стороны в виде умалчивания о существенных фактах по делу Европейский суд также рассматривает как злоупотребление правом.
Например, в деле "Гадрабова и другие против Чешской Республики" (Hadrabova and others v. the Czech Republic) <1> заявители подали жалобы на чрезмерную длительность судебных разбирательств в чешских судах (п. 1 ст. 6 Конвенции). Власти государства-ответчика сообщили Суду, что в Чехии вступил в силу закон, согласно которому при чрезмерной длительности судебного разбирательства сторонам по делу выплачивается денежная компенсация <2>. Адвокат заявителей известил Суд о том, что заявители не намерены воспользоваться этим законом и настаивают на рассмотрении их жалоб. Вместе с тем власти государства-ответчика сообщили Суду, что заявители все же обратились в чешские органы за компенсацией, которая и была им выплачена. Европейский суд напомнил, что согласно п. 6 ст. 47 Регламента заявители должны его уведомлять о любом изменении обстоятельств, имеющем отношение к жалобе, и что предоставление Суду неполной и потому вводящей в заблуждение информации может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, особенно если это затрагивает суть жалобы и при этом отсутствуют уважительные объяснения причин непредоставления информации или ее неполного предоставления. Европейский суд отметил, что заявители не представили ему убедительных объяснений по поводу неуведомления его о получении ими денежной компенсации. Суд решил, что подобное поведение заявителей представляет собой злоупотребление правом, поскольку непредоставленная ему информация имеет большое значение для правильного рассмотрения дела.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 25 September 2007 as to the admissibility of applications N 42165/02 and 466/03 Hadrabova and others v. the Czech Republic.
<2> С целью сокращения числа жалоб, подаваемых на основании п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебных разбирательств, в Чехии, как и в России, был принят специальный закон, по которому предоставляется денежная компенсация по такого рода нарушениям. После вступления в силу этого закона до обращения в Европейский суд по поводу чрезмерной длительности судебных и исполнительных процедур заявитель должен обратиться за компенсацией в чешские органы, тем самым исчерпав внутренние средства правовой защиты. Однако в данном деле заявители обладали выбором предварительно обратиться в национальные органы или сразу обратиться в Европейский суд.
В деле "Предеску против Румынии" (Predescu v. Romania) <1> Суду стало известно о смерти заявительницы лишь после того, как Секретариат Суда специально запросил у сына заявительницы информацию о ней. Лишь в ответе на письмо Секретариата Суда сын заявительницы, подавший жалобу в ее интересах, заявил о смерти матери, умершей еще до обращения в Суд. Он объяснил свое бездействие тем, что не считал обязательным сообщать Европейскому суду об этом. Сын и дочь утверждали, что заблуждались относительно осведомленности Суда о данном факте. Позднее дочь заявительницы изъявила желание участвовать в разбирательстве в Суде от имени матери. Европейский суд признал жалобу неприемлемой в отношении сына заявительницы, поскольку тот своевременно не уведомил его о важном факте. Суд решил, что поведение заявителя имело целью ввести его в заблуждение относительно существенного факта жалобы. Однако поведение дочери Суд не счел злоупотреблением правом на обращение, поскольку она не участвовала в разбирательстве до получения письма из Секретариата.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 December 2008 on the merits of the application N 21447/03 Predescu v. Romania.
Европейский суд обычно отклоняет возражения властей государств-ответчиков о злоупотреблении правом в случаях, когда власти заявляют о возможной подделке документов или о наличии у заявителя намерения ввести Суд в заблуждение, однако не представляют при этом доказательств в подтверждение своих доводов.
Например, в деле "Князев против России" (Knyazev v. Russia) <1> власти государства-ответчика выдвинули три основания, каждое из которых, по мнению властей, могло быть достаточным для признания жалобы неприемлемой вследствие злоупотребления правом подачи жалобы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 8 November 2007 on the merits of the application N 25948/05 Knyazev v. Russia, § 73 - 80.
Так, власти государства-ответчика заявили, что доверенность, выданная заявителем своему представителю, не соответствует требованиям российского законодательства, и поэтому вероятна ее подделка. Европейский суд отметил, что власти не оспорили подлинность подписи заявителя на доверенности и у него нет сомнений в ее подлинности. Суд указал, что само по себе утверждение властей об оформлении доверенности вопреки требованиям российского законодательства не является основанием для признания жалобы неприемлемой по причине злоупотребления правом (о доверенности представителю см. комментарий к разд. I формуляра жалобы).
Власти государства-ответчика отмечали также, что часть приложенных к жалобе документов была составлена позже, чем подписана сама жалоба. Данный факт, по мнению властей, свидетельствовал о намеренном введении Европейского суда в заблуждение. Однако Суд не согласился с этим утверждением и заявил, что и у него нет оснований сомневаться в действительности приложенных к жалобе документов.
Наконец, власти сообщили, что утверждения заявителя в жалобе представляют собой злоупотребление правом, поскольку не соответствуют действительности. Однако Европейский суд напомнил, что, за исключением чрезвычайных случаев, жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом, лишь если она умышленно основана на ложных фактах. Суд счел, что утверждения заявителя в жалобе не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом подачи жалобы.
Безосновательность утверждений заявителя не рассматривается Судом в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы. Вопрос об обоснованности утверждений заявителя решается Судом при рассмотрении жалобы по существу <1>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 December 2008 on the merits of the application N 46468/06 Aleksanyan v. Russia, § 116 - 118.
В частности, по делу "Попов против России" (Popov v. Russia) <1> власти государства-ответчика просили отклонить жалобу заявителя как неприемлемую ввиду злоупотребления заявителем правом подачи жалобы, поскольку его утверждения не соответствовали действительности и были безосновательны. Однако Суд пришел к противоположному мнению и счел необходимым рассмотреть утверждения заявителя по существу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 July 2006 on the merits of the application N 26853/04 Popov v. Russia, § 148 - 151.
Употребление оскорбительных, угрожающих и провокационных
высказываний
Европейский суд исходит из недопустимости употребления заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда или властям государства-ответчика.
Между тем если заявитель использует неуместные высказывания при разбирательстве в Суде, то его жалоба не отклоняется автоматически. Европейский суд признает жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом только в исключительных случаях, если высказывания заявителя носят крайне (особо) оскорбительный характер, являются провокационными либо содержат угрозы в адрес судей Европейского суда, сотрудников его Секретариата или властей государства-ответчика (см. дело "Мануссос против Чешской Республики и Германии" (Manoussos v. the Czech Republic and Germany) <1>, дело "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. the United Kingdom) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 July 2002 as to the admissibility of application N 46468/02 Manoussos v. the Czech Republic and Germany; Decision of the European Commission of 9 April 1997 as to the admissibility of application N 27567/95 Stamoulakatos v. the United Kingdom.
<2> Decision of the European Commission of 9 April 1997 as to the admissibility of application N 27567/95 Stamoulakatos v. the United Kingdom.
Например, по делу "Кляхин против России" (Klyakhin v. Russia) <1> власти государства-ответчика заявили, что заявитель злоупотребил правом на обращение в Суд, поскольку ряд его утверждений в адрес властей государства-ответчика носили оскорбительный характер. Европейский суд не согласился с этим доводом, указав, что, хотя использование оскорбительных высказываний при разбирательстве в Европейском суде действительно недопустимо, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом только при чрезвычайных обстоятельствах, например если она основана на не соответствующих действительности фактах. Суд указал, что, хотя некоторые высказывания заявителя неуместны, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые дали бы основание для признания жалобы неприемлемой.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 14 October 2003 as to the admissibility of application N 46082/99 Klyakhin v. Russia.
В деле "Колосовский против Латвии" (Kolosovskiy v. Latvia) <1> власти государства-ответчика полагали, что жалоба заявителя должна быть отклонена, поскольку он злоупотребил правом на обращение в Суд. В обоснование власти указывали, что жалоба и письменные замечания (меморандум) заявителя содержат "провокационные и оскорбительные выражения в отношении властей Латвии". Европейский суд отметил, что власти государства-ответчика не уточнили, какие именно выражения заявителя они сочли оскорбительными. К тому же в соответствии с прецедентной практикой Суда лишь употребление "особо оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний" по отношению к властям государства-ответчика, Европейскому суду или его Секретариату расценивается как злоупотребление правом подачи жалобы. Суд не нашел в жалобе и письменных замечаниях (меморандуме) заявителя никаких оскорблений, угроз или провокационных заявлений, указав, что эти документы действительно сформулированы в полемическом тоне, однако используемые в них выражения явно не могут стать основанием для объявления жалобы неприемлемой.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 January 2004 as to the admissibility of application N 50183/99 Kolosovskiy v. Latvia.
По делу "Свитич против России" (Svitich v. Russia) <1> власти государства-ответчика просили признать жалобу неприемлемой со ссылкой на то, что заявитель в его письменных замечаниях (меморандуме) "позволил себе очевидные и необоснованные оскорбления в адрес властей Российской Федерации". Европейский суд напомнил, что заявитель злоупотребляет правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции, если его жалоба основана на не соответствующих действительности фактах, лишь в исключительных случаях злоупотреблением правом признается неоднократное использование оскорбительных и провокационных высказываний в отношении властей государства-ответчика. Суд учел, что власти не утверждали, что жалоба основана на вымышленных фактах либо существуют исключительные обстоятельства, позволяющие ее отклонить ввиду злоупотребления правом. Кроме того, власти не указали конкретных высказываний, которые они сочли оскорбительными. В то же время сам Европейский суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в документах заявителя. И хотя некоторые его утверждения неуместны и чрезмерно эмоциональны, они все же не дают основания признать жалобу неприемлемой по причине злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 31 July 2007 on the merits of the application N 39013/05 Svitich v. Russia, § 13 - 17.
Высказывания в виде эмоциональных оценочных суждений, которые не рассматриваются как не соответствующие действительности, не являются злоупотреблением правом на защиту в Суде. Использование в ходе судебного разбирательства саркастических, полемических и запальчивых выражений, не превышающих "границы нормальной, гражданской и законной критики" (the bounds of normal, civil and legitimate criticism) не рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на защиту (дело "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and others v. France) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 4 February 2003 as to the admissibility of applications N 61164/00 and 18589/02 Duringer and others v. France.
Например, в деле "Кабанов против России" (Kabanov v. Russia) <1> Европейский суд указал, что высказывания заявителя отражают его эмоциональное отношение к поведению органов власти по делу. Эти высказывания представляют собой оценочные суждения, и в качестве таковых они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Форма этих высказываний также не влечет вывод о злоупотреблении правом в значении п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 February 2011 on the merits of the application N 8921/05 Kabanov v. Russia.
Схожим образом Европейский суд в деле "Алексанян против России" (Aleksanyan v. Russia) <1> счел, что высказывания, допущенные адвокатом по делу, отражают его эмоциональное состояние в отношении поведения органов власти государства-ответчика в деле его клиента. Суд решил, что эти утверждения представляют собой его личные оценочные суждения и как таковые не могут рассматриваться как "неправдивые". При этом по своей форме они не являются "оскорбительными или провокационными", что необходимо для признания злоупотребления правом. Как следствие, Европейский суд счел, что высказывания адвоката не являются злоупотреблением правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.