ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13413
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 December 2008 on the merits of the application N 46468/06 Aleksanyan v. Russia, § 116 - 118.
Проявление неуважения к Суду, например использование крайне оскорбительных высказываний и обвинений в адрес судей Европейского суда или сотрудников Секретариата Суда, бесспорно, рассматривается как злоупотребление правом на обращение в Суд.
Так, в деле "Регак против Чешской Республики" (Rehak v. the Czech Republic) <1> при подаче жалобы в Суд заявитель высказал клеветнические обвинения в адрес судей Суда и сотрудников Секретариата Суда. Европейский суд, рассмотрев утверждения заявителя в отношении его сотрудников, признал его жалобу неприемлемой. Суд основывался на том, что высказывания заявителя недопустимы и неуместны, они выходят за рамки нормальной критики и демонстрируют неуважение к Суду. Суд указал, что, даже если предположить обоснованность жалобы, действия заявителя являются злоупотреблением правом.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 18 May 2004 as to the admissibility of application N 67208/01 Rehak v. the Czech Republic.
Схожим образом Суд отклонил жалобы по причине злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции в деле "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and others v. France) <1>. Причиной этого решения послужило неоднократное направление Европейскому суду различных сообщений, содержащих серьезные обвинения в адрес судей и сотрудников его Секретариата, а также заявления, лишенные каких-либо оснований и имеющие крайне оскорбительный и грубый характер.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 4 February 2003 as to the admissibility of applications N 61164/00 and 18589/02 Duringer and others v. France.
Европейский суд как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции рассматривает "последовательное использование оскорбительных или провокационных высказываний" (persistent use of insulting or provocative language) (см. дело "X против Германии" (X v. Germany) <1>). При этом заявителю часто предлагается отозвать неуместные высказывания и извиниться за них. Однако, если заявитель не воспользовался предложенной ему возможностью, его жалоба отклоняется ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 10 February 1967 as to the admissibility of application N 2724/66 X v. Germany. См. также Decision of the European Commission of 30 September 1968 as to the admissibility of application N 2625/65 X and Y v. Germany.
Например, по делу "Ди Сальво против Италии" (Di Salvo v. Italy) <1> заявитель в своих письменных замечаниях (меморандуме) использовал оскорбительные высказывания в адрес властей государства-ответчика. В частности, он утверждал, что представитель государства-ответчика в Суде "злонамеренно стремится ввести Европейский суд в заблуждение", а его позиция "мотивируется личными интересами и ограниченностью". Заявитель проигнорировал письмо Секретариата Суда с предупреждением о том, что его жалоба может быть отклонена в связи с ее оскорбительным характером. Суд не усмотрел в письменных замечаниях (меморандуме) властей государства-ответчика каких-либо оскорбительных высказываний в отношении заявителя. Вместе с тем Суд решил, что в письменных замечаниях (меморандуме) заявителя содержатся личные нападки на власти государства-ответчика, а используемые им выражения являются оскорбительными. Он учел, что заявителю было предложено отозвать высказывания, представляющие собой необоснованные личные нападки. Однако, вместо того чтобы использовать эту возможность, он потребовал, чтобы Суд выяснил у властей, какие именно выражения для них оскорбительны, хотя об этом говорилось в письме Секретариата Суда. Кроме того, впоследствии заявитель вступил в беспредметную дискуссию с Судом по поводу этики деятельности представителя государства-ответчика. В итоге Европейский суд решил, что поведение заявителя представляет собой злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 11 January 2007 as to the admissibility of application N 6098/05 Di Salvo v. Italy.
В деле "Лейбористская партия Грузии против Грузии" (Georgian Labour Party v. Georgia) <1> власти государства-ответчика заявили о злоупотреблении правом подачи жалобы со стороны партии-заявителя. Суд согласился с властями государства-ответчика в том, что отдельные публичные высказывания главы партии-заявителя представляли собой заведомо ложные утверждения о фактах и были вызваны политическими соображениями. Он указал, что интервью главы партии средствам массовой информации воплощали в себе безответственность и несерьезное отношение к Европейскому суду в целом и к жалобе его партии в частности. И хотя отдельные высказывания главы партии-заявителя приближались к оскорблению Суда, тем не менее в совокупности они не превысили допустимого уровня. Суд учел, что в своем письме глава партии-заявителя принес извинения и обязался проявлять должное уважение к Европейскому суду. С тех пор сведения об иных неправомерных высказываниях с его стороны отсутствовали. При таких обстоятельствах Суд счел, что отсутствуют достаточные основания для признания жалобы неприемлемой по причине злоупотребления правом обращения по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 22 May 2007 as to the admissibility of application N 9103/04 Georgian Labour Party v. Georgia.
Показательным в отношении отзыва неуместных высказываний является дело "Черницын против России" (Chernitsyn v. Russia) <1>, в котором Европейский суд решил не объявлять жалобу неприемлемой на основании п. 3 ст. 35 Конвенции ввиду злоупотребления правом, поскольку заявитель отозвал свои неуместные высказывания и принес за них извинения.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 8 July 2004 as to the admissibility of application N 5964/02 Chernitsyn v. Russia and Judgment of the European Court of 6 April 2006 on the merits of the this application, § 16 - 28.
Власти государства-ответчика потребовали, чтобы жалоба была отклонена как неприемлемая, поскольку в своих письменных замечаниях (меморандуме) заявитель использовал неуместные высказывания в их адрес. Европейский суд подчеркнул, что в его практике последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных высказываний может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Он отметил, что некоторые высказывания заявителя действительно неуместны и чрезмерно эмоциональны. Тем не менее Европейский суд отклонил требование властей государства-ответчика, поскольку они не указали конкретных выражений заявителя, являющихся оскорбительными, и не обосновали того, что жалоба основана на заведомо ложных фактах.
После вынесения Европейским судом решения о приемлемости жалобы заявитель снова недопустимым образом прокомментировал доводы властей государства-ответчика. Как следствие, власти вновь потребовали отклонить его жалобу, проведя параллель между высказываниями заявителя по данному делу и высказываниями заявителя в деле "Л.Р. против Австрии" (L.R. v. Austria) <1>, по которому она была признана неприемлемой ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. По мнению властей государства-ответчика, выражения, которые использовались в данном деле, были еще более оскорбительными, чем в деле "L.R. v. Austria". Европейский суд предложил заявителю отозвать неуместные высказывания и принести за них официальные извинения, что заявитель и сделал. С учетом этого обстоятельства Суд решил, что недопустимые высказывания заявителя должны рассматриваться как отозванные, и отклонил требование властей объявить жалобу неприемлемой.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 24 May 1966 as to the admissibility of application N 2424/65 L.R. v. Austri. См. также: Judgment of the European Court of 10 December 1982 on the merits of the application N 7604/76 Foti and others v. Italy; Decision of the European Commission of 14 December 1988 as to the admissibility of application N 13252/87 Rothenthurm Commune v. Switzerland.
Если заявитель или его представитель при разбирательстве в Европейском суде используют оскорбительные, неосновательные и недобросовестные доводы или слишком пространные аргументы либо делают заявления, которые вводят Европейский суд в заблуждение, возможны и иные негативные последствия, помимо признания жалобы неприемлемой.
В частности, на основании ст. 44D Регламента Суд вправе не приобщать к делу оскорбительные, неосновательные и недобросовестные доводы сторон полностью или частично, а также принять в связи с этим любые иные меры, какие он сочтет уместными. Суд также может отстранить от участия в разбирательстве представителя заявителя или государства-ответчика, если тот использует оскорбительные, недостоверные или слишком пространные аргументы. При этом вопрос о наличии злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции рассматривается Европейским судом отдельно. В связи с этим Суд может лишь отстранить представителя заявителя от участия в деле и рассмотреть жалобу по существу либо сразу отклонить жалобу как неприемлемую.
Некорректные цели обращения в Европейский суд,
явно сутяжнические жалобы и жалобы, лишенные
какой-либо реальной цели
Власти государств-ответчиков часто истолковывают мотивы (цель) обращения заявителя в Европейский суд как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Однако Европейский суд придерживается того мнения, что злоупотреблением правом подачи жалобы является намеренное искажение фактов и представление поддельных доказательств. В остальных случаях требуются исключительные обстоятельства, чтобы жалоба была отклонена ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
Например, в деле "Шамаев и 12 других против Грузии и России" (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) <1> власти одного из государств-ответчиков утверждали, что цель обращения заявителей в Европейский суд состояла не в защите их прав, гарантируемых Конвенцией, а в уклонении от правосудия, что представляет собой злоупотребление правом. Европейский суд отклонил эти возражения и напомнил, что жалоба может быть отклонена ввиду злоупотребления правом лишь тогда, когда она явно основана на вымышленных фактах. Суд счел, что в жалобах заявителей были изложены реальные обстоятельства, поскольку власти государства-ответчика не доказали наличия по делу вымышленных фактов <2>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 16 September 2003 as to the admissibility of application N 36378/02 Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia.
<2> См. также: Judgment of the European Court of 8 January 2009 on the merits of the application N 20583/04 Zakriyeva and others v. Russia.
По делу "Фризен против России" (Frizen v. Russia) <1> заявительница жаловалась в Европейский суд на конфискацию у нее автомобиля в связи с уголовным делом, возбужденным против ее мужа. Власти государства-ответчика утверждали, что подача заявительницей жалобы в Европейский суд является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой попытку со стороны заявительницы вернуть имущество, конфискованное по уголовному делу против ее мужа. Между тем Суд не согласился с этим утверждением властей и счел необходимым рассмотреть жалобу по существу.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 March 2005 on the merits of the application N 58254/00 Frizen v. Russia, § 26.
В деле "Жигалев против России" (Zhigalev v. Russia) <1> власти государства-ответчика приобщили к делу интервью заявителя, в котором содержались следующие высказывания: "Когда я только составлял заявление, "добрые люди" советовали: мол, где ты видел, чтобы кому-нибудь удавалось обмануть государство?" На основании сказанного власти обвинили заявителя в том, что целью его обращения в Европейский суд был обман государства, что является злоупотреблением правом. Однако Европейский суд не стал рассматривать это возражение как необоснованное.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 July 2006 on the merits of the application N 54891/00 Zhigalev v. Russia, § 99.
По общему правилу политические цели при обращении в Европейский суд, в частности политическая пропаганда, не рассматриваются в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы. Желание при подаче жалобы получить известность, придать огласке какие-либо факты также не является злоупотреблением правом на судебную защиту (дело "МакФилей и другие против Соединенного Королевства" (McFeeley and others v. the United Kingdom) <1>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 15 May 1980 as to the admissibility of application N 8317/78 McFeeley and others v. the United Kingdom.
По делу "Хаджиалиев и другие против России" (Khadzhialiyev and others v. Russia) <1> власти государства-ответчика заявили, что жалоба заявителей представляет собой злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку преследует явно политическую цель. По мнению властей, заявители хотели обвинить государство-ответчика в осуществлении политики, ущемляющей права человека в их регионе. Однако Европейский суд не согласился с этой позицией властей. Он указал, что жалоба представляет собой реальные претензии и ничто в ней не указывает на злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 16 October 2008 on the merits of the application N 3013/04 Khadzhialiyev and others v. Russia.
Вместе с тем по делу "Лейбористская партия Грузии против Грузии" (Georgian Labour Party v. Georgia) <1> Европейский суд отметил, что интервью, предоставленное главой партии-заявителя средствам массовой информации в политических целях, демонстрирующее его безответственное и несерьезное отношение к Европейскому суду, может рассматриваться в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 22 May 2007 as to the admissibility of application N 9103/04 Georgian Labour Party v. Georgia.
Само по себе обращение участников террористических организаций Европейский суд не рассматривает как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
Например, в одном из самых первых дел в практике Европейского суда, "Лоулесс против Ирландии" (Lawless v. Ireland) <1>, заявителем выступал участник Ирландской республиканской армии (далее - ИРА) <2>. Власти государства-ответчика утверждали, что заявитель, подав свою жалобу, стремился к политической пропаганде идей ИРА. Однако возражения властей Ирландии были отклонены Судом по причине того, что политические мотивы при подаче жалобы, в частности стремление добиться поддержки общественного мнения и политическая пропаганда, сами по себе не наделяют жалобу качествами, свидетельствующими о злоупотреблении правом. Суд указал, что о злоупотреблении правом на подачу жалобы речь может идти, только если главной целью подачи жалобы являются политическое давление и политическая пропаганда идей, чуждых смыслу и предназначению Конвенции. Европейский суд подчеркнул, что политические цели, преследуемые заявителем при подаче жалобы, сами по себе не препятствуют ее рассмотрению по существу.
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 14 November 1960 as to the preliminary objections on the application N 332/57 Lawless v. Ireland.
<2> ИРА (IRA) является запрещенной в Ирландии и Соединенном Королевстве военизированной террористической организацией.
Примечательным в отношении пропаганды политических целей при обращении в Суд является дело "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) <1>. Власти государства-ответчика утверждали, что целью обращения заявителей в Европейский суд было очернение государства-ответчика и пропаганда идей Курдской рабочей партии (Kurdistan Workers' Party) (далее - КРП) <2>. Они утверждали, что неисчерпание заявителями национальных средств судебной защиты является одним из проявлений общей политики КРП, направленной на то, чтобы скомпрометировать Турцию и ее судебные органы, представив тем самым в легитимном свете деятельность КРП. По мнению властей, КРП стремилась доказать, что турецкая судебная система является в целом неэффективной и неспособной рассматривать подобные жалобы. Власти утверждали, что заявители при обращении в Суд преследовали явно политические цели, поэтому их жалоба должна быть отклонена по мотиву злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Однако Европейский суд не согласился с утверждениями властей, указав, что речь могла бы идти о злоупотреблении правом, если бы жалоба была основана на вымышленных фактах, однако этого не установлено.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 16 September 1996 on the merits of the application N 21893/93 Akdivar and others v. Turkey.
<2> КРП является организацией, которая запрещена в Турции и внесена в список террористических организаций Европейским союзом.