ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13400
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 October 2005 on the merits of the application N 66543/01 Vasilyev v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 69529/01 Pravednaya v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 69524/01 Bulgakova v. Russia.
<4> Judgment of the European Court of 6 October 2005 on the merits of the application N 63973/00 Androsov v. Russia.
Схожим образом ст. 1 Протокола N 1 не гарантирует само по себе право на получение жилья. Право проживания на жилой площади, собственником которой заявитель не является, не признается имуществом по смыслу ст. 1 Протокола N 1 (см., например, дела "H.F. против Словакии" (H.F. v. Slovakia) <1>, "Коваленок против Латвии" (Kovalenok v. Latvia) <2>, "J.L.S. против Испании" (J.L.S. v. Spain) <3>). Но если национальным судом внесено решение о предоставлении заявителю квартиры на условиях социального найма, то обязанность органов власти заключить договор социального найма рассматривается как "правомерное ожидание" пользования конкретным "материальным активом", что признается имуществом по смыслу ст. 1 Протокола N 1. Так, в деле "Шпаковский против России" (Shpakovskiy v. Russia) <4> Суд решил, что с момента вступления в силу судебного решения, обязывающего муниципальные власти выдать заявителю ордер на квартиру, у него возникло право требовать заключения договора социального найма, что представляет собой имущество по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Аналогичную позицию Европейский суд занял в отношении проживания в жилой площади на условиях социального найма по делу "Малиновский против России" (Malinovskiy v. Russia) <5>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 December 2003 as to the admissibility of application N 54797/00 H.F. v. Slovakia.
<2> Decision of the European Court of 15 February 2001 as to the admissibility of application N 54264/00 Kovalenok v. Latvia.
<3> Decision of the European Court of 27 April 1999 as to the admissibility of application N 41917/98 J.L.S. v. Spain.
<4> Judgment of the European Court of 7 July 2005 on the merits of the application N 41307/02 Shpakovskiy v. Russia.
<5> Judgment of the European Court of 7 July 2005 on the merits of the application N 41302/02 Malinovskiy v. Russia.
Как указала Большая палата по делу "Компания "Анхойзер-Буш Инк" против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) <1>, вопросы охраны интеллектуальной собственности, бесспорно, находятся под охраной ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 11 January 2007 on the merits of the application N 73049/01 Anheuser-Busch Inc. v. Portugal.
В отношении акций Европейский суд придерживается позиции, что "акция предприятия является комплексной вещью". По мнению Суда, акция подтверждает, что ее держатель владеет частью уставного капитала предприятия и имеет определенные права. Акция подтверждает не только право опосредованного контроля над активами, но и другие права, которыми может обладать держатель акции, в частности право голоса и право влиять на деятельность компании (дело "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 July 2002 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
По делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) <1> Европейский суд решил, что гарантированные ст. 1 Протокола N 1 имущественные права заявителя как акционера были нарушены в результате принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, поскольку в результате этого решения доля принадлежащих заявителю акций уменьшилась с 45 до 0,4%. Суд указал, что, хотя формально заявитель не был лишен своих акций, снижение их стоимости тождественно лишению его права собственности. Стоимостную составляющую акции Суд рассмотрел как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1, поэтому существенное снижение стоимости акций было признано лишением собственности.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 7 November 2002 as to the admissibility of application N 30417/96 Olczak v. Poland.
Европейский суд неоднократно отмечал, что всякое требование, даже если речь идет о конкретном социальном преимуществе, может пониматься как имущество по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, в случае если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано.
Итак, в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда под "имуществом" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 понимается:
- движимое и недвижимое имущество;
- будущие доходы, если они реальны и подтверждены (дела "Венденбург и другие против Германии" (Wendenburg and others v. Germany) <1>, "Компания "Иан Эдгар (Ливерпуль) Лтд" против Соединенного Королевства" (Ian Edgar (Liverpool) Ltd v. the United Kingdom) <2>, "Компания "Анхойзер-Буш Инк" против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) <3>);
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 6 February 2003 as to the admissibility of application N 71630/01 Wendenburg and others v. Germany.
<2> Decision of the European Court of 25 January 2000 as to the admissibility of application N 37683/97 Ian Edgar (Liverpool) Ltd v. the United Kingdom.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 11 January 2007 on the merits of the application N 73049/01 Anheuser-Busch Inc. v. Portugal.
- ценные бумаги и денежные средства, включая стоимость акций (дела "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) <1>, "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <2>);
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 7 November 2002 as to the admissibility of application N 30417/96 Olczak v. Poland.
<2> Judgment of the European Court of 25 July 2002 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
- права требования, основанные на договоре или деликте (дело "АО "Прессос Компания Навьера" и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) <1>), включая право требования по договору уступки (дела "Носов против России" (Nosov v. Russia) <2>, "Герасимова против России" (Gerasimova v. Russia) <3>) и требования, установленные судебным решением государственного или третейского суда (дела "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) <4>, "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) <5>, "Компания "Регент" против Украины" (Regent Company v. Ukraine) <6>, "Праведная против России" (Pravednaya v. Russia) <7>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 November 1995 on the merits of the application N 17849/91 Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium.
<2> Decision of the European Court of 20 October 2005 as to the admissibility of application N 30877/02 Nosov v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 13 October 2005 on the merits of application N 24669/02 Gerasimova v. Russia.
<4> Judgment of the European Court of 7 May 2002 on the merits of the application N 59498/00 Burdov v. Russia.
<5> Judgment of the European Court of 9 December 1994 on the merits of the application N 13427/87 Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece.
<6> Judgment of the European Court of 3 April 2008 on the merits of the application N 773/03 Regent Company v. Ukraine.
<7> Judgment of the European Court of 18 November 2004 on the merits of the application N 69529/01 Pravednaya v. Russia.
- право на заключение и продление договора (дело "Стретч против Соединенного Королевства" (Stretch v. the United Kingdom) <1>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 June 2003 on the merits of the application N 44277/98 Stretch v. the United Kingdom.
- право на получение от государства денежных выплат, включая возмещение ущерба, причиненного органами власти государства-ответчика, возврат излишне уплаченных налоговых платежей и сборов (дела "ООО "Буффало" в процессе ликвидации против Италии" (Buffalo S.r.l. in liquidation v. Italy) <1>, "АО "Данжвиль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France) <2>, "Аон Консей э Куртаж С.А." и "Кристиан де Кларенс С.А." против Франции" (Aon Conseil et Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France) <3>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 July 2003 on the merits of the application N 38746/97 Buffalo S.r.l. in liquidation v. Italy.
<2> Judgment of the European Court of 16 April 2002 on the merits of the application N 36677/97 S.A. Dangeville v. France.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 January 2007 on the merits of the application N 70160/01 Aon Conseil et Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v. France.
- право на вычет НДС (дело "Булвес" АД против Болгарии" (Bulves AD v. Bulgaria) <1>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 January 2009 on the merits of the application N 3991/03 Bulves AD v. Bulgaria.
- лицензии и разрешения на осуществление различной коммерческой деятельности и частной, в том числе адвокатской, практики (дела "Пайн Велли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland) <1>, "АО "Тре Тракторер" против Швеции" (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden) <2>, "АО "Капитал Банк" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) <3>, "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat.com SRL v. Moldova) <4>, "Компания "Бимер С.А." против Молдовы" (Bimer S.A. v. Moldova) <5>, "Компания "Розенцвейг энд Бондед Вэрхаусес Лтд" против Польши" (Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland) <6>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 29 November 1991 on the merits of the application N 12742/87 Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland.
<2> Judgment of the European Court of 7 July 1989 on the merits of the application N 10873/84 Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden.
<3> Judgment of the European Court of 24 November 2005 on the merits of the application N 49429/99 Capital Bank AD v. Bulgaria.
<4> Judgment of the European Court of 8 April 2008 on the merits of the application N 21151/04 Megadat.com SRL v. Moldova.
<5> Judgment of the European Court of 10 July 2007 on the merits of the application N 15084/03 Bimer S.A. v. Moldova.
<6> Judgment of the European Court of 28 July 2005 on the merits of the application N 51728/99 Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland.
- объекты интеллектуальных прав (интеллектуальная собственность), включая патенты (дело "Компания "Анхойзер-Буш Инк" против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) <1>);
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 11 January 2007 on the merits of the application N 73049/01 Anheuser-Busch Inc. v. Portugal.
- деловая репутация, сформировавшаяся клиентела (clientele) и деловые связи (дела "Ван Марле и другие против Нидерландов" (Van Marle and others v. the Netherlands) <1>, "Бузеску против Румынии" (Buzescu v. Romania) <2>, "Ледерер против Германии" (Lederer v. Germany) <3>, "Венденбург и другие против Германии" (Wendenburg and others v. Germany) <4>, "Олбертц против Германии" (Olbertz v. German) <5>, "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) <6>);
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 26 June 1986 on the merits of the applications N 8543/79, 8674/79; 8675/79; 8685/79 Van Marle and others v. the Netherlands.
<2> Judgment of the European Court of 24 May 2005 on the merits of the application N 61302/00 Buzescu v. Romania.
<3> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 22 May 2006 as to the admissibility of application N 6213/03 Lederer v. Germany.
<4> Decision of the European Court of 6 February 2003 as to the admissibility of application N 71630/01 Wendenburg and others v. German.
<5> Decision of the European Court of 25 May 1999 as to the admissibility of application N 37592/97 Olbertz v. German.
<6> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 March 1999 on the merits of the application N 31107/96 Iatridis v. Greece.
- иные экономические интересы, связанные с ведением бизнеса.
Таким образом, в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции распространяется на различные материальные и нематериальные интересы, которые обладают экономической ценностью (economic value), т.е. представляют собой экономические активы (дело "Бейлер против Италии" (Beyeler v. Italy) <1>). В деле "Кукало против России" (Kukalo v. Russia) <2> Суд прямо указал, что по смыслу ст. 1 Протокола N 1 в понятие "имущество" включаются не только вещи, но и "другие права и интересы, образующие активы". При рассмотрении дел "Депаль против Франции" (Depalle v. France) <3> и "Броссе-Трибуле и другие против Франции" (Brosset-Triboulet and others v. France) <4> Большая палата указала, что, если национальное законодательство не признает конкретный интерес в качестве имущественного права, это ни в коем случае не исключает возможность рассматривать этот интерес в качестве имущества по смыслу ст. 1 Протокола N 1.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 5 January 2000 on the merits of the application N 33202/96 Beyeler v. Italy.
<2> Judgment of the European Court of 3 November 2005 on the merits of the application N 63995/00 Kukalo v. Russia.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 29 March 2010 on the merits of the application N 34044/02 Depalle v. France.
<4> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 29 March 2010 on the merits of the application N 34078/02 Brosset-Triboulet and others v. France.
Следует особо отметить, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не возлагает на государство обязательство поддерживать покупательную способность денежных средств (вкладов), внесенных в банковские и иные финансовые учреждения, путем их систематической индексации или увеличения. Данное правило является одним из основополагающих в отношении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и неоднократно подтверждалось в практике Европейского суда (см., например, дела "Гайдук и другие против Украины" (Gayduk and others v. Ukraine) <1>, "Рудзиньска против Польши" (Rudzinska v. Poland) <2>, "X против Федеративной Республики Германия" (X v. the Federal Republic of Germany) <3>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 2 July 2002 as to the admissibility of application N 45526/99 Gayduk and others v. Ukraine.
<2> Decision of the European Court of 7 September 1999 as to the admissibility of application N 45223/99 Rudzinska v. Poland.
<3> Decision of the European Commission of 6 March 1980 as to the admissibility of application N 8724/79 X v. the Federal Republic of Germany.
По делу "Апполонов против России" (Appolonov v. Russia) <1> заявитель, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловался на то, что в результате инфляции его сбережения, размещенные в Сберегательном банке Российской Федерации, потеряли свою покупательную способность. Он также утверждал, что невыполнение государством-ответчиком своих обязательств в соответствии с Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" представляет собой нарушение его имущественных прав. Европейский суд указал, что заявитель понес потери в результате инфляции и обесценивания денежных средств государства-ответчика. Вместе с тем он напомнил, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах. Суд отметил, что, хотя государство-ответчик и взяло на себя обязательство, приняв указанный Федеральный закон, его законодательство в существующем виде не создало обязательство на стороне государства-ответчика по компенсации убытков, возникших из-за инфляции. Кроме того, отсутствие достаточной компенсации, предусмотренной указанным Законом, не является нарушением ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. К аналогичному выводу Европейский суд пришел в деле "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia) <2>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 29 August 2002 as to the admissibility of application N 47578/01 Appolonov v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 24 July 2003 on the merits of the application N 52854/99 Ryabykh v. Russia.
Раздел IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
Expose relatif aux prescriptions de l'article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16 - 18, на отдельном листе бумаги)
(пример заполнения п. п. 16 - 18) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. п. 16 - 18)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.
16. Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Кассационное определение Н-ского городского суда от 29 октября 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение районного суда г. Н-ска от 1 сентября 2008 г. о возврате кассационной жалобы.
Кассационное определение Н-ского городского суда от 14 января 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение районного суда г. Н-ска от 25 декабря 2008 г. о прекращении исполнительного производства в отношении решения районного суда от 9 марта 2008 г.
17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)
Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
1. Решение районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г., вступившее силу 30 октября 2008 г., полный текст которого составлен 3 сентября 2008 г.
2. Определение районного суда г. Н-ска от 1 сентября 2008 г. о возврате кассационной жалобы заявителю в связи с пропуском им десятидневного срока обжалования решения районного суда г. Н-ска от 9 марта 2008 г.
3. Решение районного суда г. Н-ска от 25 декабря 2008 г. о прекращении исполнительного производства в отношении решения районного суда от 9 марта 2008 г.
18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce? Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Заявитель не обращался в надзорную инстанцию.
Заявитель исчерпал на национальном уровне все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей жалобе (Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против России" (Sobelin and others v. Russia), жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03; Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2009 г. по делу "Бодров против России" (Bodrov v. Russia), жалоба N 17472/04).
Требования к изложению раздела IV формуляра жалобы
В п. 1 ст. 35 Конвенции закреплено два требования к приемлемости жалоб частных лиц. Во-первых, предусмотрено требование об обязательном исчерпании внутренних средств правовой защиты <1>, которое обязывает заявителя перед обращением в Суд использовать все доступные средства правовой защиты в соответствии с национальным законодательством. Во-вторых, в том же пункте названной статьи Конвенции предусмотрено требование о допустимости обращения в Европейский суд только в течение шести месяцев с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Указанные требования к приемлемости жалоб, содержащиеся в п. 1 ст. 35 Конвенции, находятся в тесной взаимосвязи.