ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13634
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 March 1992 on the merits of the application N 13590/88 Campbell v. the United Kingdom, § 34. См. также Judgment of the European Court of 15 November 1996 on the merits of the application N 15211/89, Calogero Diana v. Italy.
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
La Haute partie contractante
The High Contracting Party
(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat/des Etats contre le(s)quel(s) la requete est dirigee)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
(пример заполнения п. 13) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. 13)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.
13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Основные положения об ответственности государства-ответчика
В данном пункте формуляра жалобы в качестве государства-ответчика указывается одно или несколько государств-участников, действия или бездействие со стороны которых, по мнению заявителя, повлекли нарушение его прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Подать в Европейский суд жалобу можно только на государства, ратифицировавшие Конвенцию и Протоколы к ней, поскольку эти государства признали юрисдикцию Европейского суда рассматривать поданные против них жалобы.
Если государство-ответчик не ратифицировало Конвенцию либо ратифицировало Конвенцию, но не тот Протокол к ней, нарушение которого обжалуется заявителем, жалоба признается неприемлемой по мотиву ее подачи против несоответствующего субъекта (критерий ratione personae) (дела "E.S. против Германии" (E.S. v. Germany) <1>, "Хоршам против Соединенного Королевства" (Horsham v. the United Kingdom) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 28 May 1957 as to the admissibility of application N 262/57 E.S. v. Germany.
<2> Decision of the European Commission of 4 September 1995 as to the admissibility of application N 23390/94 Horsham v. the United Kingdom.
На данный момент 47 государств подписали и ратифицировали Конвенцию: Австрия, Азербайджан, Албания, Андорра, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Соединенное Королевство, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швейцария, Швеция и Эстония.
Государства, не ратифицировавшие Конвенцию, не могут быть указаны в данном пункте жалобы, поскольку действие Конвенции на них не распространяется. Однако государство, не привлекаемое в качестве государства-ответчика, но являющееся участником Конвенции, может принять участие в разбирательстве Европейского суда в качестве третьей стороны по делу в случае рассмотрения дела с участием его гражданина (ст. 44 Регламента, ст. 36 Конвенции) (см. об этом комментарий к п. 3 разд. I формуляра жалобы).
В данном пункте формуляра жалобы не следует указывать отдельные органы власти государства-ответчика или государственные образования, входящие в состав государства-ответчика.
Европейский суд рассматривает государство-ответчика как единое целое, которое ответственно за нарушения Конвенции и Протоколов к ней, случившиеся на любых территориях, входящих в его состав <1>. Отдельные государственные образования государств-участников (в частности, республики, края, области, автономные республики или автономные области) не несут самостоятельной ответственности за нарушения Конвенции и Протоколов к ней. В ситуации, когда обжалуемые меры были приняты органами этих образований, ответственность за них возлагается на государство-ответчика, в состав которого они входят.
--------------------------------
<1> Исключение составляют лишь бывшие колонии государств-участников, обычно именуемые "заморскими странами и территориями" (Overseas Countries and Territories), за территории которых государства-участники отвечают только при наличии специального заявления (ст. 56 Конвенции). О юрисдикции в отношении заморских стран и территорий см. в комментарии к разд. II формуляра жалобы.
Так, применительно к России Европейский суд не делает различий в отношении ее ответственности за деятельность федеральных органов государственной власти, органов субъектов Федерации или органов местного самоуправления (дело "Герасимова против России" (Gerasimova v. Russia) <1>). На Россию возлагается ответственность за нарушения Конвенции и Протоколов к ней со стороны любого из этих органов власти.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 March 2001 as to the admissibility of application N 45129/98 The Municipal Section of Antilly v. France; Decision of the European Court (Final) of 16 September 2004 as to the admissibility of application N 24669/02 Gerasimova v. Russia and Judgment of the European Court of 13 October 2005 on the merits of this application, § 15 - 17.
Даже в ситуации, когда центральные органы власти не способны контролировать местные власти, это не является основанием для освобождения государства-участника от ответственности.
Например, в деле "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia) <1> Европейский суд признал, что обжалуемые по делу действия могут быть вменены в вину не центральным властям Грузии, а местным властям Аджарской автономной республики (Аджарии), входящей в состав Грузии. При этом центральные власти Грузии принимали различные меры в целях предотвращения нарушения Конвенции, однако они оказались безрезультатными из-за противодействия местных властей Аджарии. Тем не менее именно Грузия как государство-участник была признана ответственной за нарушение Конвенции со стороны властей Аджарии.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 71503/01 Assanidze v. Georgia.
В отношении ответственности государства-ответчика за нарушение прав заявителя, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, Европейский суд руководствуется следующими основными правилами.
Во-первых, ответственность государства-ответчика ограничивается определенным субъектным составом. Это условие именуется ratione personae. В частности, в Европейский суд по общему правилу не могут быть поданы жалобы на нарушение Конвенции и Протоколов к ней со стороны частных лиц, будь то физическое или юридическое лицо.
Государство-ответчик несет ответственность за нарушение закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней прав со стороны государственных органов всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и всех уровней (федеральных органов и субъектов федерации), а также органов местного самоуправления, муниципальных органов, институтов и учреждений (об ответственности государства за деятельность органов власти см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
В то же время государство-ответчик несет ответственность за более широкий круг лиц, нежели принято считать. Так, государство-ответчик ответственно не только за деятельность органов власти, но и за деятельность федеральных и муниципальных унитарных предприятий (ФГУП и МУП) (об ответственности государства за деятельность унитарных предприятий см. комментарий к разд. II формуляра жалобы). Оно также отвечает за деятельность тех юридических лиц, которые реально контролируются органами власти и (или) осуществляют общественно значимые функции. Такие юридические лица по национальному праву могут рассматриваться в качестве негосударственных коммерческих (например, созданных в форме ОАО или ООО) или некоммерческих организаций (например, созданных в форме фонда или ассоциации), однако Европейский суд может возложить ответственность за нарушения с их стороны на государство-ответчика (об ответственности государства за деятельность частных компаний и иных лиц, находящихся под контролем государства, см. комментарий к разд. II формуляра жалобы, а также комментарий к разд. I формуляра жалобы о юридических лицах, являющихся неправительственными организациями по смыслу ст. 34 Конвенции).
Кроме того, государство-ответчик может быть признано ответственным за нарушение прав заявителя со стороны других частных лиц, если это нарушение стало возможным в результате бездействия со стороны органов власти. В подобном случае, когда органы власти государства-ответчика не приняли необходимых мер, чтобы не допустить нарушений прав заявителя со стороны частных лиц, речь идет о нарушении государством-ответчиком так называемого позитивного обязательства (о нарушении прав частных лиц в результате бездействия органов власти см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
Во-вторых, на государство-ответчика возлагается ответственность только за те события, которые произошли после даты ратификации им Конвенции и Протоколов к ней. Данное требование именуется ratione temporis <1>.
--------------------------------
<1> Лат. "ratione temporis" - по причине сроков (букв.); ввиду обстоятельств, связанных с временем события.
В отношении России данное требование означает, что в Европейский суд можно обжаловать лишь события, которые произошли после 5 мая 1998 г. Исключением из этого может быть только длящееся нарушение Конвенции и Протоколов к ней, которое началось до даты их ратификации и продолжилось после этого (о времени совершения обжалуемых фактов см. комментарий к разд. II формуляра жалобы).
В-третьих, государство-ответчик несет ответственность за события, которые произошли на территории, "находящейся под его юрисдикцией" по смыслу ст. 1 Конвенции. Это условие именуется ratione loci <1>. Оно подразумевает, что обжалуемые события произошли на территории государства-ответчика, но в качестве исключения допускается возможность возникновения ответственности государства-ответчика за действия (бездействие) его официальных лиц на территории другого государства (см. комментарий к разд. II формуляра жалобы о месте совершения обжалуемых фактов).
--------------------------------
<1> Лат. "ratione loci" - по причине места (букв.); ввиду обстоятельств, связанных с местом событий.
Следует учитывать, что жалоба в Европейский суд не может быть подана против региональной организации государств или международной организации, например против НАТО (дело "Гаспарини против Италии и Бельгии" (Gasparini v. Italy and Belgium) <1> или ООН (дело "Стивенс против Кипра, Турции и ООН" (Stephens v. Cyprus, Turkey and the United Nations) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 12 May 2009 as to the admissibility of application N 10750/03 Gasparini v. Italy and Belgium.
<2> Decision of the European Court of 11 December 2008 as to the admissibility of application N 45267/06 Stephens v. Cyprus, Turkey and the United Nations.
Так, при рассмотрении дел "Бехрами и Бехрами против Франции" (Behrami and Behrami v. France) <1> и "Сарамати против Германии, Франции и Норвегии" (Saramati v. France, Germany and Norway) <2> Европейский суд указал, что Конвенция не позволяет ему контролировать действия государств-участников, которые регулируются резолюциями Совета Безопасности ООН или осуществляются в ходе участия этих государств в миссиях ООН; иное означало бы вмешательство в исполнение основной задачи ООН по поддержанию международного мира и безопасности. По делам "Галич против Нидерландов" (Galic v. the Netherlands) <3> и "Благоевич против Нидерландов" (Blagojevic v. the Netherlands) <4> Европейский суд отметил, что он не вправе рассматривать жалобу, касающуюся процедуры в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии, за действия (бездействие) которого несет ответственность ООН, имеющая правосубъектность, обособленную от государств-участников, и не являющаяся участницей Конвенции сама по себе.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 31 May 2007 on the merits of the applications N 71412/01 Behrami and Behrami v. France.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 31 May 2007 on the merits of the applications N 78166/01 Saramati v. France, Germany and Norway.
<3> Decision of the European Court of 9 June 2009 as to the admissibility of application N 2617/07 Galic v. the Netherlands.
<4> Decision of the European Court of 9 June 2009 as to the admissibility of application N 49032/07 Blagojevic v. the Netherlands.
Между тем исключением из названного правила в недалеком будущем может стать возможность подать жалобу против Европейского союза. На основании ст. 59 Конвенции (в редакции Протокола N 14 к Конвенции) Европейский союз может присоединиться к Конвенции как самостоятельный участник, тогда как Лиссабонский договор (Treaty of Lisbon), вступивший в силу 1 декабря 2009 г., обязывает Европейский союз присоединиться к Конвенции. В случае осуществления достаточно сложной процедуры ратификации ЕС Конвенции он сможет выступать ответчиком в Европейском суде. При этом в Суде появится судья не от конкретного государства, а от сообщества государств <1>.
--------------------------------
<1> Для присоединения Европейского союза к Конвенции может потребоваться заключение дополнительного протокола к Конвенции или договора о присоединении, согласованного со всеми государствами - участниками Совета Европы и Европейского союза.
Поводом для жалоб в Европейский суд против ЕС могут стать, например, акты и действия его официальных органов. Так, в деле "ООО "Сенатор Лайнс" против 15 государств - членов Европейского союза" (Senator Lines GmbH v. Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom) <1> компания обратилась в Европейский суд в связи с наложением на нее штрафа Комиссией ЕС (European Commission).
--------------------------------
<1> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 10 March 2004 as to the admissibility of application N 56672/00 Senator Lines GmbH v. 15 states of European Union.
Вопрос о коллизии компетенций Европейского суда и Суда справедливости ЕС (далее - Суд ЕС) <1> частично уже решен в практике Европейского суда: в Европейский суд можно будет обжаловать нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, совершенные, по мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства в Суде ЕС.
--------------------------------
<1> Суд ЕС (the Court of Justice) располагается в Люксембурге и рассматривает вопросы, касающиеся права Европейского союза.
В практике Европейского суда уже рассматривались жалобы о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в ходе разбирательства в Суде ЕС. В частности, в деле "АО "Эмеса Шугар" против Нидерландов" (Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands) <1> компания-заявитель жаловалась, что в ходе разбирательства в Суде ЕС она ходатайствовала о приобщении к делу своих замечаний, но ее ходатайство было отклонено Судом ЕС. Компания утверждала, что тем самым она была лишена права на справедливое судебное разбирательство. Однако Европейский суд решил, что государство-ответчик не может отвечать за обжалуемое нарушение, поскольку оно касается разбирательства в Суде ЕС.
--------------------------------
<1> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 13 January 2005 as to the admissibility of application N 62023/00 Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands.
По делу "Коперативе Продюсентенорганисати ван де Недерландсе Коккелвиссерей Ю.А. против Нидерландов" (Cooperatieve Producen tenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands) <1> Европейский суд указал, что ст. 6 Конвенции может быть применима к процедуре принятия решения в Суде ЕС. Однако в той части, в которой жалоба направлена против ЕС, обладающего собственной правоспособностью и не являющегося стороной Конвенции, она не совместима с требованиями ratione personae.
--------------------------------
<1> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 20 January 2009 as to the admissibility of application N 13645/05 Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands.
Раздел II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
STATEMENT OF THE FACTS / EXPOSE DES FAITS
(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)
(пример заполнения п. 14) <1>
--------------------------------
<1> Фраза "(пример заполнения п. 14)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.