ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13631
Скачиваний: 5
Более того, Суд возлагал на государство ответственность за долги унитарных предприятий не только в случае банкротства этих предприятий, но и при длительном неисполнении судебного решения, обязывающего унитарное предприятие совершить определенные действия (например, связанные с передачей имущества) или прекратить совершение определенных действий.
Данная позиция нашла отражение в деле "Райлян против России" (Raylyan v. Russia) <1>, заявитель по которому, будучи индивидуальным предпринимателем, владел лесопильным заводом. В связи с запретом муниципальных органов на осуществление этим заводом деятельности предприниматель обратился в суд с требованием о понуждении муниципального жилищно-коммунального хозяйства города и МУП "Водоканал" прекратить чинить препятствия работе его лесопильного завода. Российский суд удовлетворил данное требование заявителя. Однако МУП "Водоканал" более шести лет это решение не исполняло. Заявитель обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение его права на свободное владение имуществом из-за чрезмерно длительного исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский суд отметил, что власти не оспаривали ответственность государства-ответчика за деятельность муниципального предприятия, и признал нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 со стороны государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 15 February 2007 on the merits of the application N 22000/03 Raylyan v. Russia. См. также Judgment of the European Court of 12 March 2009 on the merits of the application N 8363/03 Veretennikov v. Russia.
Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не применим к ситуации, когда судебное решение длительное время не исполняется унитарным предприятием, в то время как Европейский суд рассматривает такое положение дел как нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6 Конвенции).
Ответственность государства за деятельность частных
компаний и иных лиц, находящихся под контролем государства
По смыслу ст. 34 Конвенции в Европейский суд нельзя обжаловать действия частных компаний, представляющих собой "неправительственные организации" (non-governmental organisation), хотя сами эти организации вправе обращаться в Суд с жалобами. Если Суд выясняет, что обжалуется деятельность юридического лица, представляющего собой "неправительственную организацию", он отказывает в рассмотрении жалобы по причине ее несоответствия критерию ratione personae (о "неправительственных организациях" см. в комментарии к разд. I формуляра жалобы).
Например, по делу "Тумилович против России" (Tumilovich v. Russia) <1> Европейский суд не стал рассматривать жалобу заявительницы, которая жаловалась на нарушение ее прав со стороны частной компании в форме акционерного общества. Суд обосновал свою позицию тем, что он вправе рассматривать жалобы либо в отношении действий самого государства-ответчика, либо в отношении бездействия, за которое это государство признано ответственным. Однако Суд не рассматривает жалобы на действия или бездействие частных компаний.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 22 June 1999 as to the admissibility of application N 47033/99 Tumilovich v. Russia.
При решении вопроса о статусе юридического лица Европейский суд учитывает, во-первых, права, предоставленные этому юридическому лицу, во-вторых, характер осуществляемой им деятельности, в-третьих, сферу его деятельности. Но главным критерием является степень независимости этого юридического лица от органов власти.
Если органы управления юридического лица являются независимыми от государства, оно само не осуществляет общественно значимых (публичных) функций и не действует в ходе текущей деятельности под контролем органов власти, Европейский суд рассматривает это юридическое лицо в качестве "неправительственной организации".
Так, в деле "Компания "Исламик Рипаблик оф Иран Шиппинг Лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) <1> Европейский суд счел компанию "неправительственной организацией", поскольку она не находилась под контролем государства и была независимой от него в юридическом и финансовом отношении.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 December 2007 on the merits of the application N 40998/98 Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey.
По делу "Компания "Остеррайхишер рундфунк" против Австрии" (Osterreichischer Rundfunk v. Austria) <1> Европейский суд счел компанию "неправительственной", поскольку ее капитал не был подконтролен государству и она самостоятельно финансировала свою деятельность. Суд учел, что за деятельностью органов управления компании наблюдал не зависимый от государства орган. Европейский суд также учел, что компания не обладала монополией и действовала в сфере, открытой для конкуренции. И хотя компания получала от государства существенное финансирование, Суд решил, что этот факт не является решающим, поскольку компания обладает независимостью и институциональной автономией от государства.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 December 2006 on the merits of the application N 35841/02 Osterreichischer Rundfunk v. Austria.
Схожим образом Суд в деле "Радиовещательная компания "Радио Франс" и другие против Франции" (Radio France and others v. France) <1> учел, что деятельность компании контролировалась не зависимым от государства органом. Суд также учел, что компания действовала в открытой для конкуренции сфере и не имела в ней монопольного или доминирующего положения. И хотя компания была в значительной мере зависима от финансирования со стороны государства и осуществляла общественно значимые функции, Суд решил, что она не является "правительственной организацией", поскольку обладает независимостью и институциональной автономией от государства.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 September 2003 as to the admissibility of application N 53984/00 Radio France and others v. France.
Между тем, если компания осуществляет общественно значимые (публичные) функции под контролем государства (например, является монополистом в соответствующей области) и не обладает институциональной и оперативной (функциональной) независимостью от органов власти, Европейский суд рассматривает эту компанию в качестве "правительственной организации", за деятельность которой отвечает государство.
В частности, в деле "Национальная сеть испанских железных дорог против Испании" (Red National de los Ferrocarriles Espanoles (RENFE) v. Spain) <1> при решении вопроса о том, является ли компания RENFE "неправительственной организацией" по смыслу ст. 34 Конвенции, или она представляет собой "правительственную организацию", Суд рассмотрел вопросы об управлении компанией и наличии у нее доминирующего положения в соответствующей области. Суд указал, что RENFE, согласно национальному законодательству, обладает собственной, отдельной от государства правоспособностью и пользуется автономией при управлении. Вместе с тем высшие органы управления RENFE несут ответственность перед правительством страны, а ее внутренняя структура и деятельность регулируются законодательством, а не договорными отношениями. Суд решил, что деятельность RENFE имеет общественное значение, поскольку она является единственным юридическим лицом, осуществляющим руководство испанскими железными дорогами. На основании этих факторов Суд пришел к выводу, что RENFE является "правительственной организацией".
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 8 September 1997 as to the admissibility of application N 35216/97 Renfe v. Spain.
В деле "АО "Украина-Тюмень" против Украины" (Ukraina-Tumen v. Ukraine) <1> Европейский суд указал, что организация может быть признана правительственной, если участвует в реализации властных полномочий или осуществляет общественно значимые функции под контролем государства.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 February 2008 on the merits of the application N 22603/02 Ukraina-Tumen v. Ukraine.
При рассмотрении дела "Кооператива Агрикола "Слобозия-Ханесей" против Молдовы" (Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova) <1> Европейский суд признал "правительственной организацией" компанию "Moldtranselectro". Суд указал, что, хотя эта компания и пользовалась определенной степенью правовой и экономической независимости, государство делегировало ей часть своих публичных полномочий. В частности, эта компания получила право взыскивать с приватизированных компаний, осуществляющих деятельность в энергетической сфере, их задолженность перед государством. Суд также отметил, что государство осуществляло контроль над имущественными активами компании путем принятия закона о прекращении ее обязательств перед бюджетом.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 3 April 2007 on the merits of the application N 39745/02 Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova.
По делу "Михайленки и другие против Украины" (Mykhaylenky and others v. Ukraine) <1> власти государства-ответчика настаивали на том, что государство-ответчик не должно отвечать по долгам государственной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Между тем Европейский суд назвал следующие признаки, указывающие на "правительственный характер" организации: государство было ее крупнейшим должником; государственный контроль распространялся не только на деятельность организации, но и на условия трудового найма в ней; государство запретило налагать арест на имущество организации. Суд также учел, что организация осуществляла свою деятельность в зоне эвакуации Чернобыля под строгим контролем органов власти в сфере ядерной энергетики. При этом Европейский суд отметил, что не имеет значения, как организация формально классифицируется с точки зрения национального права. Поскольку власти государства-ответчика не продемонстрировали, что организация как самостоятельное юридическое лицо пользуется достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, Суд признал государство-ответчика ответственным за ее долги.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 30 November 2004 on the merits of the applications N 35091/02, 35196/02 and 35201/02 Mykhaylenky and others v. Ukraine, § 41 - 46. См. также Judgment of the European Court of 4 April 2006 on the merits of the application N 17809/02 Lisyanskiy v. Ukraine, § 17 - 20.
Таким образом, Европейский суд может признать "правительственной организацией" любое юридическое лицо, невзирая на его организационно-правовую форму, если решит, что его органы управления не обладают независимостью от государства, а его деятельность не является автономной от государства и находится под его эффективным (реальным) контролем.
То есть, даже если по национальному законодательству юридическое лицо формально рассматривается как частное (например, коммерческая организация в форме акционерного общества или некоммерческая организация в форме фонда), Европейский суд может признать это юридическое лицо "правительственной организацией", если в действительности оно не обладает институциональной и оперативной (функциональной) независимостью от государства.
В этом смысле примечательно дело "Даниленков и другие против России" (Danilenkov and others v. Russia) <1>, по которому заявители обжаловали действия коммерческой компании в форме закрытого акционерного общества. В обоснование ответственности государства-ответчика за нарушения, допущенные этой коммерческой компанией, заявители сослались на то, что компания осуществляла управление морским портом и находилась под эффективным контролем государства. В подтверждение они указали, что государство владело акциями компании и назначало должностных лиц в ее руководящий орган. Европейский суд согласился с этими доводами и признал государство-ответчика ответственным за нарушение прав заявителей со стороны акционерного общества.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 19 October 2004 as to the admissibility of application N 67336/01 Danilenkov and others v. Russia.
Тот факт, что деятельность юридического лица в национальном законодательстве регулируется частным, а не публичным правом, не является препятствием для квалификации юридического лица в качестве "правительственной организации", поскольку Европейский суд не связывает себя тем правовым статусом, которым юридическое лицо обладает по национальному праву, хотя и может принять его во внимание <1>.
--------------------------------
<1> Напротив, Европейский суд может признать организацию "неправительственной" (non-governmental), даже если по национальному праву ее деятельность регулируется публичным правом. См., например: Judgment of the European Court of 9 December 1994 on the merits of the applications N 13092/87 and 13984/88 The Holy Monasteries v. Greece, § 49.
Например, по делу "Вось против Польши" (Wos v. Poland) <1> заявитель жаловался на деятельность "Польско-немецкого фонда примирения", созданного правительством Польши на основании международного договора между Польшей и ФРГ (далее - Фонд). Деятельность Фонда регулировалась частным правом, однако он действовал под надзором государственного казначейства. Европейский суд признал, что польское правительство не оказывало существенного влияния на текущую деятельность Фонда и принятие им решений в отношении конкретных лиц. Вместе с тем Суд счел, что государство играло решающую роль при определении общей методики его работы. В итоге Суд решил, что государство ответственно за деятельность Фонда, поскольку оно делегировало ему часть своих функций, а тот выполнял эти функции под его контролем, как если бы государство выполняло их самостоятельно.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 1 March 2005 as to the admissibility of application N 22860/02 Wos v. Poland.
Таким образом, Европейский суд может признать государство-ответчика ответственным за деятельность юридического лица, регулируемого частным правом, если это лицо наделено публичными полномочиями, которые реализует под контролем государства. Иными словами, если государство делегировало часть своих полномочий частному лицу, оно не освобождается от ответственности за нарушения со стороны данного лица (см. ниже).
В соответствии с практикой Европейского суда, если частная ("неправительственная") организация признана банкротом или ликвидирована, не рассчитавшись по своим долгам, по общему правилу государство не несет ответственности по ее обязательствам (см., например, дело "Боброва против России" (Bobrova v. Russia) <1>, дело "Шестаков против России" (Shestakov v. Russia) <2>, дело "Загородников против России" (Zagorodnikov v. Russia) <3>, дело "Бурак против Украины" (Burak v. Ukraine) <4>). В данном случае ответственность государства распространяется только на участие государственных органов в исполнительном производстве.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 17 November 2005 on the merits of the application N 24654/03 Bobrova v. Russia.
<2> Judgment of the European Court of 18 June 2002 on the merits of the application N 48757/99 Shestakov v. Russia.
<3> Judgment of the European Court of 7 June 2007 on the merits of the application N 66941/01 Zagorodnikov v. Russia.
<4> Decision of the European Court of 23 October 2007 as to the admissibility of application N 20668/02 Burak v. Ukraine.
Между тем знаменательным является дело "Котов против России" (Kotov v. Russia) <1>, по которому Европейский суд первоначально признал Россию ответственной за неправомерные действия конкурсного управляющего, поскольку счел его представителем государства. При этом Суд основывался на том, что конкурсный управляющий назначался государственным органом (арбитражным судом), государство делегировало ему свои полномочия и он действовал под контролем государства. Однако Большая палата пришла к противоположному выводу и решила, что государство-ответчик не должно нести ответственность за действия конкурсного управляющего <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 January 2010 on the merits of the application N 54522/00 Kotov v. Russia.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 3 April 2012 on the merits of the application N 54522/00 Kotov v. Russia.
Заявитель являлся вкладчиком коммерческого банка. После того как банк, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказался вернуть заявителю его средства, он обратился в суд. В это время банк был признан банкротом, и для проведения процедуры банкротства арбитражный суд назначил конкурсного управляющего. Хотя заявитель являлся кредитором первой очереди, конкурсный управляющий отказался признать и удовлетворить его требования. При этом ряду лиц, не являющихся кредиторами первой очереди, были выплачены все требуемые суммы, и эти выплаты были впоследствии признаны судом незаконными. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать конкурсного управляющего признать его требования. Несмотря на то что суд удовлетворил его иск, средства заявителю так и не были выплачены ввиду отсутствия активов. Заявитель снова обратился в суд и потребовал, чтобы конкурсный управляющий лично выплатил ему неуплаченные средства, однако арбитражные суды отказали в удовлетворении его иска. Тем временем конкурсное производство было прекращено за отсутствием конкурсной массы. Заявитель обратился в Европейский суд с жалобой на невозможность выплаты ему задолженности из-за незаконного распределения денежных средств конкурсным управляющим.