ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13638
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 30 August 2011 as to the admissibility of application N 35365/05 Ladygin v. Russia.
Вторая защитная оговорка также предполагает рассмотрение Судом жалобы вне зависимости от наличия у заявителя "значительного ущерба" - "если только соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, требует рассмотрения жалобы по существу". В п. 1 ст. 37 Конвенции закреплено аналогичное исключение из общего правила, не допускающее прекращение рассмотрения жалобы: "Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней". Подпункт (b) п. 3 ст. 35 Конвенции, введенный Протоколом N 14, следует той же логике, что заложена в п. 1 ст. 37 Конвенции, поэтому основой для применения второй защитной оговорки стала прецедентная практика, сформированная Судом в отношении п. 1 ст. 37 Конвенции.
В соответствии с практикой применения п. 1 ст. 37 Конвенции применение принципа "соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" требует рассмотрения жалобы по существу, если это рассмотрение оправдано наличием "всеобщего интереса" (фр. - interet general) в отношении вопросов, поставленных в жалобе (дело "Мария-Луиза Луайян и Брюнеель против Франции" (Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France) <1>). Данное положение было сформулировано по делу "Тайрер против Соединенного Королевства" (Tyrer v. the United Kingdom) <2> - в этом деле Европейский суд признал противоречащим Конвенции законодательство о. Мэн, допускающее физические наказания несовершеннолетних, в результате чего это законодательство государства-ответчика было изменено.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 5 July 2005 on the merits of the application N 55929/00 Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France.
<2> Decision of the European Court of 14 December 1976 as to the admissibility of application N 5856/72 Tyrer v. the United Kingdom.
Таким образом, наличие "всеобщего интереса" в рассмотрении жалобы присутствует тогда, когда рассмотрение такой жалобы влечет не только защиту конкретных лиц, но и разъяснение и распространение норм Конвенции и Протоколов к ней в государствах-участниках в целях повышения стандартов защиты прав человека ("Капитал Банк АД" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) <1>). В Пояснительном докладе к Протоколу N 14 также подчеркивается, что при применении нового критерия приемлемости Европейский суд будет рассматривать по существу дела, которые, несмотря на незначительный ущерб, причиненный заявителю, поднимают серьезные вопросы, связанные с применением или толкованием Конвенции, либо важные вопросы, касающиеся национального права.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 November 2005 on the merits of the application N 49429/99 Capital Bank AD v. Bulgaria.
В деле "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria) <1>) Суд указал, что, если поднимаемые по делу вопросы превосходят по своему значению интересы заявителя и в жалобе поднимается важный вопрос, затрагивающий общие интересы и относящийся к стандартам прав человека в государствах-участниках, дело подлежит рассмотрению вопреки обычным правилам.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 July 2003 on the merits of the application N 40016/98 Karner v. Austria.
В данном деле жалоба заявителя касалась положений национального законодательства и судебной практики государства-ответчика, регулирующих право наследования совместно проживающих лиц одного пола. После обращения в Европейский суд заявитель умер, но никто из его наследников не заявил о своем желании продолжить рассмотрение жалобы в Суде (см. подраздел "Продолжение разбирательства в случае смерти заявителя" в комментарии к разд. I формуляра жалобы). Тем не менее Суд решил рассмотреть жалобу заявителя по существу, объяснив свое решение следующим: "Хотя изначальной целью конвенционной системы является предоставление защиты частным лицам, ее задача состоит также и в том, чтобы "решать во всеобщем интересе вопросы, относящиеся к публичному порядку" (фр. - de trancher, dans l'interetgeneral, des questions quireleventde l'ordrepublic), поднимая тем самым уровень стандартов защиты прав человека и способствуя распространению судебной практики Суда повсюду в государствах-участниках" (выделено мной. - Д.А.). Суд счел, что проблема, поднятая в этом деле, соответствует критерию "всеобщего интереса" как для государства-ответчика, так и для других государств-участников, поэтому рассмотрение жалобы заявителя может внести свой вклад в разъяснение, охрану и развитие стандартов охраны прав человека, предусмотренных Конвенцией. На основании этого Суд сделал вывод о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, требует рассмотрения жалобы по существу.
Напротив, в деле "Леже против Франции" (Leger v. France) <1> Суд счел, что применение принципа "соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" не требует продолжения рассмотрения жалобы, поскольку применимое по делу заявителя национальное законодательство было изменено и аналогичные вопросы по другим делам Судом были решены.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 30 March 2009 on the merits of the application N 19324/02 Leger v. France.
В приведенном выше деле "Королев против России" Суд специально указал, что применение принципа "соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" не требует рассмотрения жалобы заявителя по существу при отсутствии неотложной публично-правовой необходимости, требующей такого рассмотрения. Суд отметил, что он неоднократно разрешал вопросы, аналогичные затронутым в этом деле, и высказывал свою позицию по поводу неисполнения судебных решений государственными органами. Системная проблема неисполнения публичными учреждениями судебных решений в государстве-ответчике рассматривалась в Суде и Комитете министров, и ими неоднократно указывалось на необходимость принятия общих мер для предотвращения аналогичных новых нарушений.
Сходным образом в деле "Ионеску против Румынии" Европейский суд решил, что применение принципа "соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" не требует рассмотрения жалобы по существу, поскольку применяемое по делу национальное законодательство было изменено, а аналогичные вопросы уже были рассмотрены Судом.
Оговорка о необходимости рассмотрения жалобы в связи с применением принципа "соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней" применяется Европейским судом в отношении п. 1 ст. 37 Конвенции и подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции при наличии в государстве-ответчике структурной проблемы, которая может привести к обращению с аналогичными жалобами. В частности, такая ситуация возникает при применении национальными судами по делу заявителя законодательства, которое может противоречить Конвенции и Протоколам к ней, а также в случае непосредственного обжалования в Суде положений национального законодательства и судебной практики (см. об обжаловании положений национального законодательства в Европейском суде комментарий к разд. I формуляра жалобы).
Таким образом, если Европейский суд усмотрит в деле заявителя существующую в государстве-ответчике структурную или системную проблему, которая может привести к обращению с аналогичными жалобами и в отношении которой Суд еще не высказывал свою позицию, он может рассмотреть жалобу даже при отсутствии у заявителя какого-либо ущерба.
Резюмируя изложенное, можно заключить, что суть нового критерия приемлемости, закрепленного в подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции, отражает принцип "minimis non curat praetor", который означает: "Суд не занимается незначительными делами".
Обжалование нарушений материального или процессуального
законодательства
Наиболее частой ошибкой заявителей является то, что они ссылаются в жалобе на нарушение материального и процессуального национального законодательства, на ошибки в определении обстоятельств дела и на неправильную оценку доказательств в национальном суде.
Европейский суд неоднократно указывал в своей практике, что в его непосредственную задачу не входит рассмотрение ошибок в применении законодательства и установлении фактов, совершенных национальными судами. Суд не призван пересматривать допущенные национальными судами ошибки при применении права и установлении фактов, если только по обстоятельствам дела не усматривается свидетельств несправедливости судебного разбирательства в целом (см. дело "Дактарас против Литвы" (Daktraras v. Lithuania) <1>). К компетенции Европейского суда не относится пересмотр размера финансовых выплат, присужденных на основании национального законодательства.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 11 January 2000 as to the admissibility of application N 42095/96 Daktraras v. Lithuania.
Нормы Конвенции (ст. ст. 6 и 13) в принципе не гарантируют право на обжалование решений, принятых в порядке надзора, поэтому сам по себе факт того, что решение надзорной инстанции не подлежит дальнейшему обжалованию в судебном порядке, не является нарушением Конвенции (дела "Паролов против России" (Parolov v. Russia) <1>, "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) <2>). Между тем, если Европейский суд не признает процедуру надзора в государстве-ответчике эффективной, как это происходило до последнего времени в отношении надзорной инстанции по ГПК РФ, отмена надзорной инстанцией решения, вынесенного в пользу заявителя, может быть квалифицирована как нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (дело "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 14 June 2007 on the merits of the application N 44543/04 Parolov v. Russia.
<2> Decision of the European Court of 21 October 2003 as to the admissibility of application N 61333/00 Tregubenko v. Ukraine.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 28 October 1999 on the merits of the application N 28342/95 Brumarescu v. Romania.
Европейский суд не является наднациональной надзорной судебной инстанцией и не обладает полномочиями рассматривать фактические и правовые ошибки, возможно, совершенные национальными судами, если только не решит, что эти ошибки повлекли за собой нарушение ст. 6 Конвенции.
Рассмотрение Европейским судом правовых и фактических ошибок национальных судов возможно только в рамках рассмотрения жалобы на нарушение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. В этом случае Суд оценивает, было ли судебное разбирательство справедливым в целом (дело "Бернар против Франции" (Bernard v. France) <1>). Справедливость судебного разбирательства подразумевает его состязательный характер. Например, суд должен предоставить обеим сторонам равные возможности по защите и не должен основывать решение на доказательствах, которые не были доступны для изучения обеим сторонам <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 April 1998 on the merits of the application N 22885/93 Bernard v. France.
<2> См. подробно о нарушении ст. 6 Конвенции: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
В деле "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany) <1> Европейский суд указал: чтобы разбирательство было в целом справедливым по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, национальный суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению. Статья 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивы своих решений, но она не требует детального ответа на каждый довод стороны. Вопрос о соблюдении национальным судом обязанности указывать мотивы своего решения может рассматриваться только в свете обстоятельств конкретного дела (дело "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 12 June 2003 on the merits of the application N 35968/97 Van Kuck v. Germany.
<2> Judgment of the European Court of 9 December 1994 on the merits of the application N 28090/95 Ruiz Torija v. Spain.
К непосредственным задачам Европейского суда не относится толкование и применение норм процессуального и материального права. В частности, толкование норм внутреннего процессуального законодательства о сроках и форме подачи жалоб относится к компетенции национальных судов, а не Европейского суда (см., например, дело "Перес де Рада Каванильес против Испании" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) <1>). Между тем роль Европейского суда заключается в проверке того, совместимы ли результаты такого толкования с Конвенцией (дело "Марести против Хорватии" (Maresti v. Croatia) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 28 October 1998 on the merits of the application N 28090/95 Perez de Rada Cavanilles v. Spain.
<2> Judgment of the European Court of 25 June 2009 on the merits of the application N 55759/07 Maresti v. Croatia.
Европейский суд не должен оценивать достоверность доказательств и их допустимость. Эти вопросы призваны решать прежде всего национальные суды. Суд исходит из того, что национальные суды находятся в лучшем положении при оценке достоверности и допустимости доказательств по вопросам конкретного дела (дело "Посохов против России" (Posokhov v. Russia) <1>). По общему правилу именно национальные суды должны оценивать представленные заявителем доказательства.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 July 2002 as to the admissibility of application N 63486/00 Posokhov v. Russia.
Европейский суд может изучить вопрос о доказательствах лишь в рамках исследования вопроса о справедливости судебного разбирательства в целом, включая способ получения доказательств (см., например, дело "Гарсия Руис против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain) <1>, дело "Аллан против Соединенного Королевства" (Allan v. the United Kingdom) <2>). В ст. 6 Конвенции не закреплены правила о допустимости доказательств или способе их оценки, поскольку эти правила должны устанавливаться национальным законодательством и национальными судами (дела "Геглас против Чешской Республики" (Heglas v. Czech Republic) <3>, "Шенк против Швейцарии" (Schenk v. Switzerland) <4>, "Тейхейра де Кастро против Португалии" (Teixeira de Castro v. Portugal) <5>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 21 January 1999 on the merits of the application N 30544/96 Garcia Ruiz v. Spain.
<2> Judgment of the European Court of 5 November 2002 on the merits of the application N 48539/99 Allan v. the United Kingdom.
<3> Judgment of the European Court of 1 March 2007 on the merits of the application N 5935/02 Heglas v. Czech Republic.
<4> Judgment of the European Court of 12 July 1998 on the merits of the application N 10862/84 Schenk v. Switzerland.
<5> Judgment of the European Court of 9 June 1998 on the merits of the application N 25829/94 Teixeira de Castro v. Portugal.
В деле "Лариошина против России" (Larioshina v. Russia) <1> заявительница, помимо прочего, ссылалась на то, что в ее деле российскими судами был сделан неверный анализ доказательств по делу и было дано неверное толкование норм национального законодательства. Однако Европейский суд указал, что применение и толкование норм национального законодательства, а также установление и оценка доказательств по делу изначально относятся к компетенции национальных (внутригосударственных) судов.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 23 April 2002 as to the admissibility of application N 56869/00 Larioshina v. Russia.
В деле "Богаткина против России" (Bogatkina v. Russia) <1> Европейский суд напомнил, что его функцией не является рассмотрение ошибок факта или права, якобы допущенных национальными судами, до тех пор и настолько, насколько они не затронули прав и свобод, гарантированных Конвенцией. И хотя ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил о приемлемости доказательств или о том, каким образом они должны оцениваться. Эти вопросы являются исключительным предметом регулирования национального законодательства и национальных судов.