ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13557
Скачиваний: 5
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 12 January 2002 as to the admissibility of application N 16575/02 Bogatkina v. Russia.
Следует отметить, что органы власти государства-ответчика могут признаваться нарушившими права, гарантированные Конвенцией и Протоколами, даже и в том случае, если они действовали в соответствии с национальным законодательством. Иными словами, деятельность органов власти может соответствовать национальному законодательству, однако государство-ответчик может быть признано нарушившим Конвенцию или Протоколы к ней, так как Суд оценивает его деятельность с позиции международного права.
В частности, Европейский суд по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) <1> указал, что, даже когда действия должностных лиц государства-ответчика соответствуют внутреннему законодательству, государство-ответчик тем не менее несет ответственность за нарушение Конвенции их действиями, поскольку речь идет о его международной ответственности <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 20 March 1997 on the merits of the application N 21915/93 Lukanov v. Bulgaria, § 40.
<2> См. также: Judgment of the European Court of 25 October 2005 on the merits of the application N 5140/02 Fedotov v. Russia, § 75.
Права, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней
Европейский суд применяет принцип несовместимости, в частности, в тех случаях, когда считает, что предмет жалобы не относится к компетенции Европейского суда. Суд не компетентен рассматривать жалобы на нарушение положений внутреннего права или иных международных договоров помимо Конвенции и Протоколов к ней.
В жалобе нельзя ссылаться на нарушения прав, гарантированных иными конвенциями, если они не указаны в Конвенции или в Протоколах N 1, 4, 6, 7, 12 и 13, ратифицированных соответствующим государством-ответчиком. В противном случае жалоба будет признана несовместимой с положениями Конвенции и Протоколов к ней. Заявитель не может, например, указывать в данном разделе формуляра жалобы нарушения его трудовых, социальных прав в государстве-ответчике, поскольку они не закреплены в Конвенции и Протоколах к ней.
Дополнительно к Конвенции было принято 14 Протоколов. Конвенция и все Протоколы к ней являются единым целым. В Протоколах N 1, 4, 6, 7, 12 и 13 закреплены гарантии прав, которые не были первоначально закреплены в Конвенции, однако необходимость их защиты была признана впоследствии. Остальные Протоколы носят редакционный характер по отношению к Конвенции, поскольку касаются процедурных вопросов. Нормы ратифицированных государством-ответчиком Протоколов по своей юридической силе приравнены для него к нормам Конвенции.
При обосновании в данном разделе формуляра жалобы нарушения конкретных норм Конвенции и Протоколов к ней желательно ссылаться на прецеденты, в которых дается толкование этих норм. Толкование положений Конвенции и Протоколов к ней содержится как в решениях о приемлемости жалобы, так и в постановлениях по существу.
В Европейский суд могут быть поданы жалобы по поводу нарушения прав, закрепленных в Конвенции и в соответствующих Протоколах, ратифицированных государством-ответчиком.
В жалобе, поданной против России, заявитель вправе ссылаться на нарушения прав, закрепленных в Конвенции, а также в Протоколах к ней N 1, 4 и 7.
Между тем жалобы против России нельзя основывать на Протоколе N 12 <1> (о защите от дискриминации), а также на положениях Протоколов N 6 <2> (об отмене смертной казни) и N 13 <3> (об отмене смертной казни при любых обстоятельствах), поскольку все они не ратифицированы Россией.
--------------------------------
<1> Протокол N 12 к Конвенции подписан Россией, но не ратифицирован. Данный Протокол вступил в силу 1 апреля 2005 г. Из стран СНГ Протокол N 12 к Конвенции ратифицировали Армения, Грузия и Украина.
<2> Протокол N 6 к Конвенции "Относительно отмены смертной казни" ратифицирован всеми государствами-участниками, кроме России. Протокол N 6 был подписан Россией 16 апреля 1997 г. (см. распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп), однако он до сих пор не ратифицирован.
<3> Россия до настоящего времени не подписала и не ратифицировала Протокол N 13 к Конвенции.
Например, в деле "Артемов против России" (Artyomov v. Russia) <1> заявитель основывал свою жалобу на Протоколе N 12 к Конвенции, но Европейский суд отметил, что Россия не ратифицировала этот Протокол и поэтому не связана его нормами.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 7 December 2006 as to the admissibility of application N 17582/05 Artyomov v. Russia.
Конвенция и Протоколы N 1, 4, 6, 7, 12 и 13 к ней гарантируют следующие права и свободы, нарушение которых заявитель обязан обосновать в данном разделе формуляра жалобы:
- запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с человеком или наказания (ст. 3 Конвенции);
- запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции);
- запрещение применения обратной силы в уголовном законодательстве, наказание исключительно на основании закона (ст. 7 Конвенции);
- запрещение злоупотребления правами (ст. 17 Конвенции);
- запрещение высылки граждан из своей страны (ст. 3 Протокола N 4 к Конвенции);
- запрещение массовой высылки иностранцев (ст. 4 Протокола N 4 к Конвенции);
- запрещение дискриминации в пользовании правами (ст. 14 Конвенции, ст. 1 Протокола N 12 к Конвенции);
- запрещение лишения свободы за долги (ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции);
- запрещение смертной казни (ст. 1 Протокола N 6, ст. 1 Протокола N 13 к Конвенции);
- право на жизнь (ст. 2 Конвенции);
- право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции);
- право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции, ст. ст. 2 - 4 Протокола N 7 к Конвенции);
- право на уважение частной жизни (на уважение личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища, на неприкосновенность корреспонденции - ст. 8 Конвенции);
- право на свободу мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции);
- право на свободу слова, свободу выражения мнения и информации (ст. 10 Конвенции);
- право на свободу собраний и объединений в общественные организации, право создавать профсоюзы (ст. 11 Конвенции), право на свободу передвижения (ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции);
- право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции);
- право на вступление в брак и создание семьи, равенство супругов (ст. 12 Конвенции, ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции);
- права иностранцев (ст. 16 Конвенции, ст. ст. 2 - 4 Протокола N 4 к Конвенции, ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции);
- право беспрепятственного пользования своим имуществом (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции);
- право на образование (ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции);
- право на свободные выборы (ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции);
- право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым или наказанным дважды (ст. ст. 2, 4 Протокола N 7 к Конвенции);
- право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции).
Большинство вышеизложенных прав направлены на защиту личных неимущественных прав физических лиц. Сфера прав, которыми располагают на основании Конвенции и Протоколов к ней неправительственные организации, включая коммерческие компании, является более узкой, нежели у физических лиц.
Тем не менее Конвенция и Протоколы к ней гарантируют права, которые распространяются в том числе и на юридических лиц. Соответственно, Европейский суд контролирует соблюдение государствами-участниками следующих прав юридических лиц:
- право беспрепятственного пользования своим имуществом (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции);
- право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции, ст. ст. 2 - 4 Протокола N 7 к Конвенции);
- право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции);
- право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции).
- запрещение дискриминации в пользовании правами (ст. 14 Конвенции, ст. 1 Протокола N 12 к Конвенции);
- право на свободу слова и на свободу информации, включая информацию коммерческого характера (ст. 10 Конвенции);
- право на неприкосновенность жилища, на неприкосновенность корреспонденции (ст. 8 Конвенции).
Коммерческие компании наиболее часто обращаются в Европейский суд за защитой своих имущественных прав (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции), а также за защитой права на справедливое правосудие (ст. 6 Конвенции) <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
Относительно упомянутых прав юридических лиц следует отметить следующее: Европейский суд расширительно толкует многие из них, причем значительно шире, чем они понимаются в национальном праве, в частности в российском праве.
Следует обратить внимание на то, что некоторые статьи Конвенции допускают при определенных обстоятельствах вмешательство органов власти государств-участников в осуществление прав, гарантированных Конвенцией. Например, в п. 1 ст. 5 и в п. 2 ст. 8 - ст. 11 Конвенции предусмотрены права, которые могут быть ограничены государством-ответчиком. Прецедентная практика Европейского суда выработала условия таких ограничений прав.
Права, указанные в ст. ст. 8 - 11 Конвенции, могут быть признаны нарушенными, если будет установлено, что условия их ограничения не были соблюдены властями государства-ответчика.
При исследовании жалоб, в которых указывается на нарушение прав, закрепленных в ст. ст. 8 - 11 Конвенции, Европейский суд обычно исследует следующие вопросы:
- имело ли место вмешательство со стороны властей государства-ответчика в реализацию права заявителя согласно Конвенции;
- было ли такое вмешательство "предусмотрено законом";
- преследовало ли это вмешательство законную цель;
- было ли допущенное вмешательство "необходимо в демократическом обществе".
Выражение "предусмотрено законом", используемое в ст. ст. 8 - 11 Конвенции, требует прежде всего, чтобы обжалуемое действие (вмешательство) государства-ответчика имело правовое основание в национальном праве. То есть действия государства-ответчика должны быть основаны на конкретной норме национального закона, при этом должны быть соблюдены как материальные, так и процессуальные требования национального законодательства. Нарушение национального законодательства органами государства-ответчика в этих случаях обязательно приводит к нарушению Конвенции.
Европейский суд может оценить достаточность регулирования национального законодательства. В частности, Суд может решить, что Конвенция нарушена, если закрепленные в национальном законодательстве нормы недостаточно регулируют обжалуемые заявителем меры (дело "Герра и другие против Италии" (Guerra and others v. Italy) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 February 1998 on the merits of the application N 14967/89 Guerra and others v. Italy.
Термин "закон", используемый в выражении "предусмотрено законом", включает в себя не только национальные законы, но и подзаконные акты (дело "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) <1>, охватывая также различные нормативные акты национальных органов власти, а также судебную практику (дело "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) <2>). Под термином "закон" понимается действующее правовое положение в той форме, как его истолковали национальные суды (дело "Лейла Сахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) <3>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 June 1971 on the merits of the applications N 2832/66, 2835/66 and 2899/66 De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 24 April 1990 on the merits of the application N 11801/85 Kruslin v. France.
<3> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 10 November 2005 on the merits of the application N 44774/98 Leyla Sahin v. Turkey.
Кроме того, выражение "предусмотрено законом" подразумевает определенные требования "к качеству" закона: закон должен быть доступным, ясным и предсказуемым в применении (дело "Кантони против Франции" (Cantoni v. France) <1>). Доступность закона подразумевает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность получить все необходимые сведения о применимости соответствующих правовых норм к его делу; ясность закона и его предсказуемость предполагают точность норм закона и возможность для любого заинтересованного лица в случае необходимости предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь его поведение (дела "Горжелик и другие против Польши" (Gorzelik and others v. Poland) <2>, "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland) <3>, "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland) <4>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 15 November 1996 on the merits of the application N 17862/91 Cantoni v. France.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 17 February 2004 on the merits of the application N 44158/98 Gorzelik and others v. Poland.
<3> Judgment of the European Court of 28 March 2000 on the merits of the application N 28358/95 Baranowski v. Poland.
<4> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 16 February 2000 on the merits of the application N 27798/95 Amann v. Switzerland.
Следует подчеркнуть, что законодательство может быть признано отвечающим требованию предсказуемости, даже если заинтересованное лицо вынуждено обратиться за консультацией к юристу для того, чтобы оценить последствия своего поведения (дело "Шови и другие против Франции" (Chauvy and others v. France) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 29 June 2004 on the merits of the application N 64915/01 Chauvy and others v. France.
В деле "Хашмен и Харрап против Соединенного Королевства" (Hashman and Harrup v. the United Kingdom) <1> Европейский суд указал, что национальное законодательство не может предусмотреть каждый конкретный случай, и уровень его ясности в значительной степени зависит от содержания закона, сферы применения, а также количества и статуса лиц, подпадающих под его регулирование. Важно отметить, что наличие в национальной судебной практике нескольких толкований нормы, по мнению Суда, вовсе не означает, что нарушаются требования, предъявляемые к качеству национального закона (дело "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany) <2>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 November 1999 on the merits of the application N 25594/94 Hashman and Harrup v. the United Kingdom.
<2> Judgment of the European Court of 26 September 1995 on the merits of the applications N 17851/91 Vogt v. Germany.
Принцип законной цели подразумевает, что обжалуемые меры органов власти государства-ответчика должны иметь одну из следующих целей, перечисленных в п. 2 ст. 8 - ст. 11 Конвенции:
- интересы национальной безопасности;
- интересы территориальной целостности;
- интересы общественного порядка;
- предотвращение беспорядков или преступлений;
- охрана здоровья и нравственности;
- защита прав других лиц;
- защита репутации других лиц;
- предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально;