ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13655
Скачиваний: 5
Европейский суд установил, что юрисконсульт компании не получил никаких дополнительных выплат (бонусов) сверх своей обычной заработной платы в связи с выигрышем дела. Суд указал, что если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми (внештатными) юристами, то разумно рассматривать определенную часть его заработной платы, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов компании. При этом Европейский суд сослался на английскую судебную практику, в которой допускается подобный подход. Суд указал, что, бесспорно, штатный юрисконсульт компании сделал ту работу, которая в ином случае выполнялась бы независимыми юристами и должна была быть оплачена компанией отдельно. На этом основании он пришел к заключению, что выплата штатному юрисконсульту его основной заработной платы за период рассмотрения дела в Суде может рассматриваться как фактически произведенные расходы.
В последующей практике Европейский суд отказался от подхода, изложенного в деле "Sunday Times v. the United Kingdom", и не возмещал более компаниям-заявителям денежные суммы, выплаченные юрисконсульту компании в качестве его должностного оклада.
Необходимо также отметить дело "Тимишев против России" (Timishev v. Russia) <1>. Заявитель по этому делу работал адвокатом в г. Нальчике. Он попросил Европейский суд возместить его личное время, которое он потратил на поддержку своего дела в национальных судах и на самостоятельную подготовку документов для Европейского суда. В обоснование этого требования заявитель представил акт учета собственного времени, рассчитав потраченное им время в днях. Власти России утверждали, что заявитель не подкрепил свое требование соответствующими документами. Вместе с тем Европейский суд счел, что 1500 руб. (около 44 евро) за один день, которые заявитель потребовал как средний уровень оплаты за день труда адвоката, не являются завышенной суммой, и удовлетворил требование заявителя о возмещении его собственного времени.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 13 December 2005 on the merits of the applications N 55762/00 and 55974/00 Timishev v. Russia, § 72 - 74.
В деле "Ниемитц против Германии" (Niemietz v. Germany) <1> заявитель, практикующий в Германии адвокат, просил возместить ему судебные расходы и издержки, возникшие при рассмотрении его дела Европейским судом и национальными судами. Однако Суд отказал ему в этом, сославшись на то, что заявитель не представил ему никаких конкретных документов в обоснование этого требования <2>.
--------------------------------
<1> В законодательстве Германии прямо закреплено, что если адвокат ведет собственное дело, то ему должно быть выплачено вознаграждение за ведение данного дела и возмещены его издержки, которые он мог бы требовать, действуя в качестве адвоката по чужому делу (§ 91 Гражданского процессуального уложения Германии).
<2> Judgment of the European Court of 16 December 1992 on the merits of the application N 13710/88 Niemietz v. Germany, § 43.
Как и во всех остальных случаях, требование о возмещении собственного времени и собственных издержек должно быть подтверждено документально. В частности, в подтверждение действительности понесенных расходов заявитель может, как в деле "Timishev v. Russia", представить Суду акт учета собственного времени.
"Гонорары успеха" в практике Европейского суда
Смысл заключаемых между адвокатом и клиентом соглашений о "гонорарах успеха", именуемых также "условными гонорарами", состоит в том, что клиент обязуется выплатить своему адвокату гонорар при условии выигрыша дела. В одних европейских странах подобные соглашения рассматриваются как имеющие юридическую силу, в других странах признаются недопустимыми.
В частности, в таких государствах-участниках, как Соединенное Королевство <1>, Чешская Республика, Словакия, Польша, Венгрия, Финляндия, Турция и Греция, подобные соглашения, заключаемые между клиентом и адвокатом, признаются действительными и обязывающими клиента, хотя в таких государствах, как Германия и Ирландия, подобные соглашения рассматриваются как не имеющие юридической силы. В России если размер гонорара или обязанность его выплаты ставятся в зависимость от результата будущего судебного решения, то подобная обязанность тоже рассматривается как не имеющая юридической силы <2>.
--------------------------------
<1> В деле "А. против Соединенного Королевства" (A. v. the United Kingdom) заявительница ссылалась на нарушение ее права на доступ к правосудию (п. 1 ст. 6 Конвенции), поскольку у нее отсутствовала возможность оплачивать услуги адвоката, а законодательство в государстве-ответчике не разрешает самостоятельно обращаться в суд не через адвоката. Европейский суд признал отсутствие в этом деле нарушения со стороны государства-ответчика права заявительницы на доступ к правосудию. Основанием этому послужило то, что законодательство в государстве-ответчике предоставляет заявительнице право заключить с адвокатом соглашение о выплате "гонорара успеха". Европейский суд указал, что при отсутствии у заявительницы денежных средств она имела возможность нанять адвоката, заключив с ним соглашение о выплате гонорара в случае выигрыша (Judgment of the European Court of 17 December 2002 on the merits of the application N 35373/97 A. v. the United Kingdom).
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
В свою очередь, Европейский суд не стал отрицать возможность заключения таких соглашений, оставив вопрос об их юридической силе на усмотрение национального права. Однако Суд не стал рассматривать подобные соглашения как полноценное доказательство, которое необходимо учитывать при решении вопроса о действительности и размере судебных расходов.
Одним из основных прецедентов по поводу соглашений о выплате адвокату гонорара в случае выигрыша является дело "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), в котором Европейский суд подытожил свою предыдущую практику и сформулировал основные положения по поводу таких соглашений.
В данном деле Европейский суд счел, что заявитель заключил со своими адвокатами соглашение о выплате вознаграждения, которое сходно с соглашением о выплате адвокату доли от выигрыша. Он подчеркнул, что согласно прецедентной практике (дело Sunday Times v. the United Kingdom) <1> возмещение судебных расходов и издержек предполагает, что установлена их реальность, их необходимость и, более того, признак разумности их размера.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 6 November 1980 on the just satisfaction of the application N 6538/74 Sunday Times v. the United Kingdom, § 23.
Далее Европейский суд определил, что соглашением о выплате адвокату доли от выигрыша является соглашение, по которому клиент обязуется выплатить в качестве гонорара определенный процент от той суммы, которую суд может присудить ему в случае выигрыша.
Суд указал, что подобные соглашения, если они юридически действительны в соответствии с национальным правом, могут свидетельствовать о том, что у заявителя действительно возникла обязанность выплатить гонорар своему адвокату. В обоснование Европейский суд сослался на свою практику по делам "Даджион против Ирландии" (Dudgeon v. Ireland) <1> и "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria) <2>, где им была рассмотрена юридическая сила "соглашений о выплате адвокату доли от выигрыша" с точки зрения законодательства той страны, где практиковал адвокат заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court 24 February 1983 on the just satisfaction of the application N 7525/76 Dudgeon v. Ireland, § 22.
<2> Judgment of the European Court of 19 December 1989 on the merits of the application N 9783/82 Kamasinski v. Austria, § 115.
В первом деле Европейский суд признал, что представленный ему договор о выплате адвокату гонорара в виде доли (процента) от той денежной суммы, которую Суд может присудить заявителю в случае выигрыша, согласно праву Ирландии не имеет юридической силы. Соответственно, на заявителя не возлагается обязанность его выплачивать. Во втором деле Европейский суд указал, что в США, где практиковал адвокат заявителя, соглашения о выплате адвокату определенного процента от суммы, которую может присудить суд, являются допустимыми.
В свою очередь, по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) <1> Европейский суд отметил, что соглашения о выплате адвокату доли от выигрыша обязывают только заявителя и его адвоката, но не Суд, который оценивает размер судебных расходов и издержек не только с точки зрения их действительности, но и по признаку разумности их размера. На этом основании Европейский суд сделал вывод о том, что он будет основываться на иных данных, в частности на количестве часов, потраченных на работу адвокатами, которые привлекались для ведения дела, а также на расценках их гонораров.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court 19 October 2000 on the just satisfaction of the application N 31107/96 Iatridis v. Greece, § 54 - 55.
Как видно, Европейский суд не стал давать собственную оценку действительности "соглашений о выплате адвокату доли от выигрыша", оставив этот вопрос на усмотрение национального права. Вместе с тем Европейский суд придерживается позиции, что такие соглашения его ни к чему не обязывают. При наличии подобных соглашений Суд руководствуется не этими соглашениями, а иными факторами, касающимися работы адвоката, например временем, необходимым адвокату, его расценками и т.д. То есть в данном случае Европейский суд руководствуется прежде всего принципом разумности судебных расходов и издержек. Из этого принципа Европейский суд исходил и в деле "Пакдемирли против Турции" (Pakdemirli v. Turkey) <1>, где тоже рассматривался вопрос о возмещении расходов по "соглашению о выплате адвокату доли от выигрыша".
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 22 February 2005 on the merits of the application N 35839/97 Pakdemirli v. Turkey, § 70 - 72.
Недавняя практика Европейского суда указывает на то, что он может не рассматривать соглашения о вознаграждении в случае выигрыша как доказательство действительности расходов, признавая данные расходы в качестве гипотетических.
В связи с этим особо следует отметить дело "Георгулис и другие против Греции" (Georgoulis and others v. Greece) <1>. Заявители по данному делу потребовали возместить им в качестве судебных расходов 82200 евро, возникших в связи с разбирательствами в Европейском суде и национальных судах. В обоснование этого требования заявители не представили Суду никаких документов, утверждая, что заключили со своими адвокатами соглашение, схожее с "соглашением о выплате адвокату доли от выигрыша". Сославшись на дело "Iatridis v. Greece", Европейский суд указал, что в соответствии с его практикой возмещение судебных расходов и издержек предполагает, что установлена их реальность, их необходимость и, более того, разумный характер их размера. Он отметил, что по данному делу в обоснование требования о возмещении судебных расходов не было представлено подтверждающих документов, которые бы позволили ему точно рассчитать расходы. Кроме того, заявители ссылаются на будущие гонорары, которые они должны были бы выплатить на основании заключенного с их адвокатами соглашения. В связи с этим Европейский суд решил, что речь шла о гипотетических судебных расходах и издержках, действительность которых не установлена. В результате он полностью отказал заявителям в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 21 June 2007 on the merits of the application N 38752/04 Georgoulis and others v. Greece, § 32 - 35.
Следует особо отметить, что Европейский суд рассматривает в качестве "соглашений о выплате адвокату доли от выигрыша" (quota litis) только соглашения, по которым гонорар адвокату должен быть выплачен именно в виде выраженной в процентах доли от той суммы, которая может быть присуждена в случае выигрыша дела <1>. Данный вид соглашений можно охарактеризовать как "соглашения об участии в успехе".
--------------------------------
<1> Эта позиция Европейского суда сходна с положением, закрепленным в Кодексе поведения для юристов в Европейском сообществе, который был принят в г. Страсбурге 28 октября 1988 г. Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза. Согласно п. 3.3.2 данного Кодекса под соглашением о вознаграждении в случае выигрыша (pactum de quota litis) понимается соглашение между юристом и клиентом, заключенное на случай положительного разрешения дела, по которому клиент обязуется выплатить юристу долю от той суммы, которая будет им получена в случае успешного завершения дела. Отдельно необходимо отметить, что в силу п. 3.3.1 этого Кодекса юрист не должен иметь право реализовывать соглашения о выплате доли от выигрыша (pactum de quota litis).
Вместе с тем Европейский суд рассматривает как доказательство действительности расходов соглашения, по которым обязанность выплатить гонорар возникает у заявителя в случае выигрыша дела, а его размер оговорен в твердой сумме.
Таким образом, Европейский суд проводит в своей практике различие между "соглашениями о выплате доли от выигрыша", когда обязанность выплаты гонорара возникает при условии выигрыша и размер гонорара определяется в процентах от выигрыша, от иных видов соглашений о "гонорарах успеха", когда обязанность выплаты гонорара также зависит от выигрыша дела, но его размер определен в твердой сумме или представляет собой премию, выплачиваемую к основной сумме гонорара <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичным образом в англо-американской системе права делается различие между "соглашениями о выплате адвокату доли от выигрыша" в виде выплаты адвокату доли от присужденной суммы и соглашениями, по которым гонорар выплачивается в определенной сумме, но в случае выигрыша дела (принцип "No win, no fee" - "нет победы, нет гонорара"), а также соглашениями, по которым в случае выигрыша к основному гонорару дополнительно выплачивается премия (принцип "No win, less fee" - "нет победы, гонорар меньше").
Наглядным примером, иллюстрирующим данное положение, является дело "Тусашвили против России" (Tusashvili v. Russia) <1>. Заявитель по этому делу потребовал возместить ему расходы на оплату услуг его юридического представителя в Европейском суде на основании заключенного между ними договора. Согласно этому договору заявитель обязался выплатить своему представителю гонорар в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде при соблюдении определенных условий: во-первых, при условии, что представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по настоящей жалобе; во-вторых, при условии что власти государства-ответчика выплатят справедливую компенсацию заявителю в случае ее присуждения Европейским судом.