ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13607
Скачиваний: 5
<1> Judgment of the European Court of 1 June 2006 on the merits of the application N 7064/05 Mamedova v. Russia, § 102 - 104.
По делу "Фадеева против России" (Fadeyeva v. Russia) <1> заявительница требовала оплатить вознаграждение российским адвокатам за представление ее интересов в Европейском суде из расчета 50 евро в час, а также их транспортные расходы из расчета 25 евро в час. Она также просила возместить ей 600 фунтов стерлингов за консультации у английского юриста и 2940 фунтов стерлингов в качестве оплаты расходов британских юристов. Европейский суд оценил почасовую ставку российского юриста в размере 50 евро в час как разумную. Как указал Европейский суд, для подготовки этого дела к слушанию потребовался большой объем юридической и технической работы сторон.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 June 2005 on the merits of the application N 55723/00 Fadeyeva v. Russia, § 149.
В деле "Читаев и Читаев против России" (Chitayev and Chitayev v. Russia) <1> интересы заявителей представляли адвокаты правозащитной организации "Правовая инициатива по России" (далее - правозащитная организация). Суду в обоснование расходов и издержек на адвокатов был представлен их детализированный расчет. При расчете суммы компенсации расходов и издержек использовались следующие ставки: за исследования фактов и опросы заявителей и свидетелей - 50 евро за час работы; за составление юридических документов в Европейский суд и властные органы государства-ответчика - 50 евро за час работы рядового адвоката правозащитной организации и 150 евро за час работы руководящего состава правозащитной организации. Суд счел эти ставки за работу адвокатов и руководящего состава правозащитной организации разумными и возместил их в полном объеме.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 18 January 2007 on the merits of the application N 59334/00 Chitayev and Chitayev v. Russia, § 217.
Упомянутая правозащитная организация представляла интересы заявителей также по делу "Ахмадова и Садулаева против России" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) <1>. В обоснование требования о компенсации расходов на адвокатов этой правозащитной организации были приведены аналогичные ставки: за исследования фактов и опросы адвокатов - 50 евро за час работы; за составление юридических документов в Европейский суд и властные органы государства-ответчика - 50 евро за час работы рядового адвоката правозащитной организации и 150 евро за час работы руководящего состава правозащитной организации. Общая сумма компенсации расходов и издержек, связанных с представительством адвокатов правозащитной организации в Европейском суде, составила 12074 евро, включая следующие суммы:
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 10 May 2007 on the merits of the application N 40464/02 Akhmadova and Sadulayeva v. Russia, § 147 - 153. См. также: Judgment of the European Court of 12 October 2006 on the merits of the application N 60272/00 Estamirov and others v. Russia, § 135 - 141; Judgment of the European Court of 27 July 2006 on the merits of the application N 69481/01 Bazorkina v. Russia, § 182 - 188.
- 700 евро за подготовку краткой (предварительной) жалобы;
- 3488 евро за подготовку и перевод дополнительных письменных замечаний (меморандумов);
- 150 евро за переписку с Судом относительно угрозы безопасности заявительницам;
- 6085 евро за подготовку и перевод ответа заявительниц на письменные замечания (меморандум) властей государства-ответчика;
- 850 евро за подготовку дополнительной переписки с Судом;
- 47 евро компенсации почтовых расходов;
- 754 евро "административных расходов" (7% от суммы расходов на оплату юридической помощи).
Европейский суд счел "административные расходы" правозащитной организации, а также расценки за работу адвокатов и руководящего состава правозащитной организации разумными. Он согласился, что они отражают затраты, действительно понесенные адвокатами заявительниц. Суд учел, что это дело было достаточно сложным и требовало существенных исследований и подготовки. Однако он отметил, что от имени заявительниц не было представлено никаких замечаний (меморандума) по существу жалоб. Кроме того, по делу было задействовано очень мало письменных доказательств ввиду отказа властей государства-ответчика представить материалы уголовного дела. Эти факторы послужили основанием для снижения компенсации расходов на адвокатов. В итоге Суд присудил заявительницам 8000 евро.
При оценке возникших расходов и издержек с точки зрения разумности их размера значительную роль играет сложившаяся судебная практика по другим делам против соответствующего государства-ответчика.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
Требование наличия связи судебных расходов с нарушением
Заявитель имеет право на возмещение не только расходов на адвокатов, представляющих его интересы в Европейском суде, но и иных расходов, которые возникли у него в связи с разбирательствами в национальных судах. Суд исходит из того, что эти судебные расходы и издержки должны быть связаны с установленным нарушением.
Требования о возмещении судебных расходов и издержек, возникших у заявителя при рассмотрении национальными судами его дела, Суд также рассматривает с позиции вышеуказанных принципов о действительности, необходимости и разумности судебных расходов. Однако в дополнение к вышеизложенным требованиям Европейский суд исследует вопрос о том, действительно ли подобные расходы были произведены в целях предотвращения нарушения Конвенции или получения компенсации за него (дело "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 25 November 1999 on the merits of the application N 23118/93 Nielsen and Johnsen v. Norway, § 43.
Согласно сложившемуся подходу Европейского суда, для того чтобы заявителю получить компенсацию судебных расходов и издержек, необходимо доказать, что он понес их вследствие попытки предупредить или исправить нарушение Конвенции, добиться признания того же со стороны Европейского суда и получить возмещение за это <1>.
--------------------------------
<1> В официальном тексте на английском языке: the injured party must have incurred them in order to seek prevention or rectification of a violation of the Convention, to have the same established by the Court and to obtain redress therefore.
Главным условием возмещения расходов и издержек, возникших в связи с разбирательствами в национальных судах, является то, что они должны относиться непосредственно к защите тех прав согласно Конвенции и Протоколам, которые впоследствии были признаны нарушенными Европейским судом.
Европейский суд полагает, что судебные издержки и расходы, возникшие в национальных судах, компенсируются только в той мере, в какой они относятся к установленному нарушению (дело "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. the Netherlands) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 April 1994 on the merits of the application N 16034/90 Van de Hurk v. the Netherlands.
Например, в деле "Рябикин против России" (Ryabikin v. Russia) <1> заявитель жаловался на нарушение ст. 3 Конвенции в связи с его возможной выдачей (экстрадицией) Россией в Туркменистан. Европейский суд отметил, что из представленных документов следует, что заявитель понес судебные расходы и издержки в связи с разбирательством о предоставлении ему статуса беженца, а также пытаясь добиться судебной проверки правомерности его содержания под стражей в целях выдачи. На этом основании Суд признал, что расходы заявителя в этой части связаны с установленным им нарушением прав заявителя.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 June 2008 on the merits of the application N 8320/04 Ryabikin v. Russia, § 149.
В деле "Федотов против России" (Fedotov v. Russia) <1> заявитель потребовал возмещения оплаты услуг адвоката, представлявшего его интересы в национальных судах. Он также просил возместить расходы, возникшие при рассмотрении его дела в национальных судах. Власти государства-ответчика отметили, что требование заявителя о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено национальными судами. Вместе с тем Европейский суд указал, что национальные суды компенсировали заявителю только часть понесенных им судебных расходов, но не компенсировали его расходы полностью. На основании имеющихся в его распоряжении документов Европейский суд оценил судебные расходы заявителя, понесенные им в национальных судах, как 800 евро и присудил заявителю эту сумму.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 25 October 2005 on the merits of the application N 5140/02 Fedotov v. Russia, § 107 - 108.
В деле "ОАО "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) <1> компания-заявитель в качестве возмещения понесенных ей издержек в национальных судах потребовала сумму в размере 153470 долл. США, включая расходы на поездки ее украинских и французских адвокатов, оплату их гонораров и прочих расходов. Из этой суммы 133470 долл. США причиталось украинским адвокатам компании-заявителя и 18000 евро - французским адвокатам.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 2 October 2003 on the merits of the application N 48553/99 Sovtransavto Holding v. Ukraine.
Власти государства-ответчика заявили, что они полагаются в этом вопросе на усмотрение Европейского суда. Тем не менее они обратили внимание на то, что указанная компанией-заявителем сумма выглядит чрезмерной на фоне реальной экономической ситуации в государстве-ответчике. Кроме того, власти Украины отмечали, что компания-заявитель не представила достаточных доказательств.
Европейский суд признал, что компания-заявитель представила подробные документы, подтверждающие издержки и расходы, понесенные в связи с разбирательствами в национальных судах и в Европейском суде. Ввиду сложного характера дела Суд счел, что у него нет оснований сомневаться в том, что у компании-заявителя действительно возникли заявленные издержки и расходы. При этом у Суда не возникло сомнений относительно необходимости и реальности расходов и издержек у компании-заявителя на французских адвокатов. Вместе с тем у Европейского суда возникли сомнения в отношении того, что все указанные украинскими адвокатами расходы относятся именно к нарушениям Конвенции. Суд учел реальную экономическую ситуацию на Украине и, по соображениям справедливости, присудил компании-заявителю 32000 евро в возмещение расходов и издержек, понесенных ее украинскими адвокатами в украинских судах. Помимо этого, Суд присудил компании-заявителю 18000 евро в возмещение издержек и расходов, понесенных в Европейском суде.
В деле "Смирновы против России" (Smirnova and Smirnova v. Russia) <1> заявительницы просили Европейский суд возместить им расходы на адвокатов, которые возникли в национальных судах, а также расходы, связанные с разбирательством в Европейском суде. Заявительницы жаловались в Европейский суд на то, что систематическое заключение под стражу не имело достаточных оснований. При рассмотрении требования о возмещении расходов на адвокатов, которые представляли их интересы в национальных судах, Европейский суд решил, что заявители в национальных судах понесли судебные расходы и издержки именно в связи с их попытками добиться своего освобождения из-под стражи.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 24 July 2003 on the merits of the applications N 46133/99 and 48183/99 Smirnova and Smirnova v. Russia.
В деле "Гусинский против России" (Gusinskiy v. Russia) <1> Европейский суд счел, что не все заявленные расходы связаны с существом жалобы заявителя. Он счел, что не все расходы заявителя, возникшие в национальных судах, относятся к претензиям по жалобе.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 19 May 2004 on the merits of the application N 70276/01 Gusinskiy v. Russia, § 83.
Если Европейский суд установил нарушение национальными судебными инстанциями процессуальных гарантий, закрепленных в ст. 5 или ст. 6 Конвенции, то Европейский суд может компенсировать только расходы, связанные с подачей жалоб в национальные суды и в Европейский суд в отношении этих процессуальных нарушений, но никак не остальные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу (дело "Ван Гейзегхем против Бельгии" (Van Geyseghem v. Belgium) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 21 January 1999 on the merits of the application N 26103/95 Van Geyseghem v. Belgium.
Причем если заявитель в национальных судах ссылался на нарушение Конвенции и Протоколов к ней, то это может быть дополнительным аргументом того, что расходы, возникшие в связи с разбирательствами в национальных судах, были совершены в целях доказывания нарушений Конвенции.
В деле "Левшины против России" (Levshiny v. Russia) <1> Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ввиду превышения разумных сроков рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов Европейский суд принял во внимание, что заявители просили национальные суды ускорить процедуру рассмотрения, поэтому данный вопрос был явно связан с нарушением, признанным Судом.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 9 November 2004 on the merits of the application N 63527/00 Levshiny v. Russia, § 41.
Как видно из вышеизложенного, Европейский суд может присудить заявителю расходы, возникшие у заявителя на национальном уровне, при условии, если установит, что расходы заявителя в связи с рассмотрением его дела национальными судами были связаны с попытками не допустить или минимизировать нарушения прав, гарантированных Конвенцией.
Иными словами, Европейский суд возмещает расходы и издержки, возникшие при рассмотрении дела в национальных судах, если считает, что эти расходы и издержки были действительно необходимы в целях предотвращения действий или получения возмещения за действия, которые были признаны нарушениями Конвенции.
Порядок выплаты заявителю справедливой компенсации
По общему правилу выплата справедливой компенсации должна производиться лично заявителю. Сумма компенсации по общему правилу перечисляется государством-ответчиком на счет заявителя.
Вместе с тем следует заметить, что Суд считает обычной практикой перевод компенсации судебных расходов и издержек, причитающейся заявителю, непосредственно на счета представителей, открытые за пределами государства-ответчика (дело "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and others v. Bulgaria) <1>).
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 6 July 2005 on the merits of the applications N 43577/98 and 43579/98 Nachova and others v. Bulgaria, § 175.
В частности, в деле "Тахсин Аджар" (Tahsin Acar v. Turkey) <1> Европейский суд указал, что присужденная заявителю в евро сумма должна быть переведена в турецкие лиры по курсу, установленному на день выплаты, и при этом перечислена на открытый в Соединенном Королевстве банковский счет заявителя, который был указан в его требовании о выплате справедливой компенсации <2>.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 8 April 2004 on the merits of the application N 26307/95 Tahsin Acar v. Turkey, § 267.
<2> См. также: Judgment of the European Court of 12 June 2008 on the merits of the application N 3019/04 Elmurzayev and others v. Russia, § 165 and Judgment of the European Court of 31 May 2005 on the merits of the application N 27601/95 Topcu v. Turkey, § 158.
В случае отсутствия у заявителя дееспособности или правоспособности, а также в случае возникновения конфликта интересов заявителя и его представителя справедливая компенсация может быть выплачена не заявителю, а соответствующим бенефициарам (в том числе, например, адвокатам заявителя). Конфликт интересов в отношении справедливой компенсации может возникнуть, к примеру, в случае, когда Европейский суд присудил ее выплатить непосредственно несовершеннолетним детям, исключив тем самым ее выплату родителям или опекунам.