ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13657
Скачиваний: 5
Просьба выплатить справедливую компенсацию не заявителю, а иному лицу может быть подана заявителем, а также его представителем. Последнее обстоятельство позволяет отметить важность серьезного подхода к выбору заявителем представителя.
В целях соблюдения интересов умершего заявителя или "непосредственной жертвы", в отношении гибели которой была подана жалоба, Суд может также присудить справедливую компенсацию "косвенной жертве" или иному третьему лицу, ответственному за наследуемое имущество.
Вычеты из суммы присужденной справедливой компенсации
Если у заявителя недостаточно денежных средств на оплату услуг адвоката, почтовых и иных расходов, то Европейский суд после коммуницирования жалобы государству-ответчику может в порядке ст. ст. 100 - 105 Регламента предоставить заявителю денежную сумму на оплату услуг представителя, а также иных расходов, связанных с подачей жалобы в Европейский суд, в соответствии с существующими в Суде ставками.
В том случае, если заявителю до рассмотрения его жалобы по существу была предоставлена денежная сумма для оплаты юридической помощи, то после рассмотрения дела по существу - при решении вопроса относительно присуждения справедливой компенсации - Суд засчитывает выплаченную сумму оплаты юридической помощи. По общему правилу Европейский суд компенсирует судебные расходы и издержки заявителя только в той мере, в какой они превысили сумму оплаты юридической помощи, предварительно (до рассмотрения дела) полученную от Европейского суда.
Таким образом, заявитель может требовать присуждения справедливой компенсации за вычетом суммы, полученной им на основании ст. ст. 100 - 105 Регламента на оплату юридической помощи. Он должен документально подтвердить возникновение у него судебных расходов и издержек сверх данной суммы.
Одним из наиболее наглядных примеров изложенного является дело "Еманакова против России" (Yemanakova v. Russia) <1>. Заявительница по этому делу просила компенсировать ей всего 260 украинских гривен в дополнение к той денежной сумме, которая уже была ею получена от Европейского суда на канцелярские расходы и для представления Суду письменных замечаний и документов. Заявительница не представила документального обоснования того, что у нее действительно возникли дополнительные расходы сверх той суммы, которая уже была получена от Суда. На этом основании Суд счел возможным не предоставлять заявительнице компенсацию указанной суммы.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 23 September 2004 on the merits of the application N 60408/00 Yemanakova v. Russia, § 54.
Возможность удержания из суммы справедливой компенсации
В силу ст. 46 Конвенции последствием признания Европейским судом нарушений Конвенции со стороны государства-ответчика является обязанность государства-ответчика исполнить окончательное постановление Суда по такому делу. Вследствие этого государство-ответчик обязано выплачивать заявителю все денежные суммы, присужденные Европейским судом.
Европейский суд полагает, что при наличии у государства-ответчика денежных претензий к заявителю оно не может погашать долги заявителя перед ним за счет денежных средств, присужденных Судом. Суммы, присуждаемые Европейским судом, должны быть исключены из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам заявителя перед государством-ответчиком.
Так, в деле "Аллене де Рибемон против Франции" (Allenet de Ribemont v. France) <1> Суд указал, что любые суммы денежной компенсации, присужденные заявителю, должны выплачиваться лично потерпевшей стороне и на них не может налагаться арест. Как указал Суд, было бы бессмысленно присуждать заявителю денежную компенсацию, если государство-ответчик будет как должником, так и кредитором в отношении этой суммы. Однако Европейский суд подчеркнул, что не обладает юрисдикцией по данному вопросу и оставляет его разрешение на усмотрение государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the European Court of 7 August 1996 on the interpretation of the judgment of the application N 15175/89 Allenet de Ribemont v. France.
Аналогичным образом в деле "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France) <1> Суд указал, что было бы неуместно присуждать в пользу заявителя справедливую компенсацию за нарушение государством-ответчиком Конвенции, если государство-ответчик будет и должником, и кредитором в отношении этой суммы. Хотя данные суммы, по сути, отличаются друг от друга, Европейский суд считает, что смысл справедливой компенсации на основании ст. 41 Конвенции исказится, если такая ситуация будет считаться удовлетворительной. Тем не менее Европейский суд не обладает юрисдикцией по данному вопросу и оставляет его разрешение на усмотрение государства-ответчика.
--------------------------------
<1> Judgment of the Grand Chamber of the European Court of 28 July 1999 on the merits of the application N 25803/94 Selmouni v. France.
Ответственность государства-ответчика за несвоевременную
выплату справедливой компенсации
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции государство-участник обязано исполнять окончательное постановление Европейского суда по любому делу, где оно выступало ответчиком. Комитет министров неоднократно указывал, что обязательство исполнять постановления Европейского суда является безусловным и государство-ответчик не может ссылаться на особенности своей внутренней правовой или финансовой системы в целях оправдания невыплаты заявителю справедливой компенсации.
Государство-ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять сумму справедливой компенсации, валюту, в которой она присуждена Судом, а также сроки и место ее выплаты. Все эти моменты, которые указаны в постановлении Суда, вынесенном по жалобе заявителя против государства-ответчика, являются обязательными для государства. Лишь в некоторых случаях государство-ответчик при наличии на то согласия со стороны заявителя может выплатить справедливую компенсацию иным образом, нежели указано в постановлении (например, в другом месте или в иной валюте платежа).
В связи с возникавшими у заявителей трудностями в отношении получения присужденной справедливой компенсации Суд начиная с 1991 г. стал оговаривать в резолютивной части постановлений, предусматривающих выплату справедливой компенсации, срок таких выплат. Суммы компенсации должны выплачиваться заявителям в течение трех месяцев с того момента, как постановление Суда становится окончательным <1>. С 1996 г. в постановлениях Европейского суда стала предусматриваться обязанность государства-ответчика выплачивать проценты в случае невыплаты компенсации в течение трех месяцев.
--------------------------------
<1> В исключительных случаях этот срок может быть изменен, если постановление Европейского суда было пересмотрено в соответствии с Регламентом.
Соответственно, в настоящее время в каждом постановлении Европейского суда, предусматривающем выплату справедливой компенсации, указывается на то, что она должна быть выплачена государством-ответчиком в течение трех месяцев с момента, когда оно стало окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции.
Кроме того, на случай просрочки в выплате заявителю компенсации государством-ответчиком Суд на основании п. 3 ст. 75 Регламента устанавливает размер годовых процентов, которые должны быть начислены и выплачены государством-ответчиком заявителю. Данные проценты не имеют целью наказание государства-ответчика, а поддерживают значение справедливой компенсации.
Раньше Суд в некоторых случаях присуждал выплату справедливой компенсации в национальной валюте государства-ответчика. В таких ситуациях Суд устанавливал проценты за просрочку в выплате компенсации в размере официальной процентной ставки этого государства.
В практике Суда встречались случаи, когда он устанавливал различные процентные ставки на случай просрочки в выплате компенсации материального и нематериального ущерба, присужденной в валюте государства-ответчика, и в выплате компенсации судебных расходов на адвокатов, присужденной в иной валюте.
В соответствии с обычной практикой Суда проценты за просрочку выплаты справедливой компенсации предусматриваются в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка <1> плюс 3% (см., например, дело "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. the United Kingdom) <2>).
--------------------------------
<1> Текущую ставку по займам Европейского центрального банка можно посмотреть на его сайте: http://www.ecb.int.
<2> Judgment of the Grand Chamber of the European Court 11 July 2002 on the merits of the application N 28957/95 Goodwine v. the United Kingdom, § 124.
Меры индивидуального и общего характера
Государства-участники приняли на себя обязательства обеспечить каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в Конвенции и Протоколах к ней (ст. 1 Конвенции). И в том случае, если на территории государства-участника Конвенции имело место нарушение прав или свобод любого лица, провозглашенных Конвенцией и Протоколами к ней, это государство признается Европейским судом нарушившим Конвенцию. Государство-участник, признанное нарушившим Конвенцию, обязано устранить не только само нарушение, но и причины, приведшие к возможности такого нарушения. Иными словами, государство-ответчик, признанное нарушившим Конвенцию, должно осуществить какое-либо действие (ряд действий), чтобы исключить возможность повторения подобных ситуаций.
Выплата справедливой денежной компенсации на основании ст. 41 Конвенции не всегда может восстановить пострадавшее от нарушения лицо в том же положении, как если бы нарушения не было <1>. Иногда недостаточно просто выплаты заявителю денежной компенсации, а необходимо, чтобы органы власти государства-ответчика приняли определенные меры, с тем чтобы восстановить заявителя в его правах.
--------------------------------
<1> Для обозначения данного положения используется термин restitutio in integrum (лат. - полное восстановление (букв.); восстановление в прежнее состояние; восстановление в прежних правах).
К мерам общего характера относятся изменение внутреннего законодательства или судебной практики, существующей в государстве-ответчике, если законодательство или судебная практика не соответствует нормам Конвенции.
Вместе с тем Европейский суд не правомочен обязать государство принять конкретное судебное решение, изменить сложившуюся административную практику либо пересмотреть внутреннее (национальное) законодательство. Однако он может констатировать наличие в государстве-ответчике структурной или системной проблемы, которая может привести к обращению с аналогичными жалобами и принять пилотное постановление, в котором будет указано, какие меры индивидуального или общего характера должны быть приняты государством-ответчиком в течение определенного срока.
Таким образом, Суд не может отменить решение, вынесенное государственным органом власти (в том числе судом), или вмешаться каким-либо иным образом в деятельность органа, в отношении которого подавалась рассмотренная жалоба.
Вследствие этого Европейский суд не правомочен, например, отменить вынесенное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение либо пересмотреть его по существу, однако он полномочен указать на факты нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые были допущены российскими судебными органами при разбирательстве дел.
Хотя установленное Европейским судом нарушение Конвенции и Протоколов к ней не отменяет судебные акты, вынесенные национальными судами в отношении заявителя, постановление Суда о нарушении Конвенции и Протоколов к ней в соответствии с российским законодательством является основанием к процедуре пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу "О проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами К.М. Кульнева и других" указал, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и предоставляют им полномочия по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений. В результате этого было существенно изменено российское процессуальное законодательство.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если только оно связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, или с иными нарушениями норм Конвенции <1>.
--------------------------------
<1> Согласно Рекомендации Комитета министров от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского суда по правам человека" государствам - участникам Конвенции (особенно по уголовным делам) были рекомендованы пересмотр или возобновление производства в результате вынесенных постановлений Европейского суда.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установленное Европейским судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд, является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом обратиться с подобным заявлением могут лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Аналогичным образом согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установление Европейским судом нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, будучи новым обстоятельством, влечет пересмотр окончательного судебного решения.
В силу вышеуказанных норм признание Европейским судом нарушения Конвенции является основанием для возбуждения процедуры пересмотра дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам: начала нового судебного процесса по делу. Однако эта процедура не гарантирует, что судебные акты в отношении заявителя будут непременно отменены <1>.
--------------------------------
<1> На практике встречались случаи, когда подтверждался первоначальный приговор национального суда в результате повторного внутригосударственного судебного процесса, проведенного вследствие признания Европейским судом нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Вместе с тем не всякое нарушение Конвенции и Протоколов к ней, признанное Европейским судом, влечет необходимость судебного пересмотра дела заявителя.
Согласно Рекомендации Комитета министров от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского суда по правам человека", принятой на основе практики исполнения постановлений Европейского суда согласно ст. 46 Конвенции, приводятся следующие основания, когда постановления национальных судов против заявителя обычно пересматриваются: