ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.08.2019
Просмотров: 13576
Скачиваний: 5
<2> Decision of the European Court of 12 November 2005 as to the admissibility of application N 41183/02 Jelicic v. Bosnia and Herzegovina.
Европейский суд рассмотрел вопрос о наличии статуса "международного органа" у Палаты по правам человека. Он проанализировал юридическую природу международного договора, на основании которого она была создана, изучил ее состав, полномочия и роль в правовой системе государства, а также вопросы ее финансирования. В результате Суд пришел к выводу, что данная Палата по правам человека представляет собой "внутригосударственное" средство правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции и является составной частью внутренней правовой системы. И хотя данный орган был создан на основании международного договора, Суд решил, что разбирательство в нем не носит международного характера, поэтому обращение в него не препятствует рассмотрению жалобы в Европейском суде.
В Европейском суде на основании запроса от Комитета министров <1> возник вопрос о наличии у Комиссии по правам человека СНГ, созданной в рамках Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека <2>, статуса "международного органа разбирательства или урегулирования" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции. Однако Большая палата в своем решении о компетенции выносить консультативное заключение сочла себя некомпетентной рассматривать данный запрос в порядке вынесения консультативного заключения, поскольку в силу п. 2 ст. 47 Конвенции запросы Комитета министров не могут затрагивать вопросы, относящиеся к содержанию закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней прав, а также иные вопросы, возникающие при рассмотрении жалоб <3>. В результате вопрос о возможности обращения с аналогичной жалобой одновременно в Европейский суд и Комиссию по правам человека СНГ остается открытым до настоящего времени <4>.
--------------------------------
<1> Основой для данного запроса послужила рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы N 1519 (2001), в которой высказывалось мнение, что Комиссия по правам человека СНГ не может рассматриваться в качестве "другого международного органа" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции.
<2> Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека вступила для России в силу 11 августа 1998 г. Данная Конвенция гарантирует более широкий объем прав, чем Конвенция и Протоколы к ней; например, она гарантирует политические, трудовые, а также экономические и социальные права. Созданная на основании этой конвенции Комиссия по правам человека СНГ вправе рассматривать индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и "неправительственных организаций" по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.
<3> Decision of the Grand Chamber of the European Court of 2 June 2004 on the competence of the Court to give an advisory opinion.
<4> В п. 2 заключительной части Положения о Комиссии по правам человека СНГ в качестве места ее пребывания указан следующий адрес: 220000, г. Минск, ул. Кирова, 17.
Европейский суд в своей практике неоднократно подчеркивал, что он не вправе рассматривать жалобу, если аналогичная ей по существу жалоба подана в Комитет ООН по правам человека. Суд рассматривает данный Комитет в качестве "другого международного органа разбирательства или урегулирования" в значении подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции <1>, разбирательство в котором носит квазисудебный характер <2> (см., например, дела "Калсеррада Форниелес и Кабеза Мато против Испании" (Calcerrada Fornieles and Cabeza Mato v. Spain) <3>, "Паугер против Австрии" (Pauger v. Austria) <4> и "C.W. против Финляндии" (C.W. v. Finland) <5>).
--------------------------------
<1> Комитет ООН по правам человека (The Human Rights Committee of the United Nations) создан в соответствии с частью IV (ст. ст. 28 - 45) Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Его деятельность регулируется Факультативным протоколом к данному пакту от 19 декабря 1966 г. Комитет ООН по правам человека рассматривает жалобы от частных лиц только о нарушении прав, закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах. Для России Факультативный протокол к данному Пакту вступил в силу 1 января 1992 г.
<2> Комитет ООН по правам человека состоит не из судей, а из независимых экспертов, выбранных государствами - участниками Международного пакта о гражданских и политических правах (см. ст. 28).
<3> Decision of the European Commission of 6 July 1992 as to the admissibility of application N 17512/90 Calcerrada Fornieles and Cabeza Mato v. Spain.
<4> Decision of the European Commission of 9 January 1995 as to the admissibility of application N 24872/94 Pauger v. Austria.
<5> Decision of the European Commission of 9 October 1991 as to the admissibility of application N 17230/90 C.W. v. Finland.
В качестве "международного органа разбирательства или урегулирования", о котором идет речь в подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, Европейский суд рассматривает Комитет ООН против пыток, созданный на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. <1>.
--------------------------------
<1> СССР длительное время не признавал юрисдикцию Комитета ООН против пыток (The Committee against Torture of the United Nations) на рассмотрение подаваемых против него жалоб (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 г. N 6416-XI). Компетенция Комитета ООН против пыток рассматривать жалобы против СССР была признана лишь в 1991 г. Постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. N 2307-1.
Требования, которые предъявляются к приемлемости жалоб в Комитете ООН по правам человека и Комитете ООН против пыток, в целом схожи с требованиями, предъявляемыми к жалобам Европейским судом. Однако при обращении в эти международные органы не требуется соблюдение шестимесячного срока, как это имеет место при обращении в Европейский суд <1>.
--------------------------------
<1> Условия приемлемости жалоб в Комитет ООН по правам человека закреплены в ст. ст. 1 - 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Требования к жалобам в Комитет против пыток ООН закреплены в ст. 22 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. В данных актах закреплены следующие требования к приемлемости: (1) заявитель должен представлять собой "жертву нарушений" его прав; (2) жалоба не должна быть анонимной; (3) жалоба не должна представлять собой злоупотребление правом на подачу; (4) заявителем должны быть исчерпаны все эффективные средства правовой защиты на национальном уровне; (5) аналогичная по существу жалоба не может рассматриваться одновременно другим международным органом разбирательства или урегулирования. См. об обращении в Комитет ООН по правам человека сайт ООН на русском языке: http://www.un.org/russian/hr/ complaints/proceduresLhtm#1.
Вместе с тем надо подчеркнуть, что решения Комитета ООН по правам человека и Комитета ООН против пыток не являются обязательными для государств-ответчиков и носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, эти международные органы не наделены правом присуждать какую-либо денежную компенсацию заявителю в связи с нарушением его прав.
Комитет по свободе объединений Международной организации труда <1> также признается Европейским судом международным органом, параллельное обращение в который препятствует рассмотрению аналогичной жалобы в Суде (см. дело "Кереседа Мартин и 22 других против Испании" (Cereceda Martin and 22 others v. Spain) <2>).
--------------------------------
<1> Комитет по свободе объединений Международной организации труда (МОТ) (The Committee on Freedom of Association of the International Labour Organisation) является трехсторонним органом, куда входят представители государств - членов МОТ, представители профсоюзов и организаций предпринимателей этих государств. Данный орган рассматривает жалобы на нарушение принципа свободы объединений.
<2> Decision of the European Commission of 12 October 1992 as to the admissibility of application N 16358/90 Cereceda Martin and 22 others v. Spain.
В частности, Комиссия по правам человека ООН, рассматривавшая ранее обращения о нарушениях прав человека и основных свобод на основании Резолюции 1503 (XLVIII) <1>, не является полноценным "международным органом разбирательства или урегулирования" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции. В связи с этим рассмотрение обращения в рамках данной процедуры не препятствует рассмотрению аналогичных жалоб Европейским судом (дело "Миколенко против Эстонии" (Mikolenko v. Estonia) <2>).
--------------------------------
<1> В соответствии с "Процедурой 1503" Комиссии по правам человека ООН, именуемой по номеру Резолюции Экономического и социального совета ООН (ЭКОСОС) от 27 мая 1970 г. N 1503 (XLVIII), рассматриваются не отдельные случаи нарушений прав, а в целом ситуация в отдельных государствах в области прав человека, затрагивающая большое количество людей в течение продолжительного периода. Данная процедура представляет собой самый старый механизм рассмотрения жалоб в ООН о грубых нарушениях прав человека, совершаемых в любом государстве мира (см. об этом: http://www.ohchr.org/Documents/ Publications/FactSheet7Rev.1ru.pdf).
<2> Decision of the European Court of 5 January 2006 as to the admissibility of application N 16944/03 Mikolenko v. Estonia.
Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям <1> признается Европейским судом полноценным "международным органом разбирательства или урегулирования" по смыслу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции. Европейский суд проанализировал разбирательство в этом органе в деле "Перальди против Франции" (Peraldi v. France) <2>. Он отметил, что Рабочая группа ООН представляет собой орган с участием независимых экспертов и видных специалистов по правам человека. Процедура рассмотрения в ней жалоб является состязательной, ее решения мотивированы, доводятся до сведения сторон и публикуются. Суд счел, что разбирательство в этом международном органе в процессуальном плане и с точки зрения его последствий аналогично его собственной процедуре. В связи с этим параллельное обращение от имени заявителя в Рабочую группу ООН не позволяет Суду рассматривать аналогичную по существу жалобу.
--------------------------------
<1> Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям (The Working Group on Arbitrary Detention) была создана в 1991 г. на базе бывшей Комиссии по правам человека ООН в качестве органа, расследующего случаи произвольных арестов и задержаний, противоречащие международным нормам, изложенным во Всеобщей декларации прав человека и иных международно-правовых документах.
<2> Decision of the European Court of 7 April 2009 as to the admissibility of application N 2096/05 Peraldi v. France.
При Совете Европы действует Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment) (далее - ЕКПП), созданный на основании Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. Данный орган наделен правом посещать места содержания лиц, лишенных свободы; он вырабатывает рекомендации по поводу защиты лишенных свободы лиц от пыток и унижающего достоинство обращения. Деятельность ЕКПП направлена на предупреждение нарушений ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения) <1>. Деятельность ЕКПП тесно связана с рассмотрением Европейским судом жалоб о нарушениях ст. 3 Конвенции; Суд обычно учитывает его выводы и рекомендации (см., например, дела "Пахомов против России" (Pakhomov v. Russia) <2>, "Кривоносов против России" (Krivonosov v. Russia) <3>). Однако ЕКПП не приравнивается Европейским судом к международной инстанции, взаимодействие с которой препятствует обращению в Суд.
--------------------------------
<1> См. ст. 17 Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также п. 92 Пояснительного доклада к ней.
<2> Judgment of the European Court of 30 September 2010 on the merits of the application N 44917/08 Pakhomov v. Russia, § 43.
<3> Judgment of the European Court of 15 July 2010 on the merits of the application N 7772/04 Krivonosov v. Russia, § 73.
Европейский суд при рассмотрении дел "Загариа против Италии" (Zagaria v. Italy) <1>, "Де Паче против Италии" (De Pace v. Italy) <2> и "Галло против Италии" (Gallo v. Italy) <3> указал, что ЕКПП не является судебным или квазисудебным органом, поскольку его деятельность носит лишь превентивный характер. Физические лица не вправе участвовать в его разбирательствах и не извещаются о принятых им решениях, если только те специально не публикуются, поэтому разбирательство в ЕКПП носит конфиденциальный характер. В связи с этим обращение в ЕКПП никоим образом не препятствует подаче жалобы в Европейский суд.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 3 June 2008 as to the admissibility of application N 24408/03 Zagaria v. Italy.
<2> Judgment of the European Court of 17 July 2008 on the merits of the application N 22728/03 De Pace v. Italy.
<3> Decision of the European Court of 7 July 2009 as to the admissibility of application N 24406/03 Gallo v. Italy.
Обращение к Верховному комиссару ООН по делам беженцев (United Nations High Commissioner for Refugees) также никак не препятствует одновременной подаче жалобы в Европейский суд, поскольку данный орган не имеет ни судебных, ни квазисудебных полномочий. Верховный комиссар ООН по делам беженцев призван координировать международные действия по обеспечению защиты беженцев и решению проблем беженцев. Он вправе обращаться к государствам с просьбами в целях защиты прав беженцев, однако его обращения не являются обязательными для исполнения.
В 1999 г. при Совете Европы была создана должность Комиссара Совета Европы по правам человека (The Council of Europe Commissioner for Human Rights). Сам он не рассматривает жалоб, однако согласно п. 3 ст. 36 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции) может принять участие и представлять свои замечания в качестве третьей стороны по любому делу, рассматриваемому в Европейском суде. Эти полномочия Комиссара Совета Европы по правам человека призваны содействовать Суду в получении им дополнительных сведений о проблемах, связанных с соблюдением прав и свобод на территории государств-ответчиков <1>.
--------------------------------
<1> Должность Комиссара по правам человека была создана на основании Резолюции Комитета министров от 7 мая 1999 г. N R (99) 50 "О Комиссаре по правам человека Совета Европы". Основанием для наделения его правом участвовать в деле в качестве третьей стороны послужила его собственная просьба, которая была поддержана Парламентской ассамблеей Совета Европы в Рекомендации N 1640 (2004).
Подача в Европейский суд аналогичных по существу жалоб
и жалоб, содержащих новые факты
В силу подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции Европейский суд не рассматривает повторно жалобу, если она является "аналогичной по существу" (англ. - substantially the same; фр. - essentiellement la meme) той, что уже была отклонена как неприемлемая, если только в повторной жалобе не содержится новых относящихся к делу обстоятельств (contain no relevant new information) <1>.
--------------------------------
<1> В официальном тексте Конвенции на английском языке говорится о "новой информации" (new information), однако в ее официальном тексте на французском языке речь идет о "новых фактах" (faits nouveaux), что и воспроизведено в официальном тексте Конвенции на русском языке.
Если заявителем заново обжалуются факты, которые уже были рассмотрены Судом в предыдущей его жалобе, то повторная жалоба признается неприемлемой в этой части (дело "X против Германии" (Х v. Germany) <1>, дело "Дюкло против Франции" (Duclos v. France) <2>).
--------------------------------
<1> Decision of the European Commission of 15 December 1965 as to the admissibility of application N 1860/63 X v. Germany.
<2> Decision of the European Commission of 6 April 1995 as to the admissibility of application N 23661/94 Duclos v. France.
Например, в деле "Посохов против России" (Posokhov v. Russia) <1> Европейский суд на основании подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции признал часть жалобы заявителя неприемлемой, поскольку он ранее уже рассмотрел другую его жалобу. Суд счел, что вторая жалоба является в этой части аналогичной по существу ранее им рассмотренной жалобе <2>.
--------------------------------
<1> Decision of the European Court of 9 January 2003 as to the admissibility of application N 74156/01 Posokhov v. Russia.
<2> Decision of the European Court of 9 July 2002 as to the admissibility of application N 63486/00 Posokhov v. Russia.
Как аналогичные по существу Европейский суд рассматривает жалобы, в которых помимо заявителей совпадает предмет <1> - обжалуются одинаковые обстоятельства (дело "Паугер против Австрии" (Pauger v. Austria) <2>).
--------------------------------
<1> Формулировка подп. (b) п. 2 ст. 35 Конвенции, используемая в официальном тексте на французском языке, является более строгой, чем ее официальный текст на английском языке: на французском языке речь идет об аналогичной по существу "жалобе" ("la requete... est essentiellement la meme qu'une requete..."), в то время как в английском - об аналогичном по существу "вопросе" ("application that... is substantially the same as a matter...").