Файл: Понятие и признаки государства ( ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ).pdf

Сущность государства – достаточно устойчивая категория. Это не означает неизменности данного качества государства. Как и другие основополагающие характеристики государства – содержание, форма, сущность под влиянием различных процессов, факторов может изменяться.^[15]

При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта:

1) то, что любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);

2) то, чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона)^[16]

В отечественной юридической литературе нередко высказывается мысль, согласно которой в государстве необходимо выделять несколько аспектов сущности государства. И при этом называются общечеловеческий (обще-социальная) и классовый.

Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса. Сюда же надо отнести известный ленинский философский тезис о движении в процессе познания от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д.^[17]

Хронологически первым выступает классовый аспект, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов.

Отсюда проблема в постоянном "снятии" данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми. Вместе с тем общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств также присутствуют, но они отходят на второй план.^[18]

Более прогрессивным является общечеловеческий (обще-социальный), в котором государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется главным образом для интересов общества, и концентрируется преимущественно на компромиссе.

Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, выступая арбитром, оно пытается согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К таким государствам можно отнести, например, Германию, Швейцарию, Австрию, США и др.^[19]

В связи этим можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, утверждающая, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т.е. одна основа. Но, в каждый конкретно-исторический период сущность государства, гос. власть могут иметь преимущественно узкоклассовый характер, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.^[20]

В истории общественной мысли имеются различные подходы к анализу сущности государства как определенного явления. Например, анималистские теории пытались объяснить природу государства путем сравнения его с колониями пчел, муравьев и т.д., а органические теории сравнивали государство с частями человеческого тела (голова - парламент, руки - исполнительная власть и т.д.).^[21]

В настоящее время используются семь основных подходов к анализу сущности государства:

1) теологический подход рассматривает государство как богоустановленное явление;

2) с точки зрения арифметического (классического) подхода, государство - это совокупность трех элементов власти, территории и населения;

3) сторонники юридического подхода анализировали государство с позиции совокупности правонарушений и нормативного единства;

4) социологический подход рассматривает государство как юридическую персонификацию нации, заключающаяся в необходимости централизации ее эксполитической жизни;

5) по информационно-кибернетическому подходу государство рассматривается как структура, действующая, как системы ввода-вывода, прямых и обратных связей. Информация вводится в гос. органы, принимаются решения, воспринимаемые населением по-разному, информация вновь поступает в государственные органы, цикл повторяется постоянно.

6) общефилософский подход рассматривает государство как определенное явление, отличающееся от других присущими ему качествами. В данном случае могут быть выявлены отличия государства как организации, например, от родового строя или от политической партии;

7) социальный подход, по которому государство рассматривается с позиций социальной сущности, доминирования той или определенной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство (например, интересы среднего класса во многих современных демократических государствах). В этом случае может быть осуществлена типология различных государств по социальным признакам (например, феодальное, капиталистическое и т.д.)^[22]

Теоретический анализ сущности государства логично заставляет обратиться к следующему вопросу. Изменяется ли сущность государства? Нередко можно встретить ответ - вместе с изменением государства меняется и его сущность. Мировой опыт знает немало примеров, когда в рамках одного исторического типа, одной эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства. И все-таки при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Самый детальный и тщательный теоретический анализ понятий, признаков и сущности аппарата государства, государственных режимов все-таки будет недостаточным, если мы хотим составить целостное научное представление о государстве. В процессе познания нельзя ограничивать себя только контуром государства.^[23]

Необходимо обратиться к факторам, лежащим (пусть теоретически, мысленно) за пределами, границами собственно государства и, тем не менее, порой самым решающим образом влияющие на государство. Без обращения к такого рода факторам наше понимание государства будет неполным. Среди этих факторов, прежде всего, необходимо выделить социальный, экономический, политический, культурный.^[24]

Социальный фактор - здесь речь идет о социальной структуре общества, степени ее развитости, характере и содержании отношений между составляющими структурами. Например, структура рабовладельческого общества, упрощенно говоря, проста. Она сводится в целом к двум социальным классам (рабовладельцы и рабы), отношения между которыми, как свидетельствует история, напряженны и антагонистичны. Структура тяготеет к консервации существующего положения вещей. Она не порождает социальную объективную потребность в личности, в понимании человека как ценности. Данный исторический тип общества со свойственными ему классами, социальными группами, отсутствием наций, конфликтными внутри- и межклассовыми отношениями порождает государство с открыто классовыми сущностными и функциональными характеристиками.

Другое дело, если обратиться к феодальному обществу. Его структура по сравнению с рабовладельческим обществом более сложна (например, складывается значительное по численности городское население), но все-таки в динамическом отношении малоподвижна. В лице представителей класса феодалов нередко соединяются власть, собственность, право. Государство как бы только постепенно отделяется, отслаивается от самого общества, сохраняя при этом явно классовые, сословные предпочтения со стороны своих форм, функций, сущности, состава государственных чиновников.^[25]

Приведенные здесь характеристики социальных структур предельно схематичны. Однако и в таком упрощенном варианте, а тем более в развитом виде они требуют более внимательно отнестись к тем теоретическим построениям, согласно которым государство вообще появляется только на последних фазах феодального общества. Государства-полисы же с позиций этих теорий вообще не являются государствами.^[26]

Современные общественные системы, некоторые из которых определяют как индустриальные, постиндустриальные, не знают социальных классов (в их марксистском и не только в марксистском понимании). Их социальная структура чрезвычайно подвижна, включает в себя такие явления, как народ, нация, народность. Разумеется, велика роль личности, межличностных отношений, индивидуальных и групповых интересов. Такого рода особенности современных развитых социальных структур уже не позволяют характеризовать природу и сущность государства как исключительно классового явления.^[27]

Экономический фактор - у общества есть и экономического свойства потребности в государстве как властвующего и управляющего института власти. Характер и содержание, мотивация индивидуального и общественного труда, формы собственности, степень научно-технической оснащенности общественного производства, способы распределения произведенных материальных благ не только образуют материально-экономическую основу государства, но и нередко решающим образом определяют возможности и содержание функций государства, реальность его суверенитета, структуру государственного аппарата. Сам тип экономической системы может отвести государству роль только "ночного сторожа" или считать государственную собственность единственной или доминирующей. Экономические кризисы или деградация экономики могут привести не только к негативным последствиям в тех или иных сторонах государства (например, государственный режим, государственный аппарат), но и полностью подорвать всякое доверие к государству со стороны общества. Экономический фактор во всех его формах и проявлениях влияет на государство, на властвующих и управляющих, прежде всего через их сознание, их понимание реальных экономических процессов.^[28]

Политический фактор - государство - насквозь политический институт. Однако политика не сводится к государству. Она включает также политическое сознание, партии, политические процессы и ценности, нормы, политические идеологии, политические отношения. Политический фактор в своем содержании, формах проявления всегда противоречив. Например, политические партии не только могут изменить вектор функций государства, повлиять на форму государства или даже навязать ее обществу, но и в определенных исторических условиях подчинить фактически государство своим узкопартийным интересам, создав своеобразный властвующий институт "партия - государство". Велико воздействие на государство, его функциональные институциональные стороны политических идеологий, которые, как известно, могут иметь самую различную направленность - от крайне реакционной, националистической до демократической. Политические процессы как составляющая фактора могут принять предельно радикальные выражения - волнения, восстания, революции - что, разумеется, может привести и приводит не просто к принципиальным переменам во всех характеристиках государства, но и порой к его разрушению.^[29]

Культурный фактор - государство можно рассматривать и понимать как явление культуры в целом, а не только политической. При всей многозначности понятия культуры, ее деления на материальную и духовную она не может быть сведена к книгам, музеям, театрам и т.д. Одной из центральных идей культуры является идея достоинства личности, понимания человека как высшей ценности. Именно в этой своей части культура ориентирует государство в его формах, деятельности, принципах властвования и управления, организации государственного аппарата на человека, его материальное благополучие, безопасность, духовное развитие.^[30]

Помимо названных факторов, естественно, существуют и другие. Например, моральный, национальный, религиозный. В наши дни нельзя не учитывать процессы глобализации. Из истории известны примеры, когда религиозный фактор в виде религиозных войн, реформаций самым решающим образом определял судьбы государства во всех его проявлениях, на разных стадиях его исторического движения вплоть до образования теократических государств. Достаточно обратиться к истории становления и распространения христианства и ислама.^[31]

Формирование наций породило громадной важности и сложности исторический процесс становления национальных государств (например, Европа ХIХ в.). Многие авторы справедливо отмечают нарастание в наши дни национальных процессов и их неразрывной связи с образованием и распадом государств. И действительно, политический опыт последнего десятилетия Европы и Азии подтверждает эту мысль.^[32]