Файл: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.pdf

К середине XIX века наблюдается общая гуманизация системы наказаний, что свидетельствуется отменой таких нечеловечных наказаний как колесование, четвертование и посажение на кол.

К 1903 году система законодательства начинает выделять три степени вины: тяжкие - за свершение которых закон устанавливал смертную казнь, каторгу или ссылку на поселение; средней тяжести - за них назначалось заключение в исправительных домах, крепостях и тюрьмах; легкой тяжести - проступки - за их свершение назначала арест на определённый период или денежный штраф. Законодатель уже различал виновность, умысел и неосторожность, при этом случайным считалось такое действие, последствие которого нельзя было предвидеть не смотря на всю ответственность в содеянном при всей внимательности .

События 1917 года изменили всю систему права отечественного государства, что в свою очередь отразилось и на законодательстве, и на юридической ответственности в целом. Д.Г. Горбунов отмечает, что после гражданского переворота в стране для системы права стало нормой отрицание прав и свобод человека, а гражданское общество политизировалось до такой степени, что лишилось самостоятельности .

Отрицание всего буржуазного законодательства привело к искажению восприятия понятия юридической ответственности в сторону советского права и его идеологий. Поскольку в первые годы после низложения Царской России велась активная борьба с «иноверцами», теоретическое исследование базовых правовых понятий было отложено на неопределенное время. В подавляющем своем большинстве труды юристов, как и Декреты советской власти носили пропагандистский характер, способствующий выработке нового правомерного поведения у граждан. Яркими примерами являются произведения-воззвания М.Я. Лациса-Судрабса и В.А. Карпинского .

В конце 1920-х гг. в отечественной юриспруденции оформляется официальная правовая концепция советского государства, вырабатываются принципы и оформляются правовые институты.

Ответственность представлена как синтез двух форм: своеобразное состояние сознания человека и совокупность объективных требований, предъявляемых обществом, к своим членам, коллективам. В первом случае ответственность выступает как саморегулятор поведения личности, она базируется на моральных и нравственных принципах и связана с социализацией человека. По мнению К. Муздыбаева, с которым трудно не согласиться, «ответственность, подобно скромности, чуткости, смелости, щедрости, настойчивости, гордости и т.п., есть свойство характера личности» .

Содержание института юридической ответственности периода с 1917 по 1921 годы полностью отвечало историческим условиям эволюции Советского государства в указанное время. С точки зрения современной юриспруденции исследуемое правовое явление характеризовалось низким уровнем развития юридической техники и не всегда легитимными основаниями применения соответствующих наказаний. Однако следует помнить, что, несмотря на противоречивые, чрезвычайные и достаточно трудные условия формирования института юридической ответственности, основные положения концепции, выработанной советскими правоведами в 20-е гг., дошли до наших дней и легли в основу современного явления [9].

Институт советской юридической ответственности в 20-е гг. испытал на себе значительное влияние социально-экономических, идеологических, политических факторов. Государственное строительство, законотворческая и правотворческая деятельность напрямую зависели от целей, задач и специфики практической реализации построения социализма.

В советский период доктринальная разработка положений о юридической ответственности заслуживает особого внимания в связи с тем, что сущность юридической ответственности начинает разрабатываться с нуля и под совершенно иным паровым углом зрения, нежели в досоветский период. В данный период значимыми являются разработки советских ученых: Б.Т. Базылева, М.И. Брагинского С.Н. Братуся, Ю.А. Денисова, Т.Н. Добровольской, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, А.И. Кожевникова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Р.Е. Недбайло, В.Т. Нора, Т.Н. Радько, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшица, А.И. Щербака и иногих других. Их научные разработки создали новую систему общеправовых и отраслевых знаний о всей системе и сущности юридической ответственности. Юридическая ответственность отождествлялась как долг перед обществом, осознание смысла и значения собственных деяний и приведение их в соответствие с требованиями общества и государства.

Чаще всего под юридической ответственностью можно понимать особую обязанность субъекта неуклонно нести ответственность за свои поступки, а также принимать на себя все допустимые последствия за совершенное деяние . Индивид взаимодействует с другими людьми на протяжении всей своей жизни, тем самым вступает с ними в социальные отношения.

Каждый из индивидов занимает особую общественную роль, которая требует от него выполнения установленных функций и правил в зависимости от положения, которое закреплено в том или ином обществе.

Что касательно юридической ответственности за правонарушения (негативной или ретроспективной юридической ответственности), то в отличие от «позитивной концепции», являющейся до сих пор дискуссионной в юридической литературе, она признана всеми учёными. При этом, доля дискуссионности проявляется в её сущности. В частности, ряд исследователей предполагают, что юридическая ответственность ни что иное как наказание. Другие же, что ещё и мера государственного принуждения, обязанность в претерпевании лишений, связанная с совершением правонарушения и при том исполняемая принудительно .

Таким образом, были рассмотрены две основных концепции юридической ответственности: концепция позитивной юридической ответственности и концепция юридической ответственности за правонарушение. При этом, если о существовании второй никто из исследователей не сомневается, то в отношении так называемой «позитивной юридической ответственности» до сих пор ведутся дискуссии в учёной среде. Тем не менее, данная концепция с каждым годом имеет всё большее и большее развитие, что и говорит в пользу её существования.

1.3 Юридическая ответственность в системе юридических категорий

Большое практическое и теоретическое значение для правильного определения места юридической ответственности в системе юридических категорий имеет отграничение ответственности от иных исходных правовых феноменов, потому как генетически и с функциональной точки зрения юридическая ответственность тесно переплетается с иными правовыми явлениями. Выявление специфики каждой из категории позволит уяснить роль, место и специфику каждой категории в системе юридических категорий.

На протяжении всего времени существования права, человечество ищет вопросы и ответы по поводу его сущности и грамотного восприятия. Начиная с античных мыслителей и заканчивая современными, вопросы понятия и сущности права до сих пор остаются дискуссионными и скрытыми. Хотя за все время накоплен богатый опыт различных мнений, теорий, концепций по этому вопросу.

Важно отметить, что эволюция представлений о праве претерпевала значительные изменения в сознании человека. Мыслители Древней Греции как Сократ, Платон, Аристотель видели в праве человеческие начала и определяли её как политическую справедливость, которая служит общей пользе граждан. Древние римляне видели в праве как человеческие, так и «божественные начала», которые выражались в естественном праве [13].

В настоящее время учеными правоведами выделяются два подхода к изучению сущности права: общесоциальный и классовый. Однако наряду с ними выделяют также и религиозный, национальный, расовый и иные подходы к сущности права. «В рамках, которых соответственно религиозные, национальные и расовые институты будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах». Основными ведущими подходами на сегодняшнее время остаются все таки классовый и общесоциальный.

Общесоциальный подход или надклассовый «возник в российском правоведении в противоположность классовому подходу после того, как марксистская идеология официально перестала быть доминирующей». В соответствии с ним основным источником права выступает воля всего общества, выступающего в роли гражданского общества. Согласование воли различных классов и групп происходит путем деятельности государства, которое выражает волю в виде общеобязательных правил поведения. В общесоциальном подходе, сущность права определяется в роли компромиссного регулятора общественных отношений между различными социальными группами и классами.

В подтверждение своим тезисам сторонники общесоциального подхода приводят доводы о том, что ранних исторических правовых системах рабовладельческой, феодальной и ране буржуазной право выражало лишь доминирующую волю экономически господствующего класса. В современных правовых системах «в них вряд ли можно выделить четко определенную классовую составляющую, и они в большей степени предстают как продукт общей воли». Это положение предполагает дуалистические концепции сущности права, в зависимости от исторического этапа развития правовой системы, и выражать как классовую, так и общесоциальные интересы. Сущность права приобретает тем самым двоякое представление, но сущность явления должна быть только одна. Эту проблему рассматривают, некоторые авторы, как то, что за общесоциальным и классовым пониманием сущности права лежит ещё более глубокое, которое объединяет существенные позиции.

Саму волю, исходящую от общества, некоторые ученые, рассматривают как правовую, составляющие которой, выступают: правовая (социальная) потребность; субъекты правовой воли; и цели правовой воли. В процессе жизнедеятельности людей помимо, духовных и социальных, участвуют жизненно необходимые, базовые отношениях, которые находятся в постоянном неустойчивом состоянии из-за противоречивости социальных групп. Осознание необходимости субъектами закрепления общественно значимых отношений, показывает наличие сформированной правовой потребности [8].

Во время существования социально дифференцированного общества, общая воля социальной системы существует, только в виде баланса между различными интересами социальных групп и классов. В соответствии с этим первичной целью правовой воли выступает «упорядочение основных социальных связей, достижение стабильности в базовых отношениях, необходимого порядка социальной системы в целом». В правовой воле основной целью выступает установление исторически приемлемого для общества баланса интересов различных групп. И конечной целью становиться достижение «золотой середины» баланса интересов основных социальных групп. Правовая воля в конечном итоге направлена на достижение баланса и компромисса между основными социальными группами и классами в исторически сложившихся условиях существования общества.

Самая генетически схожая с юридической ответственностью категория связана с юридической обязанностью. Очень распространенным считается отождествление данных категорий, что юридическая ответственность и есть обязанность давать отчет в своих действиях.

Также распространено мнение отождествления юридической ответственности с категорией санкции правовой нормы. Но сама санкция - это элемент части нормы, который содержит конкретные указания на вид и меру государственного принуждения, которые должны следовать при нарушении депозитарной части нормы. При этом до свершения правонарушения санкция остается потенциальной, в то время как юридическая ответственность распространяет свое воздействие на субъект права как до, так и после свершения правонарушения, и даже в его отсутствие. Наиболее плотную связь юридической ответственности как проявление санкции правовой нормы можно наблюдать при применении конкретной санкции нормы в случае нарушения ее субъектом права.

Широко распространено также мнение ученых о трактовании юридической ответственности в качестве специального охранительного правоотношения, которое возникает между государством и правонарушителем. Естественно, правонарушение выступает тем самым фактором, которое запускает механизм юридической ответственности и санкции, а также выполняет одновременно и охранительную и воспитательную функцию по отношению к обществу, назидаяя недопустимость подобного деяния иными лицами под страхом наказания. Сторонники данной концепции А.И. Санталов и Н.А. Галанин полагают, что сущность юридической ответственности как специального охранительного правоотношения состоит в возможности принуждения лица, совершившего правонарушение государственного наказания, что и порождает охранительные правоотношения между государством и субъектом.