Файл: Особенности права собственности ( Характеристика права собственности в гражданском праве).pdf

Анализ поступивших на обобщение гражданских дел данной категории свидетельствует, что основные вопросы у судей области вызывают споры по моменту возникновения права собственности у наследников, формам и способам принятия наследства.

Так, апелляционным определением отменено решение районного суда по гражданскому делу по иску  С. к К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2012 году умер его дед С.С.Г.

Наследниками первой очереди являются дочь С.С.Г. – К. (ответчик) и истец (по праву представления).

После смерти деда открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

К нотариусу для принятия наследства обратилась ответчик.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем он и его законный представитель – мать, совершили действия по принятию наследства. Истец вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в квартире, в том числе на доле в праве общей долевой собственности, принадлежавшей наследодателю, на день открытия наследства и впоследствии. Мать истца и истец из пенсии по потере кормильца производили расходы на содержание наследственного имущества – оплату коммунальных счетов и содержания доли в квартире, произвели замену замка на входной двери. Указанные действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действий по фактическому принятию наследства С. предпринято не было. При этом суд указал, что вселение в квартиру до приобретения наследодателем доли в праве собственности на неё; несение истцом и его матерью расходов по оплате коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение не связано с принятием наследства, а направлено на исполнение бремени содержания имущества, в котором они фактически проживают.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия руководствовалась ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1112-1114, 1141-1146, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходила из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что после смерти С.С.Г. его внук С. фактически вступил в наследство и потому приобрел наследственные права на имущество наследодателя: С. зарегистрирован в квартире и проживал в указанной квартире как до, так и после смерти наследодателя; после смерти С.С.Г. истец и его законный представитель несли расходы по содержанию, ремонту указанной квартиры, погасили долги по коммунальным платежам наследодателя.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования К. к администрации г. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что умерла его мать К.Л.Г. На дату открытия наследства после ее смерти, он являлся единственным наследником по закону первой очереди. Завещание не составлялось.

Истец указывает, что после смерти К.Л.Г. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, гараж, дачный участок, квартира в многоквартирном доме.

Как единственный наследник, он осуществил принятие наследства и обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону в отношении только 1/2 доли квартиры, а в отношении оставшейся 1/2 доли в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с отсутствием оформления прав на указанную долю наследодателем, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что спорное наследственное имущество - квартира - приобретено родителями истца в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. После смерти мужа – отца истца К.А.Ф., мать истца К.Л.Г. в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру как пережившая супруга, также нотариусом К.Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.Ф. на ½ долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, по получении у нотариуса указанных документов, К.Л.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не обращалась за государственной регистрацией права на объект недвижимости.

Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1111-1114, 114, 1152-1154 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что момент возникновения права собственности по наследству у К.Л.Г. не связан с осуществлением государственной регистрации такого права, возникает с момента принятия наследства, также не зависит от наличия либо отсутствия государственной регистрации момент возникновения права собственности на вторую ½ доли в праве общей долевой собственности, поскольку изначально оно возникло с момента выплаты супругами К. паевого взноса за спорное имущество, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Анализ спорных судебных ситуация и правовых позиций, достигнутых судами при их разрешении, свидетельствует о правильном в целом понимании судьями области действующего законодательства в сфере регулирования правоотношений, связанных с наследованием имущества. Вместе с тем необходимо обратить особое внимание на формулировки резолютивных частей судебных актов, которые должны содержать исчерпывающие сведения относительно прав на наследственное имущество. Данные формулировки не должны вызывать трудностей при реализации прав лиц, участвующих в деле, на государственную регистрацию таких прав, основанием для чего в данном случае должно выступать решение суда.

Большое количество поступивших на обобщение гражданских дел связаны с разрешением споров, предметом которых являются гаражи. При разрешении дел данной категории необходимо помнить, что согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Наиболее показательным в данной связи является гражданское дело по иску Т. к гаражному кооперативу «М.» о признании права собственности на гаражный бокс.

Обращаясь в суд, Т. указал, что является членом гаражного кооператива «М.» и владеет гаражным боксом.

Согласно результатам обследования строительных конструкций указанного гаражного бокса, в гаражном кооперативе «М.», выполненного ООО «У», определено, что сооружение гаражного кооператива, в том числе гаражный бокс истца, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на 2016 год, безопасность для окружающей среды и третьих лиц обеспечена.

Решением городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 66-КГ18-2 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации, дав анализ п. 1 ст. 130, ст. 131, п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, п. 3, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров данной категории юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме, что при рассмотрении данного дела подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, при этом указано, что членство в кооперативе и факт выплаты паевого взноса членом кооператива в полном объеме являются основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, предоставленного лицу кооперативом.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 06.08.2019 № 5-КГ19-120, определении от 28.05.2019 № 18-КГ19-36.

Однако при оценке указанных актов высшей судебной инстанции необходимо учитывать, что данное правовое регулирование приемлемо для легально возведенных строений, соответствие которых строительным, техническим, санитарных и противопожарных нормам подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Особого внимания заслуживает анализ гражданских дел, поступивших на обобщение, предметом спора по которым выступали земельные участки, в связи с чем данные споры должны являться предметом самостоятельного обобщения, в данном обобщении анализу не подвергаются.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Анализ представленных на обобщение дел не свидетельствует о единообразной практике судов области при рассмотрении указанной категории дел.

Апелляционным определением отменено решение районного суда по гражданскому делу по иску К.Л.А., Г.О.Г. к Н.М.А. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в праве собственности в недвижимом имуществе.

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются сособственниками соответственно 2/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Собственниками других долей являются Н.Е.А. и Н.М.А. по 1/5 доли каждая.

С 1995 года истцы не имеют сведений о других сособственниках, однако слышали о том, что они ведут асоциальный образ жизни.

Поиск родственников не дал желаемого результата.

В спорной квартире ответчик никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла и не состоит, сохранность имущества не обеспечивала, личные вещи не хранила.

К.Л.А., Г.О.Г. на протяжении более 20 лет в полном объеме несут бремя содержания этого имущества, осуществляют капитальный и текущий ремонт, оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, обеспечивают его сохранность. Задолженности по уплате налогов, коммунальных услуг не имеют.

В апреле 2018 года К.Л.Ю. стало известно, что Н.Е.А. в 2005 году умерла.

Наследниками первой очереди умершей Н.Е.А. являются ее дочери – Н.М.А, Н.Н.А.

Наследство никто из наследников первой очереди не принимал, нотариусом наследственное дело к имуществу Н. Е.А. не заводилось, действий по фактическому принятию наследства никем не совершалось.

В конце мая 2015 года истцам стало известно, что в 2011 году умерла дочь Н.Е.А. – Н.Н.А.

Решением районного суда за К.Л.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Н.Н.А.

Вследствие чего К.Л.А. стала собственником 2/5 доли в праве в отношении квартиры.

Истцы никогда не скрывали факт владения квартирой, владели ею как своей собственной, что могут подтвердить и соседи, и другие свидетели. А также на протяжении более 15 лет несли бремя содержания имущества, исполняя все обязанности, возникающие из факта его владения.

Истцы просили прекратить право собственности Н.М.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры, признать за К.Л.А. собственности на 1/10 доли в спорной квартире, за Г.О.Г. право собственности на 1/10 доли в квартире.

Решением районного суда исковые требования К.Л.А., Г.О.Г. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что, по смыслу ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.