Файл: Особенности права собственности ( Характеристика права собственности в гражданском праве).pdf

Способы приобре те ния пра ва  собстве нности - это ре а льные  де йствия, в ре зульта те  которых че лове к приобре та е т пра во собстве нности. Эти де йствия должны быть че ткими и явными по свое му ха ра кте ру, позволяя понять ре а льные  на ме ре ния че лове ка  приобре сти пра во собстве нности.

В после дне е  вре мя способы приобре те ния пра в собстве нности все  ча ще  обна ружива ются в ра бота х гра жда нских уче ных. Та к, Гириче ва  В.В., исходя из крите рия пра вопре е мства , пре дла га е т выде лить созда ние  новой ве щи и вла де ния в ка че стве  на ча льных способов приобре те ния пра в собстве нности, а  пе ре да чу и выкуп в ка че стве  производных [7, с.245].

Се бе льдина  Д.В., на ряду с ука за нными способа ми приобре те ния пра в собстве нности, пре дла га е т включить освобожде ние  от производных способов [16, с.20]. Боле е  того, в положе ниях ста тьи 219-234 Гра жда нского коде кса  Российской Фе де ра ции эти а вторы ссыла ются на  основа ния для приобре те ния пра ва  собстве нности, что пре дста вляе тся на иболе е  логичным и ве рным, поскольку в этих ста тьях Гра жда нского коде кса  ука за ны пра вовые  фа кты, которые  приобре та ют зна че ние  при осуще ствле нии соотве тствующих де йствий уполномоче нным лицом.

Подде ржива я позицию этих а второв, ра ссмотрим боле е  подробно способы приобре те ния пра в собстве нности и соотве тствующие  основа ния.

Созда нию (изготовле нию) ве щи ка к способу приобре те ния пра ва  собстве нности соотве тствуют сле дующие  основа ния (рис.6).

Рисунок 6 – Основа ния созда ния (изготовле ния) ве щи ка к способа  приобре те ния пра ва  собстве нности [6, с.3]

К основа ниям приобре те ния пра ва  собстве нности путе м за вла де ния ве щью относятся сле дующие  (рис.7).

Ка к уже  упомина лось, при использова нии производных способов получе ния пра ва  собстве нности име е т ме сто пра вопре е мство - пе ре ход от одного лица  другому этого пра ва  собстве нности. Это ста ло возможным бла года ря совре ме нному пра вопорядку, при котором пра во собстве нности являе тся однородным по соде ржа нию не за висимо от того, ке м являе тся е го субъе кт - субъе кт публичного пра ва , юридиче ское  или физиче ское  лицо

Рисунок 7 – Основа ния приобре те ния пра ва  собстве нности путе м за вла де ния ве щью [20, с.47]

Производными способа ми приобре те ния пра ва  собстве нности являются а ре ст, пе ре да ча , выкуп. Изъятие  собстве нности в ка че стве  производного способа  приобре те ния пра в собстве нности являе тся исключите льной собстве нностью госуда рства . Сле дующие  основа ния соотве тствуют этому способу приобре те ния пра в собстве нности: приобре те ние  пра в собстве нности при обра ще нии взыска ния на  имуще ство по обяза те льства м, на циона лиза ция, ре квизиция и конфиска ция.

Основа ния для пе ре да чи включа ют случа и пра вопре е мства  при ре орга низа ции юридиче ского лица  и на сле дова нии имуще ства ; согла ше ния о пе ре да че  имуще ства ; прива тиза ция; пе ре да ча  выруче нного имуще ства  госуда рству.

Выкуп, ка к е ще  один производный способ приобре те ния пра ва  собстве нности, основа н на  та ких основа ниях, ка к приобре те ние  пра ва  собстве нности при отчужде нии имуще ства , которое  в силу за кона  не  може т прина дле жа ть этому лицу; выкуп не упра вляе мых культурных це нносте й; отчужде ние  не движимости в связи с за хва том уча стка ; выкуп зе ме льных уча стков для госуда рстве нных или муниципа льных нужд; выкуп дома шних животных, е сли с ними не  обра ща ются должным обра зом [12, с.173].

Та ким обра зом, ра ссмотре в ра зличные  основа ния и способы приобре те ния пра в собстве нности, можно отме тить, что эти понятия не  эквива ле нтны. Основа ние м для приобре те ния пра в собстве нности являются юридиче ские  фа кты, вле кущие  возникнове ние  пра в собстве нности в соотве тствии с за коном. Фа ктиче ские  де йствия, в ре зульта те  которых лицо приобре та е т пра во собстве нности, должны призна ва ться способа ми приобре те ния пра ва  собстве нности.

Приде ржива ясь тра диционной точки зре ния о ра згра ниче нии на  пе рвона ча льные  и производные  способы приобре те ния пра ва  собстве нности по крите рию пра вопре е мства , сле дуе т относить к пе рвым созда ние  новой ве щи и за вла де ние , а  ка к производные  способы понима ть пе ре да чу, выкуп и изъятие .

2.2. Практика приобретения права собственности

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В практике судов области нередки случаи обращения с исками о признании права собственности на недвижимое имущество по сделкам, возможность получения которого во внесудебном порядке утрачена.

Так, решением городского суда удовлетворены исковые требования К. к администрации городского округа о признании права собственности на нежилые помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании решения единственного учредителя ИЧП «А», акта приемки-передачи получил во владение и пользование нежилое здание - гараж, здания складов, сооружение - здание насосной станции с подземными резервуарами и охраняемой зоной, право собственности истца на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в настоящий период такая возможность утрачена в связи с ликвидацией продавца.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное имущество было легально введено в гражданский оборот, основания возникновения у истца права требования – решение об изъятии и передаче основных средств, акт приема-передачи недействительными не признаны, ничтожными не являются, спорное имущество в течение длительного времени находится в добросовестном владении истца, который предпринял комплекс мер, направленных на его юридическое оформление. Также суд учел объективную невозможность в настоящий период времени во внесудебном порядке произвести государственную регистрацию права собственности истца в связи с ликвидацией продавца и пришел к выводу о наличии юридических и фактических оснований для судебной защиты прав истца.

Несмотря на сомнительность вывода суда о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт владения спорным имуществом лицами, чьи права нарушены, данный пример подлежит включению в обобщение как пример положительной практики рассмотрения дел данной категории, поскольку при разрешении спора суд правильно определил и применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил весь комплекс юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данной категории дел: фактическое существование спорного имущества, его идентификацию в качестве индивидуально определенной вещи, легальность создания и использования имущества правопредшественником истца, отсутствие притязаний третьих лиц, добросовестность владения и использования данного имущества истцом, объективную невозможность государственной регистрации права истца во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении городского суда, которым удовлетворен иск В. к администрации городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

Обращаясь в суд, В. указал, что является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом второй государственной нотариальной конторы.

Поскольку в настоящий период времени возможность государственной регистрации права собственности на жилой дом в административном порядке утрачена, просил в судебном порядке признать право собственности на спорное имущество.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 59 постановления Пленума № 10/22, исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома заключен истцом в установленном законом порядке, недействительным не признан, ничтожным не является, содержит все необходимые и существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, фактически исполнен – спорное строение в течение длительного периода времени добросовестно используется истцом по его прямому назначению. Далее судом проверена легальность существования спорного имущества, действительность прав правопредшественника истца, отсутствие правопритязаний на него третьих лиц, а также органов местного самоуправления, что в совокупности позволило суду признать исковые требования подлежащими удовлетворению. Позиция суда по данному гражданскому делу в части оценки нотариального удостоверения договора купли-продажи согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 5-КГ17-224.

В качестве показательного примера неправильного определения юридически значимых обстоятельств, их оценки при разрешении дел подобной категории сошлемся на решение городского суда по гражданскому делу по иску И. к АО «Ж» о признании права собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 1992 году И. как работнику ТОО «Ж» предоставлен для проживания жилой дом. Позднее по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ему указанный жилой дом передан в собственность. Данный жилой дом принадлежал ТОО «Ж», а впоследствии - АО «Ж», поэтому и договор был подписан директором ТОО. Получив договор на передачу квартиры (дома) в собственность, он считал себя собственником жилого дома и открыто владел им как своим собственным, нес все расходы по его содержанию. В сентябре 2018 года он решил продать дом, чтобы переехать в другое место жительства, в связи с чем обратился в МФЦ, где ему пояснили, что имеющийся у него договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, так как он не зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что И. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме (регистрация произведена 11.05.2004); договор на передачу квартиры (дома) в собственность истца - без даты и номера, подписан уполномоченным лицом, имеет оттиск печати юридического лица - продавца указанной недвижимости, является относимым и допустимым доказательством возникновения у истца права требования признания права собственности на поименнованное в нем недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 218 ГК РФ, исходила из того, что на основании ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ч.ч. 1, 2 ст. 550 ГК РФ и, что суд неверно исходил из заключения сделки купли-продажи квартиры, поскольку доказательств того, что договор был совершен в предусмотренной законом форме, истцом не представлено, а несоблюдение этой формы влечет недействительность соответствующей сделки (ст. 550 ГК РФ), поэтому право собственности на недвижимое имущество у И. не возникло.

Таким образом, судебная коллегия еще раз подтвердила, что для правильного разрешения споров данной категории необходима проверка прав предыдущих правопредшественников, в также действительность сделок, являющихся основанием для предъявления соответствующих исков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.