Файл: Эффективность государственного и муниципального управления (сущность эффективности управления).pdf

Введение

Описанию эффективности государственного управления, как и собственно управления, посвящено множество научных работ. В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

Актуальность темы курсовой работы связана с тем, что современный этап развития России характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной власти и управления. Данной проблеме посвящены научные исследования, ее обсуждают по телевидению, в среде чиновников и политиков. Материалы Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ также содержат постановку задач в этой области. Между тем, очевидна и сложность построения стабильной и эффективной системы государственного управления в современной России. . Тем не менее, стремление достичь указанную эффективность на практике продолжает сталкиваться с проблемами различного характера: кадровыми, экономическими, политическими и т.п. В особенности это верно, когда эффективность определяется для высшего управленческого звена в системе управления.

Целью курсовой работы является определение эффективности государственного и муниципального управления в России. Для этого необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие «эффективность» управления;

- рассмотреть показатели и критерии эффективности управления;

- рассмотреть оценку эффективности муниципального управления;

- рассмотреть оценку эффективности государственного управления;

Объектом данной работы является эффективность муниципального и государственного управления. В качестве предмета выделяются подходы, методы, модели повышения эффективности муниципального и государственного управления.

Работа написана на основании изучения учебных пособий, анализа монографий, статей периодических изданий и Интернет-ресурсов

1. Содержание и сущность эффективности управления

1.1 Понятие эффективности управления

В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность.^[1] Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления. Вследствие своей практической и теоретической значимости, проблемы, связанные с концептуализацией понятия эффективности государственного управления, разработкой методов повышения эффективности и ее измерения, подробно рассматриваются практически во всех общественных науках. Более того, эти проблемы стали ключевым предметом исследования отдельных научных дисциплин (например, экономики общественного сектора или муниципального менеджмента). Однако любая наука (точнее, любой исследователь, работающий в рамках той или иной научной парадигмы) рассматривает эти проблемы под специфическим углом зрения. Само понятие эффективности, благодаря присущей ему многоаспектности, имеет множество трактовок и толкований. Безусловно, выбор одного из них или создание нового будет зависеть от целей конкретного анализа, уровня этого анализа и, наконец, избранной методологии. Так, в микроэкономике под эффективностью часто понимают производственную функцию, описывающую зависимость затрат и выпуска, или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг с применением ресурсов определенной стоимости. В административной теории наряду с экономической составляющей понятия эффективности («отношение объема предоставленных услуг к стоимости (объему) ресурсов, необходимых для предоставления данного объема услуг» часто также и техническую (или организационную) составляющую, определяемую с позиций целедостижения. Техническая эффективность означает степень соответствия государственных служб потребностям, знаниям и ресурсам их клиентов, т.е. отражает соответствие управленческой организации внешним условиям. Исторически, в процессе смены одной доминирующей научной парадигмы другой, понятие эффективности изменялось и постепенно приобретало все более широкий круг толкований. Процесс расширения и, усложнения значений этого понятия был особенно заметен в ходе методологических изменений внутри организационной теории и теории государственного управления.^[2] Приверженцы «классической школы» нередко трактовали «эффективность» как достижение формальных целей, заранее установленными методами в конкретные сроки. Однако такой механистический подход к концептуализации понятия эффективности предполагал, что цели организации четко установлены и измеряемы и для достижения этих целей используются стандартные методы. Этот подход оказался уместен лишь для анализа эффективности простых организаций, персонал которых подчинен четким правилам и выполняет простые рутинные операции. Простая организация с жесткой иерархической структурой и, обычно, сильными патерналистскими традициями предъявляла работнику элементарные требования: быть лояльным и выполнять работу в установленные сроки указанным свыше способом. Это прекрасно понимали приверженцы механистического, ценностно-нейтрального отношения к анализу эффективности организаций, начиная с Фредерика Тэйлора и Макса Вебера, когда стремились избежать в своих исследованиях рассмотрения этических, политических или психологических факторов. В традиционной, или «классической», парадигме административной политики, базирующейся на принципах, изложенных в работах Ф. Тэйлора, В. Вильсона и М. Вебера, акцент на эффективность работы аппарата государственного управления является решающим. Эффективность в данном случае носит объективный, неличностный характер и основывается на трех методологических установках: отделении администрирования от политики, признании того, что «в каждом элементе любой работы всегда существует один метод и один способ исполнения, который быстрее и лучше, нежели все остальные» , и, наконец, признание бюрократической организации как наиболее эффективной для внедрения научных принципов управления. Классик американской административной науки Дуайт Уалдо прямо указывал на детерминацию роста всеобщего интереса к феномену эффективности процессом перехода от условий деятельности организаций XIX в. к условиям деятельности организаций XX в. «На стыке веков, однако, стало очевидно, что мораль, несмотря на всю желательность, недостаточна. Демократия должна быть состоятельной, способной . Граждане должны быть активны и бдительны. Государственная машина не должна терять время, деньги и энергию. Расточительное использование наших ресурсов следует исправлять. Если наши благие намерения терпят крах из-за неэффективности, тогда, следовательно, неэффективность и есть главный порок». При этом эффективность постепенно стала своеобразным фетишем, своего рода божеством для администраторов и политиков. Г. Саймон писал, что эффективность по сути является «modus operendi организации» и часто используется как виртуальный синоним, задача административной теории состоит в том, чтобы определить, «каким образом организация должна быть сконструирована, чтобы выполнять работу эффективно». ^[3]Такой подход определял главными инструментами изменений в организациях (и соответственно инструментами повышения эффективности их работы) административное распоряжение, приказ, способный рационализировать действия персонала (например, установить «эффективную» структуру или «неэффективную»). Сузив для непредсказуемых, действий индивидов, способ управления, мнению приверженцев , или механистического, , позволял наилучшим производить «количественную », облегчая тем процесс измерения , который осуществлялся с простых показателей в затрат / выпуска. образом, при подходе к теории и организации эффективной персонала фактически затрагивались психологический, и политический аспекты (последний намеренно , поскольку в основе административных моделей принцип четкого компетенции политиков и ). Все внимание и управленцев-практиков обращено на сторону управленческого внутри организации, факторов внешней при этом . Постепенно противоречия бюрократических моделей и управленческой практики, а противоречия между и реальными результатами государственного управления столь очевидными, потребовалась корректировка парадигмы, включение в более широкого аспектов управленческой .^[4] «Школа человеческих » отвергла механистическое эффективности, определяемой формальное достижение , как слишком и не соответствующее . Эффективность стала как сложное, явление, определяемое ряду критериев: удовлетворения персонала своей работой и результатами, уровню кадров в организации, персонала и др. В случае к условиям кроме лояльности, и четкого знания выполнения операций также и осознанное работой и условиями , межличностными отношениями, в коллективе. Иными , в исследование феномена были включены -психологические факторы и связи внутри . Однако здесь опасность другого . Чрезмерная актуализация факторов, построение эффективности на иерархии потребностей ее применимость межиндивидуальных отношений организации и вследствие чрезмерно упрощали реальных управленческих . Пренебрежение формальными деятельности организаций, иерархии власти ( реакция отторжения предшествующий технократический, механистический, подход к ) привело к неадекватности подхода относительно деятельности сложноорганизованных . И здесь приходится согласиться с М. Крозье, выступил за синтез этих научных подходов, актуализации лишь из сторон организаций: либо , либо неформальной. кибернетического, а затем и подходов к анализу сделали это более сложным, при том как индивидуалистического, и структурного детерминизма. ^[5] пунктом их стала открытость и организаций, их взаимодействие со , система обратной . Иными словами, простота, закрытость, организаций, присущая моделям, а также , атомистичность и чрезмерный , характерные для разработок представителей человеческих отношений.

эффективности и выявление управления социально- системами остается из наименее областей науки . Еще больше этот вопрос в практической деятельности власти и управления. с тем совершенно , что оценка представляет чрезвычайную ценность, поскольку подсчитать, насколько выбраны направления и какой результат приносит.^[6] Ориентация конечные результаты ( в деятельности ее , расчет каждого и формирование центров за конечные , которые наделяются полномочиями и самостоятельностью, при условии заранее оговоренных ) становится подлинным времени и встречается только в финансовом , но и входит в основополагающего компонента многие современные управления.

1.2 Содержание «эффективность государственного управления»

Рациональное и эффективное управление требует целей, средств и их реализации, как только создает кругооборот в государственного управления, к нему доверие , людей и стимулирует процессы. Место и государственного управления в «разделения труда» следующими характеристиками: управление – конкретный деятельности по единой государственной , имеющий функциональную и специфику, отличающую от иных (форм) реализации власти ; государственное – деятельность исполнительно- характера. Основным ее является , т.е. проведение в жизнь и подзаконных нормативных . Достигается эта использованием необходимых -властных полномочий (); государственное управление – специальных субъектов, обозначаемых как -распорядительные органы власти или органы государственного ; государственное управление – деятельность, осуществляемая в повседневного и непосредственного хозяйственным, социально- и административно-политическим . Непосредственность такого обусловлена тем, именно в ведении ( подчинении) органов управления находилась масса объектов , выражая тем качество государства собственника основных производства; государственное – подзаконная деятельность, «на основе и исполнение закона»; вторична по к законодательной деятельности.^[7] обобщенная характеристика управления, к которой добавить и некоторые специфические его , в числе которых: (субординарность, иерархичность) исполнительно-распорядительных ; реализация принадлежащих субъектам юридически- полномочий в административном, т.е. внесудебном порядке; действующим законодательством административного правотворчества ( правоприменения с правоустановлением); в механизм (систему) управления не исполнительно-распорядительных , но и всех звеньев управленческого (например, администрации предприятий) и т.п. В таком органы государственного рассматривались в качестве аппарата государственной или государственной , являющейся основным практической реализации , а также иных актов органов власти, т.е. Советов уровней. В своих организационных проявлениях органы были «» прямо или к системе Советов депутатов. Содержание “эффективность деятельности” известно – это любой деятельности, управленческую, как , продуктивной, результативной. В науке обстоятельно категория экономической и соответствующие критерии оценки. В современном сделано то самое применительно к организацией (фирмой) в рыночной конкуренции. могут быть при определении нами понятия государственного управления. полной экстраполяции () признаков понятий или управленческой быть не . Проблема – в особенности управления как , отличающейся от видов управления всего тем, она осуществляется помощи государственной и государственными органами. также, что, отмечалось, приоритетную здесь играет руководство, политика, концентрированным выражением интересов социальных и граждан. Поэтому определение понятия “ государственного управления” и критериев не технологическая операция, , по модели: “ – выпуск”, а представляет элемент управляющей политического субъекта, в себе некоторый аспект.^[8] “Общественные ” – в конечном счете – политически значимые ; “результаты” – объекты, , процессы, связанные с общественных потребностей и (выраженных в политике); “ ресурсы” – экономический, , политический, идеологический и капиталы, регламентированные как в плане целесообразности и возможности, и правовой обоснованности. содержание понятия “ государственного управления” также определить модель – соотношение “-выход”, характеризующую политической системы в и подсистемы управления ее части. “входе” системы: общества (управляемого ), обусловливающие принятие решений, и поддержка субъекта – легитимность ( общества) и ресурсы, располагает государство реализации возможных . На “выходе”: изменение объекта следствие осуществленных и достижения целей субъекта (системы). системной модели “-выход” формируются и подсистемы, дублирующие в применении к анализу как внутренней деятельности отдельных государства по к другим органам, и внешней – по к обществу или части. В таком используются понятия: “ эффективность” и “полная ”.^[9] Первая характеризуется результативного решения проблем, отдельных общей цели; – показателями успешного всего комплекса , образующих общую, цель управляющего . Для системы управления в целом понятие трактуется как “полная ”.

1.3 Критерии и показатели государственного управления

“критерий эффективности” управления обозначает или совокупность , на основании оценивается эффективность управления в целом, а отдельных управленческих . Стержневым элементом понятия является “оценка”.^[10] Его смысл предопределяет процедуры оценивания результатов и последствий и тех же и решений управляющего .

Оценка эффективности управления необходима для государственных власти, так и общества. Обществу позволяет контролировать деятельности государственных . А руководителям и государственным нужна для , для усовершенствования процесса. Проблема эффективности — это анализа управленческой и принимаемых решений.

как ядро “критерий эффективности” — , производный от “ценность”. Последний на общественное тех или явлений (социальных и ). Объектами оценки разнообразные результаты деятельности: жизненные , виды общественных , процессы, конкретные деятельности и пр. именуются “предметными ”. Объекты оцениваются, т.е. их общественное , в соответствии с идеалами, , целями, концепциями, и т.д. Данные явления к числу “субъективных ”. Их следует от “предметных ” (объектов оценивания).

политической системе своя система и ценностей, объективно основами бытия и интересами общества. ценностей есть коллективного исторического данного сообщества , отражающая результат политического сообщества средой, а также взаимоотношений между членами. Система конкретного политического (государства) не все их , существующее в социальном (например, моральных, , научных, да и ). Она слагается тех, наиболее для существования и политического союза , которые зафиксированы в основах государственного , в идеологии, политических и целях государства, в политической стратегии, а в принципах, концепциях и деятельности управляющего .

Базовые ценности Российского государства — политическая демократия (), суверенитет государства, целостность и безопасность, закон, политические и права и свободы , свободный труд, на многообразии на средства , плюрализм и др. , что миллионами признаются многие , традиционные ценности. К , социальная справедливость, (коллективизм), православные .^[11]

Все они в критериях определения главных направлений государства, принимаемых субъектом решений. правящими элитами и лидерами, проверенные опытом и закрепленные базовые ценности общезначимый, объективный по отношению к общества и к управляющим . Чем меньше между официально ценностями и действующими “игры” управляющих, реальней эффективность .

В основе критериев — принципы государственного , поскольку они объективно обусловленными требованиями, выработанными социального и государственного , и средствами регулирования между целями и управленческой деятельности. выражают требования законов управления; действие связано с функций системы и стимулирует инициативу и управляемых масс.

эффективности государственного формируются на системы субъективных , выраженных в идеологии -государственного строя, в целях правящего — политическом курсе, в , политических установках и системы управления, которыми стоят национально-государственные . Зачастую за выдаются интересы классов или национально-этнических . Сказанное объясняет оценочных критериев , зависимость их всего от политической системы, а конкретно-исторических , в которых она . Ценности, цели, , принципы государственного , нормативная база управления, наконец, потребности и интересы — эти элементы эффективности государственного представляют собою , обусловленные общественно- строем, политическим и конкретной средой ( и природной), в которой данное политическое .^[12] В совокупности они механизм реагирования государства как людей на внешней среды и его состояния, контроля над и внутренними процессами . Чем шире контроля, т.е. рационального , тем выше управления. Но , рациональное управление и средой не расширяться до . Предел ему — самоорганизация общества. этом мы писали в предшествующих . Способность государственного сочетать целенаправленное на социум с его свойства к — один из показателей эффективности .

Оценка эффективности управления в теоретическом есть процедура результатов тех иных решений с признаками, воплощающими признанные ценности, , цели и нормы. оценивания — это процесс выявления между субъективным и факторами управления. противоречия вполне : невозможно (да и необходимости) полностью в целях и стратегиях, и планах всего объективных тенденций и , интересов и запросов , а также предусмотреть постоянно меняющихся . Решения фиксируют дистанцию. Между и должным, действительным и , реализованными и потенциальными государства и общества. между достигнутыми и нереализованными возможностями, использованными и невостребованными , между показателями входе и на управляющей системы неадекватностью целей и масштабу реальных и объективных потребностей, а объему запасов .^[13]

Соответствие результатов ценностям и целям , общественным потребностям, и потенциальным возможностям удовлетворения не спонтанно. Оно повышением уровня всей системы , адекватностью принципов, , методов и стиля и реализации решений фактору и нормативно- базе управления.