Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

Вещно-правовые способы защиты собственности – это предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника. К вещно-правовым искам относятся виндикационный, негаторный иски, а также иск о признании права собственности.

В процесс исследования было выявлено, что часто суд испытывает трудности при рассмотрении негаторных исков. Выход из ситуации заключается только в совершенствовании действующего гражданского законодательства.

Опыт Германии оказался в некоторой степени полезным российским законодателям, когда требовалось сформулировать понятие права собственности. Он может пригодиться и при разработке статей, содержащих конкретные нормативные предписания. Так, в ГГУ есть п. 907, которая устанавливает, что собственник может требовать «не возведения» и «не сохранения» сооружения, если данное сооружение «будет иметь своим следствием недопустимое воздействие на его земельный участок». Суд при наличии такого правила должен оценить только «степень воздействия»

сооружения - очень ли оно вредит культурам, произрастающим на соседнем участке, или это воздействие несущественно.

Закон может оказать неоценимую помощь в разрешении конкретного дела суду, задача которого будет состоять только в том, чтобы дать правильную оценку доказательствам, объективно разобраться в ситуации. В решении же суд всегда сможет сослаться на конкретную норму закона, которую он применил. Насколько удобна для применения эта норма, можно поспорить, но думаю, что подобное правило, введенное в наш ГК РФ, во многом облегчило бы судам разрешать спорные ситуации такого рода.

Думается, целесообразно дополнить гл. 20 ГК РФ статьей «Признание права собственности». Признание права собственности является самостоятельным вещно-правовым способом защиты имущественных интересов собственника. Предлагается следующая редакция статьи

«Признание права собственности»: «Лицо, изъявившее желание признать за собой право собственности на находящееся у него имущества, в предусмотренных законом случаях может требовать признания за ним права собственности на это имущество».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. 21.07.2014) // Российская газета. 2009. 21 янв.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11. 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Российская газета. 2002. 20 нояб.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Судебная практика

1. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5 //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 5.

1. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10 //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.

1. Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. № 5-В08-69//

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

1. Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. № 85-В06-19 //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

1. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 379-О-П

// Вестник КС РФ. 2007. № 7.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. 15 нояб.
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. № 15АП-13266/2011 по делу № А53-12915/2011 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4.
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. по делу № А54-6434/2014 // Вестник ВАС РФ. 2016. № 14.
4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г.

№ Ф08-367/2016 // Вестник ВАС РФ. 2016. № 4.

1. Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Курска.
2. Дело № 2-199/2013г. // Архив Кировского районного суда г. Курска.
3. Дело № 2-277/2013 // Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Литература

1. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис.

... канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2011. 155c.

1. Бочаров Н.И. Гражданско-правовые способы защиты права

собственности на земельный участок // Юрист. 2014. № 7. С. 18-20.

1. Бутаева Е.М. Приватизация жилья в общежитиях: закон и практика // Гражданин и право. 2014. №12. С. 52-53.
2. Давыдов А. Приватизация жилых помещений в «частных общежитиях»

// Жилищное право. 2015. № 6. С. 25-27.

1. Данилова Б.Г. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // российский судья. 2013. № 8. С. 21-22.
2. Дернова Д.В. Исковая форма защиты субъективных прав граждан в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. С. 45-46.
3. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности. М.: Норма, 2012. 99с.
4. Журбин Б. Общежития в уставном капитале // Юрист. 2015. № 1. С. 45- 47.
5. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 2 т. Т.1. Л., 1958. 334с.
6. Карнушин Е.В. Абсолютное правоотношение права собственности через призму его ограничений // Юрист. 2014. № 5. С. 15-17.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Проспект, 2017. 545с.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
9. Кораблева M.C. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2014. 134с.
10. Крашенинников П.В. Последний шанс // Российская газета. 2014. 13

апреля.

1. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2015. № 2. С. 148-149.
2. Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Норма, 2012. 399с.
3. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 2010. 451с.
4. Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2014. 175с.
5. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. М.: БЕК, 2012. 155с.
6. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2014. № 1. С. 33-35.
7. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и

других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 157с.

1. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 171с.
2. Полуйчик Н.Е. Споры о праве собственности // Гражданин и право. 2013. № 5. С. 11-12.
3. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. № 1. С. 20-22.
4. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве //

Журнал российского права. 2014. № 4. С. 27-29.

1. Степин А.Б. Понятие и общая характеристика института защиты частного права в российском законодательстве // Российская юстиция. 2016. N 7. С. 11-13.
2. Хорунжий С.Н. Признание права судом как способ защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 15- 16.
3. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. 199с.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г.

Курска.

Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г…., ул. …, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2013г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав- исполнитель. Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких противоправных действий, о которых говорит истец, не совершал. Опалубка была установлена по меже, вплотную к столбам. Столбы устанавливались ответчиком не произвольно, а по точкам, совместно с приставами в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Когда приезжали приставы для установки столбов, истец из дома не вышел. Утверждения истца о том, что он обсуждал с ответчиком строительство забора, являются ложью. При установке опалубки ответчик от установленных точек столбы на

100 миллиметров убирал на свою сторону и опалубку делал вплотную, разлива бетона не было, разбросал бетон Наместников, когда рубил его. Бетонирование осуществлялось для того, чтобы не допустить гниения досок и опоры. Также представлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что с мая 2012г. пытается исполнить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-771/2011, которым удовлетворены

его требования к Наместникову о нечинении препятствий по установке забора по определенным поворотным точкам землеустроительного дела. Однако, Наместников всячески этому препятствует. 22.06.2013г. ответчик с супругой днем около 14 часов стали производить (продолжать) работы по заливке бетонной части фундамента забора по границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, - монтировать опалубку. Около 17 часов ответчик и его супруга пошли отдыхать в дом, ожидая затвердевания бетона, вернулись обратно на участок около 18 часов 50 минут и обнаружили, что опалубка разрушена со стороны земельного участка Наместникова, бетон разбросан, по всей видимости, в жидком виде, куски начали затвердевать. По данному поводу ответчик вызвал полицию, написал заявление о привлечении Наместникова к ответственности за самоуправство по данному инциденту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что действия, о которых он говорит, произведены ответчиком. Истец изначально был не согласен с границами, которые были установлены. Судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Комушкина, который просил обязать Наместникова не чинить препятствия Комушкину по установке забора. Однако, забор Наместникову был не нужен, Комушкин пытался сделать забор за свой счет, Наместниковы вызывали полицию. Наместниковым был произведен захват границы с его стороны, соответственно, отсутствие забора привело к тому, что разрастались не ухоженные растения - крапива, ветки малины. Комушкин за свой счет установил забор, отходя к себе на территорию, строительство забора было дорогостоящее, при установке столбов судебный пристав не могла известить Наместникова, поскольку известить его было проблематично.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Наместников В.И. (истец) является собственником земельного участка под жилое усадебное здание / земли поселения / общая площадь 500,19 +- 4 кв.м. по адресу: г….., ул. … право собственности зарегистрировано 18.06.2007г. (л.д. 7). Ответчик Комушкин А.Н. является собственником земельного участка по индивидуальный жилой дом, общей площадью 1064 кв.м. по адресу: г…., …, право собственности зарегистрировано 15.01.2011г. (л.д. 710. Данные земельные участки являются смежными, что установлено вступившим в законную силу решением районного суда г. … от 19.12.2011г. по делу № 2-1771/2011г. Также данным постановлено: «Обязать Наместникова Виталия Викторовича не чинить препятствия Комушкину Александру Николаевичу по установке ограждения между земельными участками, расположенными по адресам … и … по границе в соответствии с межевым делом по состоянию на 26.05.2005г. по точкам части границы № 66-67-68». Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП 02.05.2012г. на основании исполнительного листа, выданному Кировским районным судом г. ….по решению 2-

1771/2011г. возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.… Вагановой В.Ф. от 29.08.2012г. данное исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 31). 22.06.2013г. Комушкин А.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Наместникова В.В. к уголовной ответственности за самоуправство и уничтожение чужого имущества (л.д. 11). По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП 18199 от 22.06.2013г. (л.д. 12). 27.07.2013г. на основании заявления Комушкина указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 29, 30). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Меркушевой А.В. от 23.08.2013г. на участке, принадлежащем Комушкину, была произведена фотосъемка ограждения между земельными участками истца и ответчика. Зафиксировано повреждение забора. Со стороныдолжника поврежден бетон, который, по мнению Комушкина, должник демонтировал сам. Также установлено и зафиксировано, что ограждения находится полностью на территории взыскателя. Акт заявлений и замечаний не содержит (л.д. 27). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Меркушевой А.В. от 13.09.2013г., составленных с участием понятых Носова Н.Д., Сафина А.А., взыскателя Комушкина, взыскатель устанавливал забор. Должника на месте не оказалось. Установке на данный момент времени не препятствовали, но предупредили взыскателя о том, что не согласны со строительством забора и будут всячески мешать его установлению. Забор строится на территории взыскателя и является его собственностью (л.д. 28). 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. …. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 26).

Заявляя требования в порядке ст. 304 ГПК РФ – то есть – негаторный иск, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Однако, в нарушение указанных положений, Наместников В.В. не представил допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий Комушкина А.Н. были повреждены принадлежащие ему – истцу – кустарники: одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. Представленные фотоматериалы не являются доказательствами противоправных действий ответчика. Также отсутствуют