Файл: Формирование целостного научного представления о правовом регулировании несостоятельности (банкротства), а также выявление недостатков действующего законодательства..pdf
Добавлен: 24.04.2023
Просмотров: 872
Скачиваний: 3
Другая группа исследователей доказывает необходимость разграничения анализируемых нами терминов. В основе дефиниции они предлагают применять критерий причинения вреда кредиторам и противоправность должника. М.В. Телюкина, в частности, предлагает термин «банкротство» использовать лишь при «незаконном, причинившим ущерб кредиторам, поведении должника…»[33]. Е.А. Васильев убежден, что «термин «банкротство» является более узким и строго специальным, очерчивающим частный случай несостоятельности… «несостоятельность» же обладает более обширным смыслом и означает засвидетельствованную решением компетентного судебного органа неспособность субъекта погасить свои долговые обязательства»[34].
Другая группа цивилистов различает понятия по другим основаниям. По их убеждениям, не целесообразно причислять «банкротство» к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, что с помощью рассматриваемых понятий статус должника конкретизируется. Несостоятельность, считают они, следует понимать как совокупность правоотношений, появляющихся из-за недостаточности имущества должника или невыполнения денежных обязательств. Банкротство – это последняя стадия нарастающего процесса несостоятельности должника и только связывается с введением процедуры конкурсного производства[35].
Бытуют и другие убеждения касательно критериев разграничения понятий «банкротство» и «несостоятельность».
На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция ученых, высказывающихся за необходимость разграничения исследуемых понятий. Эта дифференциация, обоснованная практической необходимостью и закрепленная в законе, разрешит употреблять разнообразные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, или признанных банкротами в установленном порядке. А с учетом того, что в условиях рыночной экономики деловая репутация играет немаловажное значение и для должника будет весьма существенно называться собственно несостоятельным, а не банкротом. Нередко должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность, и квалификация его статуса как несостоятельного или как банкрота будет носить различный смысл не только для должника, но и его партнеров.
Понятия банкротства, несостоятельности в современном российском законодательстве анализируются довольно традиционно как тождественные, но при этом обладающие своей спецификой.
Изначально понятие несостоятельности (банкротства) фиксируется нормами Закона о банкротстве 2002 года, уточняющими, что несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).
Таким образом, ни ученые, ни практики не смогли прийти к единому мнению о содержании указанных терминов.
Несостоятельность - это скорее такая степень неэффективности предпринимательской деятельности, при которой объемы генерируемых денежных средств, а также накопленных за весь период существования бизнеса ликвидных активов недостаточны для удовлетворения всех внешних требований, связанных с такой деятельностью (перед контрагентами, работниками, налоговыми органами). Банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) представляет собой экономико-правовую категорию. Соответственно, анализировать это понятие следует и с юридической, и с экономической точек зрения.
Анализируя поднятую проблематику, нельзя не затронуть вопросы критериев несостоятельности (банкротства).
М.В. Телюкина, исследуя данную тематику, приходит к выводу, что «для инициации конкурсного процесса, необходимо обосновать наличие установленных признаков банкротства и разрешить вопрос о критерии несостоятельности, которым можно признать принятый законодателем общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве судом и для вынесения решения о признании должника банкротом»[36].
История формирования конкурсного права же подтверждает наличие в мировой практике двух подходов к определению критерия несостоятельности: либо принцип неоплатности, либо неплатежеспособности.
Неплатежеспособность предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты требований кредиторов должником. По верному утверждению М.В. Телюкиной, «критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств…»[37]. По мнению В.Н. Ткачева, критерий неплатежеспособности основан на «презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредитора или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени»[38]. Неоплатность основывается на том, что банкротом может быть признан тот, кто в принципе не может заплатить[39].
Г.Ф. Шершеневич, определяя критерии несостоятельности, писал: «Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом или платежную неспособность. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором — с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором – предположение»[40].
Важность проблематики выработки оптимального мерила банкротства состоит еще и в том, что в рамках каждого из критериев фиксируется определенная система признаков несостоятельности (банкротства). В связи с этим определение наилучшего критерия несостоятельности означает и закрепление совокупности наилучших признаков несостоятельности (банкротства).
В литературе «признаки несостоятельности (банкротства)» трактуются различно. Одни исследователи под ними подразумевают «…необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных фактов, предоставляющих суду возможность признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)»[41]. Вторые видят «систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность»[42]. Бытует также убеждение, что это не система внешних характеристик должника, предполагающих его несостоятельность, а приемы воплощения в тексте закона критерия несостоятельности, выбранного в отношении потенциальных банкротов»[43].
На наш взгляд, признаками несостоятельности (банкротства) необходимо считать совокупность, состав юридических фактов, которые предоставляют суду возможность возбудить дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных оснований вынести решение о признании должника банкротом.
Юридическая доктрина классифицирует признаки банкротства на сущностные и внешние. Дифференциация, по мнению М.В. Телюкиной, обусловлена в необходимости подчеркнуть, что в числе последних (признаков банкротства) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела[44].
При квалификации несостоятельности современный закон не требует установки «внешних» или «сущностных» признаков. Он определяет цельную систему признаков, играющих двойное значение: они и подтверждение невозможности должника исполнять свои обязательства, и необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Законодательство РФ о банкротстве, для определения признаков банкротства учитываются:
1) Размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
2) Суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;
3) Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;
4) Размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
Сразу обратим внимание, что значение придается только денежным долговым обязательствам, т.е. в расчет принимается задолженность за предоставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, суммы полученного и невозвращенного займа с процентами, задолженность, начавшаяся как следствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Не включаются в само денежное обязательство отдельные их виды, в частности, обязательства перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью должником, по выплате вознаграждений по авторским соглашениям, по выплате выходных пособий и оплате труда, работающим по трудовому соглашению, а также перед участниками (учредителями) должника.
В качестве признаков банкротства Закон о несостоятельности 2002 года определяет минимальный размер задолженности лица. Так, дело о банкротстве инициируется арбитражным судом, если требования к должнику - организации составляют в совокупности не менее 300 тыс. рублей, гражданину - не менее 500 тысяч рублей.
Правовая фиксация минимального размера требований кредиторов говорит нам о том, что только при установленном минимуме денежных требований права кредиторов будут защищены. Это не означает, что не учитываются и не защищаются права кредиторов с меньшим размером требований. Данное ограничение касается требований кредитора – заявителя, инициирующего процедуру, к тому же, этот минимум требований может быть достигнут и за счет совокупного требования кредиторов[45].
Юридическая литература содержит высказывание о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), а именно, для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо ее официальное признание судом. Данный признак больше носит формальный характер, чем содержательный, однако такой вывод мы может сделать из легального определения несостоятельности, которая содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.
Таким образом, анализ современного законодательства о несостоятельности позволяет нам обособить признаки несостоятельности:
- наличие денежного обязательств должника долгового характера;
- задолженность в отношении физического лица в размере не менее 500 тыс. руб., юридического - не менее 300 тыс. руб.;
- неспособность физического и юридического лица в течение трех месяцев с момента даты исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- факт наличия требований кредиторов;
- признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодателем регламентируется в качестве дополнительного такой признак несостоятельности (банкротства) физического лица, как: превышение размера его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Некоторым категориям должников закон может устанавливать иные признаки несостоятельности (банкротства). Например, увеличивает период неисполнения обязательств такому должнику как стратегическое предприятие(ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Итак, изучение вопроса наилучших критериев несостоятельности (банкротства) в современных реалях позволило нам прийти к заключению, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности обладают своими недостатками, сгладить которые вполне возможно с помощью механизма правового регулирования. При этом, считаем, полезно учесть следующие обстоятельства. Первое – при выборе критерия законодатель должен помнить, специфику формирования государственной экономики. Второе - признавая должника несостоятельным, суд в каждом случае встречает с индивидуальными причинами банкротства, особенностями его функционирования, в связи, с чем в идеале наилучший критерий банкротства может быть определен лишь для каждого конкретного случая. Третье, исследуемые критерии не только относительно самостоятельны, они и дополняют друг друга, в связи, с чем будет более правильным признать неверным положение об их противоположности и противоречии.
Нам представляется разумным применять дифференцированный подход при альтернативе критериев несостоятельности, учитывая при этом специфику экономического положения, статуса и функционирования субъектов экономической деятельности.