Файл: Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности.pdf

Таким образом, под оперативно-розыскными мероприятиями следует понимать четко установленный законом комплекс мер разведывательно­-поискового характера, осуществляемых гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных на то законом государственных органов в пределах их полномочий, направленных на получение информации о лицах, замышляющих, подготавливающих и совершающих преступления, о наличии материальных следов противоправной деятельности, местонахождении лиц, скрывающихся от следствия и суда, а также безвестно отсутствующих лиц в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Считаем целесообразным, определение понятия «оперативно-­розыскные мероприятия» законодательно закрепить путем дополнения ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

3.1. Результаты оперативно-розыскной деятельности и их использование в уголовно-процессуальном доказывании

Если результаты ОРД отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам, то он перестает быть собственно результатом ОРД, а становится полноценным доказательством, следовательно, никакой специальный режим его использования не нужен, следовательно, нет необходимости и в соответствующей статье УПК РФ в нынешней ее редакции^[16].

То же самое можно сказать и о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые можно рассекретить и обратить в доступные источники доказательств, такие, например, как документы и предметы (вещественные доказательства).

Использование предметов и документов в уголовном процессе техническая задача. И совсем другое дело - результат ОРД, который не может быть превращен в доказательство в принципе, хотя бы в силу непреодолимости отдельных требований допустимости, в первую очередь правила об известности источника информации. Использование такой информации - проблема. Превратиться в доказательства (по форме) они не могут.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев суды положительно относятся к использованию результатов оперативно -розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, однако оперативные сотрудники в некоторых случаях допускают ошибки, что в дальнейшем влечет признание доказательств недопустимыми.

Практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции отвечает современным потребностям борьбы с преступностью.

Таким образом, информация, получаемая в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, может (при определенных условиях) использоваться в процессе доказывания по уголовному делу или носить вспомогательный характер и использоваться для выбора организационных и тактических приемов проведения оперативно -розыскных и следственных действий.

Критериями для отнесения оперативно-розыскной информации к той или иной группе является возможность ее легализации и введения в уголовный процесс.

То же самое можно сказать и о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые можно рассекретить и обратить в доступные источники доказательств, такие, например, как документы и предметы (вещественные доказательства).

Использование предметов и документов в уголовном процессе техническая задача. И совсем другое дело - результат ОРД, который не может быть превращен в доказательство в принципе, хотя бы в силу непреодолимости отдельных требований допустимости, в первую очередь правила об известности источника информации. Использование такой информации - проблема. Превратиться в доказательства (по форме) они не могут.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев суды положительно относятся к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, однако оперативные сотрудники в некоторых случаях допускают ошибки, что в дальнейшем влечет признание доказательств недопустимыми.

Рассматривая вопросы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, юридическая наука и практика в первую очередь озадачены повышением эффективности расследова­ния преступлений за счет оперативно-розыскных возможностей. О сказанном, в частности, свидетель­ствует предлагаемый в литературе способ решения проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, суть которого сводится к нормативному закреплению в уголовно-­процессуальном законодательстве положений о производстве оперативно-розыскных мероприятий^[17].

Согласно статьи 10 закона об ОРД анализируемого закона результаты ОРД могут использоваться «для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно­-процессуальным законодательством». Это положение получило одобрение ученых-процессуалистов и в дальнейшем было воплощено в статье 89 УПК РФ.

Анализ указанной статьи заставляет задуматься о ее формальном характере. Предполагается, что результаты ОРД могут быть доказательствами при соблюдении требований УПК РФ и наличии свойств доказательств. Данная конструкция содержит в себе противоречия.

Во-первых, результаты ОРД собираются и оформляются в соответствии с Законом «Об ОРД». Законодательно регламентированный порядок проведения оперативно-­розыскных мероприятий (ОРМ) и оформления их результатов не может соответствовать требованиям УПК РФ по собиранию и оформлению доказательств.

Во-вторых, в перечне доказательств (ст. 74 УПК РФ) такое доказательство как результаты ОРД отсутствует. Следовательно, трудно предъявлять к результатам ОРД те же требования, что и к уголовно-процессуальным доказательствам.

В-третьих, если с позиции гносеологии результаты ОРД являются сведениями, устанавливающими определенный факт, событие, полученными уполномоченным законом лицом в соответствии с требованиями законодательства, то это обстоятельство сближает категории «результаты ОРД» и «доказательства». По-нашему мнению, вполне логично при соблюдении законодательных требований к проведению ОРМ и оформлению их результатов считать результаты ОРД доказательствами. При этом не нужно дополнительно подтверждать их свойства относимости и достоверности в рамках уголовного процесса. Как и любое доказательство, результаты ОРД можно и нужно проверять и оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Некоторые могут возразить, что результаты ОРД не редко носят секретный характер и будут правы. Такие результаты действительно нельзя реализовывать в уголовном процессе ни как доказательства, ни как результаты. Они остаются лишь информацией, которую необходимо будет подтвердить (опровергнуть) процессуальным путем.

3.2. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности

По вопросу доказательственного значения результатов ОРД развернулась научная дискуссия, породившая вывод о том, что использование результатов ОРД в качестве доказательств затруднительно.

Анализируя правового регулирования применения результатов ОРД в доказывании по уголовным делам Е.А. Доля отмечал, что формулировка возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств после их проверки в соответствии с уголовно-­процессуальным законодательством является чистой абстракцией. Она не содержит в себе такой важной составляющей процесса доказывания как их собирание доказательств. По его мнению, именно соблюдение установленного законом порядка собирания доказательств является гарантией их доброкачественности. Такие же опасения нашли отражение в работах М.П. Полякова, В.И. Зажицкого и других.

По мнению ученых, результаты ОРД ни при каких условиях не станут доказательствами по следующим причинам:

• в уголовно-процессуальном законе не указан такой источник доказательства;
• в ст.86 УПК не закреплен такой субъект и способ собирания доказательств^[18].

Эти причины согласуются положениями теории доказательств в том смысле, что оперативная информация, как и другие фактические данные, не имеющие процессуальной формы, присущей доказательствам определенного вида, не могут заменить доказательственную информацию. Оперативные материалы могут лишь указывать на местонахождение информации, которая возможно будет иметь доказательственное значение. Они носят сугубо ориентирующий характер и ни какая проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законом ничего не меняет.

Закон об ОРД расширил сферу использования результатов ОРД:

• для подготовки и осуществления судебных действий;
• в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, законодатель вел речь не об использовании результатов ОРД в качестве доказательств, а лишь об использовании их в процессе доказывания в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», что, по мнению комментаторов закона об ОРД, далеко не одно и тоже.

Результаты ОРД - конечный продукт, полученный в рамках деятельности, которой присуща своя технология установления достоверности. Иными словами, достоверность является обязательным атрибутом результатов ОРД.

Если отталкиваться от принимаемого большинством процессуалистов положения, что процесс доказывания начинается в стадии возбуждения уголовного дела, то и использование результатов ОРД в качестве поводов и оснований можно, с небольшими оговорками, также уложить в смысловое поле термина «доказывание».

Таким образом, можно заключить, что многословность законодателя, имеющая место в ст. 11 ФЗ об ОРД, свидетельствует о том, что использование результатов ОРД в доказывании означает, по сути, использование их в качестве доказательств.

Рассмотрим пример из практики. Баня А.И. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-закладки на территории г. Костромы, путем раскладки наркотических средств, с целью получения материальной выгоды. Для осуществления преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Баня А.И. совместно с неустановленным лицом разработали план совместных действий, согласно которому неустановленное лицо посредством тайника «закладки» передавало Баня А.И. партию наркотических средств, которые были расфасованы в отдельные свертки, для их последующего незаконного сбыта потребителям.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции, в суде следует, что в начале декабря 2018 г. в подразделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что девушка, известная как Миллер С. занимается сбытом наркотических средств через тайники закладки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Миллер сбытом наркотиков также занимается с молодым человеком по имени Баня А.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц была получена информация о том, что они намереваются приобрести оптовую партию наркотических средств, с целью последующего розничного сбыта через тайники закладки. В ходе проведенных мероприятий Миллер и Баня были задержаны у ТЦ «Солнечный» и доставлены в Управление наркоконтроля, где в ходе личного досмотра Баня, в рюкзаке были обнаружены свертки с различным веществами, которые были изъяты в присутствии понятых и направлены на исследование, которое показало, что данные вещества являются наркотическими средствами. 

Суд приговорил Признать Баня А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.