Файл: Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (МЕСТО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ЕГО ПРАВОВАЯ ОСНОВА ).pdf

4) процессуально-юридический признак – это способность выступать в качестве истцов и ответчиков в суде. В соответствии с нормами законодательства общества с ограниченной ответственностью могут не только выступать в суде в качестве субъектов хозяйственной деятельности по выполнению обязательств, приобретению продукции, выполнению работ и оказанию услуг и т.д., но и обращаться в суд с исками к членам совета директоров, исполнительного органа на коллегиальной основе, а также единоличному исполнительному органу, т.е. генеральному директору, управляющему организацией либо управляющему о возмещении убытков, нанесенных обществу их виновными действиями (бездействием), если другие основания и размер ответственности не определены федеральным законодательством.

5) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала регламентируется федеральным законодательством и не может быть меньше суммы, установленной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью^[36].

Таким образом, можно прийти к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Признаки общества с ограниченной ответственностью:

- является юридическим лицом;

- представляет собой хозяйственное общество;

- имеет уставный капитал;

- учреждается одним или несколькими лицами;

- уставный капитал в соответствии с количеством учредителей разделен на доли;

- имеет учредительные документы;

- участники общества не отвечают по обязательствам общества;

- участники общества несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствие с общим положением пункта 1 части 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании устава. Довольно часто в практике приходится стакиваться с такой проблемой, как «толстые» уставы. В этом случае под понятием «толстый» следует понимать его перегруженность в нормах, которые часто тяжело подлежат восприятию. Вслепую дублировать положения 14-ФЗ вовсе не имеет никакого смысла, так как они уже установлены в законодательстве, и если они не будут определены в уставе, то это будет выступать в качестве основания для лишения общества и его участников тех либо других прав, а также не освобождает от тех либо других обязанностей^[37].

В соответствие с пунктом 2, статьи 21, 14-ФЗ участник ООО имеет право продать, либо осуществить отчуждение собственной доли, либо части доли в уставном капитале ООО одному, либо нескольким участникам этой организации. Согласие иных участников ООО на совершение подобной сделки не требуется, если другое не определено в уставе. Продажа либо отчуждение другим образом доли, либо части доли в уставном капитале ООО третьим лицам допускается при соблюдении требований, установленных данным законом, если это прямо не запрещено в уставе общества с ограниченной ответственностью^[38].

Таким образом, следует принимать новую редакцию учредительного документа ООО – устава, как наиболее актуального в настоящий период времени. Необходимо серьезно отнестись к подготовке устава при формировании общества с ограниченной ответственностью. Устав следует создавать с учетом конкретных целей и общественных потребностей, учитывая вопросы полномочия органов управления ООО и процедуры совершения сделок, а не просто наводнять его однообразными нормами. Вместе с тем компетентный подход при создании устава является образцовым показателем высокой ответственности и добросовестности общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, наличие высокого авторитета данного общества и серьезных контрагентов на рынке^[39].

Таким образом, можно прийти к выводу, что несмотря на значительное расширение законодательства в сфере регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью за последние десятилетия, существуют моменты, которые не полностью отображают текущее положение дел. Следует обратить внимание не только на юридическое заполнение этих пробелов в действующем законодательстве, а и создать практическую платформу для их реализации.

В качестве вывода можно отметить, что начало деятельности ООО предполагает последовательного прохождения этапов его создания и государственной регистрации. Также в процессе деятельности ООО может быть реорганизовано по различным основаниям и ликвидировано. Все эти операции предполагают строгое соблюдение российского законодательства.

ООО обладает характерными признаками любого юридического лица с точки зрения гражданского права, однако также имеет и свои специфические особенности. Физические лица и организации могут быть участниками ООО. При этом законодательно регулируются их права, обязанности и сфера ответственности.

2. СПЕЦИФИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО

2.1 Порядок выхода участника ООО

Порядок выхода участника из общества предусмотрен ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью^[40]. Согласно данной статье закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, можно составить следующую схему порядка выхода участников ООО из ООО^[41].

Оценивая вышеуказанное законоположение, можно сказать, что закон об ООО содержит «презумпцию невозможности выхода участников из состава общества». Таким образом, закон об ООО, предусматривая право участника общества на выход из последнего, связывает возможность его фактической реализации с закреплением соответствующего правомочия участника в уставе общества.

При этом, указанная оговорка закона об ООО является императивной и не может преодолена даже наличием отдельного согласия на выход участника, исходящего от самого общества или других его участников^[42]. В этой связи, в случаях отсутствия в уставе общества указания на право участников на выход из последнего, либо наличия в уставе прямого запрета на выход из общества, подача участником общества заявления о выходе из общества не влечет правового эффекта.

При исследовании вопросов выхода участника из общества следует учитывать, что действовавшая до 01.07.2009 года редакция закона об ООО предоставляла участнику общества право свободного выхода из его состава, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия других участников общества или общества. В связи с этим Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 отметил, что участники общества, устав которого до 01.07.2009 содержал положение о праве его участников на выход из общества, сохраняют право выхода из общества независимо от того, приведён ли устав общества в соответствие с редакцией закона об ООО от 30.12.2008. Если же «устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО»^[43].

В правовой доктрине и судебной практике выход участника из общества характеризуется как односторонняя сделка. Данный подход широко распространён в трудах представителей отечественной цивилистики, и судебной практике. Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой. Аналогичные подходы преобладают и в правовой доктрине.

Реализация права на выход из общества тесно связана с имущественной составляющей прав участника общества, а именно с необходимостью отчуждения доли выходящего из общества участника обществу (пункт 1 статьи 26 и пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО), равно как и с правом участника получить при выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что выход участника общества предполагает обязательное отчуждение принадлежащей ему доли обществу, и с учётом того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, реализация участником права выхода из общества, по мнению ряда авторов, требует нотариального согласия супруга. Данная позиция основывается, в том числе, и на положениях пункта 4 Методических рекомендаций по удостоверению сделок, направленных на отчуждение, залог доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, утверждённых Правлением МГНП 23.07.2009, которым предусмотрено истребование нотариусом, при удостоверении сделок с долями в уставном капитале общества, «нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки»^[44].

Вместе с тем, вопрос о необходимости получения согласия супруга для выхода из общества остаётся дискуссионным, что связано с двойственностью правовой природы выхода участника из общества, включающей в себя как сугубо корпоративный аспект (фактическое участие лица в деятельности общества), так и аспект имущественного характера, связанный с выплатой лицу, выходящему из общества, действительной стоимости его доли, вследствие отчуждения указанной доли обществу.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), возможность заключения одним из супругов сделки с имуществом, подлежащей, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, государственной регистрации или предусматривающей обязательную нотариальную форму её совершения, увязана с необходимостью получения «нотариально удостоверенного согласия другого супруга».

Следовательно, с формально-юридической точки зрения реализация вышеуказанной нормы СК РФ требует от участника ООО, желающего выйти из общества и, следовательно, распорядиться своей долей в уставном капитале ООО, согласия супруга на совершение данной сделки, если доля относится к общему имуществу супругов согласно положениям СК РФ. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые суды, отмечая, что выход супруга из общества является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Соответственно, выход участника из ООО может быть признан судом недействительным по иску супруга, чьё согласие на совершение указанной сделки не было получено, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ^[45].

Вместе с тем, имущественный аспект правоотношений супругов, по мнению автора, вступает, в рассматриваемом случае, в явное противоречие с корпоративными правами каждого из супругов, которые должны реализовываться свободно и независимо от воли третьих лиц. Существующий с 1 января 2016 года механизм контроля за оборотом долей в уставном капитале обществ, важнейшим элементом которого является нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из общества, создал ситуацию, при которой супруг указанного участника получил контроль в отношении сугубо корпоративного права последнего – решать вопрос об участии в корпорации в положительную или отрицательную сторону, что и составляет реализацию личного неимущественного «права участия.

Трансформация (преобразование) имущества же вполне соответствует содержанию гражданско-правовой категории «распоряжение имуществом». Кроме того, ВАС РФ ещё в 2014 году высказался за квалификацию выхода участника из общества в качестве сделки по распоряжению имуществом^[46].

Следует, однако же, отметить, что концепция разделения корпоративного и имущественного элементов при определении правовой сущности выхода участника из общества, а также при применении последствий такового выхода по отношению к заинтересованным лицам (самой корпорации, её участникам, бывшему участнику, его/её супругу) всё же оказывает значительное влияние на формирование устойчивых правовых позиций в судебной практике.

Таким образом, в правовой теории и судебной практике существует дилемма относительно необходимости согласования с супругом права второго супруга-участника на выход из общества. Разночтения по данному вопросу присутствуют не только в теоретических выкладках, но и в практическом применении норм статьи 35 СК РФ и статьи 26 Закона об ООО.