Файл: Nastolnaya_kniga_sudi_po_ugolovnym_delam__Esakov_G_A__Rarog_A_I__Chuchaev_A_I.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.09.2019

Просмотров: 8503

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 10. С. 18 - 19.

<2> БВС РФ. 2003. N 10. С. 15 - 18.


Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11 указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей, таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, который с необходимостью вытекает из сущности данного преступления.

Субъект преступления (ч. 1 ст. 290 УК) - специальный - должностное лицо, не занимающее государственных должностей Российской Федерации или субъекта РФ либо должности главы органа местного самоуправления.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 290 УК) предполагает получение взятки за незаконные действия, т.е. за неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения. Для квалификации преступления по этому признаку определяющим является получение взятки под условием совершения незаконных действий, а не фактическое их совершение. Если за взятку должностное лицо реально совершает незаконные действия, не являющиеся преступными, то их совершение охватывается частью второй ст. 290 УК, а если такие действия содержат состав иного преступления (служебного подлога, злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация доказательств и т.д.), то они требуют самостоятельной квалификации (п. 19 указанного Постановления).

Особо квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 290 УК) является получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Этот признак имеет такое же содержание, что и в ст. ст. 285 - 287 УК.

Наиболее опасная разновидность получения взятки характеризуется тем, что она получена: 1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) с вымогательством взятки; 3) в крупном размере.


Получение взятки по предварительному сговору группой лиц означает, что в преступлении участвовали два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном получении взятки с использованием служебного положения каждым из виновных. При этом не имеет значения, какая часть взятки была получена каждым из этих лиц. Преступление окончено, когда любая часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом.

Под организованной группой понимается устойчивая группа как минимум из двух должностных лиц, созданная для неоднократного получения взяток. В организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, их действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и ч. 4 ст. 290 УК (п. 13 указанного Постановления).

Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам гражданина, либо создание гражданину таких условий, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 указанного Постановления). В то же время нельзя считать вымогательством простое предложение должностного лица дать ему взятку, а равно требование взятки под угрозой совершения законных действий (от которых, понятно, не могут пострадать правоохраняемые интересы взяткодателя).

Так, старший следователь Великолукского ГОВД Псковской области К., понимая, что дело в отношении Ч. в части разбойного нападения бесперспективно и подлежит прекращению, потребовал от Ч. взятку в сумме 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Полагая, что в случае отказа К. может привлечь его к уголовной ответственности за разбойное нападение и арестовать, Ч. передал К. требуемую сумму. Президиум Верховного Суда РФ исключил из обвинения К. признак вымогательства взятки, указав, что действиями К. законные интересы Ч. не нарушались и взятка была дана им с целью избежать уголовной ответственности за разбой <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 2. С. 14 - 15.


Крупный размер взятки означает, что сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера превышают 150 тыс. рублей (примечание к ст. 290 УК).


§ 10. Дача взятки (ст. 291 УК)


Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу взятки лично или через посредника. Дачу взятки следует признавать оконченным преступлением с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена посредником, "застряла" на почте и т.д.), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.


Необходимо заметить, что Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированная Федеральным законом от 25 июля 2006 г., определяет объективную сторону дачи взятки и трактует более широко: как обещание, предложение или предоставление неправомерного преимущества. Иначе говоря, не только реальная передача, но даже предложение или обещание взятки должны рассматриваться как оконченный подкуп должностного лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия), если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе. Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения, удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателем действий (бездействия).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее вручение с целью побудить должностное лицо к совершению с использованием служебных полномочий преступления или иного правонарушения.

В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к совершению преступления. Если за взятку должностным лицом преступление было совершено, то действия взяткодателя должны квалифицироваться дополнительно как подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК) к совершенному преступлению. Если же должностным лицом, получившим взятку, преступление фактически совершено не было, то действия взяткодателя образуют совокупность дачи взятки и приготовления (ч. 5 ст. 34 УК) к тому преступлению, к совершению которого должностное лицо склонялось виновным.

Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но непреступных действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК.

Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Первое основание исходит из вынужденного, а поэтому - в определенной мере извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при анализе ч. 4 ст. 290 УК).


Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1) сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2) добровольный, независимо от мотивов, характер этого сообщения - лицо подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

Второе из названных оснований предполагает, что сообщение о факте дачи взятки не является вынужденным (например, в связи с тем, что об этом уже стало известно правоохранительным органам). При этом дело прекращается не из-за отсутствия состава преступления, и взяткодатель не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или ценностей, переданных должностному лицу в качестве взятки.

Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но, поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК.

В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, в которой работают и начальник и подчиненный, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.

На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному для передачи деньги или иное имущество, поручает передать его конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется предварительная договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки.


Немаловажным для практики является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В Постановлении от 10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка. Если при подобных обстоятельствах мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т.е. проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 1. С. 11 - 12.


§ 11. Служебный подлог (ст. 292 УК)


Под служебным подлогом закон понимает внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Предметом преступления является официальный документ. В Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом понимается документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер <1>. Однако такое толкование официального документа в связи с обязательностью нужного количества экземпляров документов, издаваемых органами власти, и для целей уголовного закона является слишком узким.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132.


В смысле ст. 292 УК предметом преступления следует считать выданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо органом военного управления письменный акт, удостоверяющий с соблюдением установленных формы и реквизитов определенные юридические факты (события и действия) и способный в силу этого порождать правовые последствия <1>. К официальным документам следует отнести также официальные книги, журналы и другие документы, предназначенные для ведения учета, регистрации и отчетности (например, книга актов гражданского состояния, земельный и другие кадастры и т.д.). Некоторые ученые к официальным относят и частные документы, если они "находятся в ведении государственных организаций (договоры, соглашения, расписки и т.п.)" <2>, однако это мнение представляется ошибочным, поскольку местонахождение частного документа не может придать ему статус официального.