Добавлен: 26.04.2023
Просмотров: 90
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Глава1. Теоретические аспекты франчайзинга
1.1 Понятие договора коммерческой концессии
2.1 Элементы договора коммерческой концессии (франчайзинга)
2.2 Форма и государственная регистрация договора коммерческой концессии (франчайзинга)
2.3 Ограничение правоспособности сторон договора коммерческой концессии (франчайзинга)
Исключительное право представляет собой юридически обеспеченную возможность субъекта на следующие действия: самому использовать объект этих прав, разрешать другим лицам использовать этот объект. Исключительное право формирует абсолютное правоотношение, когда правообладателю противостоит неограниченный круг обязанных субъектов, единственной обязанностью которых является соблюдение запретов на любые действия (бездействия), нарушающие права правообладателя или препятствующие ему в их осуществлении. Если правообладатель предоставляет другому лицу по договору исключительное право, это значит, что сам он не вправе использовать этот объект теми способами, которые согласованы сторонами в договоре в течение срока его действия и в пределах согласованной территории[17]. Таким образом, даже если это ограничительное условие не будет включено в договор, запрет на использование тех объектов, исключительные права на использование которых формируют объект договора, будет следовать непосредственно из соответствующих нормативных актов. Этот запрет обусловлен тем, что, временно предоставив исключительное право другому лицу, правообладатель дает этому лицу возможность выступать монополистом. Следовательно, правообладатель не вправе нарушать такую монополию пользователя, осуществляя аналогичную деятельность в пределах согласованной территории в течение срока действия договора.
Ограничение прав пользователя выражается в принятии им на себя обязательства не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав[18]. Частным случаем проявления такой конкуренции могло бы быть продвижение на рынке товаров конкурентов правообладателя, причем также на основании договоров коммерческой концессии. Именно поэтому договор может включать в себя условие об отказе пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов правообладателя, включая потенциальных, т.е. об отказе от своего права на заключение договоров данного вида. Собственно говоря, и вышеупомянутое обязательство правообладателя также направлено на то, чтобы не конкурировать самому с пользователем и не создавать ситуации, в которой конкурентом будет другое лицо, получившее от него разрешение на использование объектов исключительных прав.
Обязанность пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление, вряд ли можно рассматривать как ограничение его прав, как составляющих содержание правоспособности. Представляется, что данная обязанность имеет регулятивный договорный характер, и норму, которая ее формулирует, уместнее поместить в ст. 1032 ГК РФ. Вообще в ст. 1033 ГК РФ необходимо включить только нормы, направленные на ограничение таких прав контрагентов, использование которых может нарушить монополию пользователя в пределах «его» территории или создать ситуацию конкуренции контрагентов в отношении товаров, работ и услуг, которые каждый из них предлагает на рынке с использованием комплекса исключительных прав на одни и те же объекты интеллектуальной (промышленной) собственности[19].
Этой логике следуют и нормы, включенные в эту же статью. Эти нормы нацелены на недопущение злоупотребления исключительными правами в целях диктата на рынке, ущемления прав и законных интересов других лиц. На это указывает включенная в ст. 1033 норма, согласно которой ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству. Центральное место в этом законодательстве занимает Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г. Принципиальным моментом, зафиксированным в п. 2 ст. 2 этого закона, является указание на то, что он не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции.
На защиту прав и законных интересов других лиц направлены положения п. 2 ст. 1033 ГК РФ, согласно которым признаются ничтожными два конкретных условия, ограничивающих права сторон по договору в частности, ничтожным является условие, по которому правообладатель получает право определять цену товаров, работ или услуг, которые соответственно продает, производит или оказывает пользователь, либо устанавливать верхний или нижний предел таких цен. Смысл этой нормы закона очевиден: законодатель стремится не допустить ценового сговора сторон и господства на рынке монопольно устанавливаемых цен.
Ничтожным является условие, согласно которому пользователь получает право продавать товары, производить работы или оказывать услуги исключительно определенным категориям покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения (место жительства) на определенной в договоре территории. И в данном случае смысл нормы очевиден: законодатель не допускает появления в договоре условий, позволяющих дискриминировать те или иные категории покупателей или заказчиков. Пользователь также не вправе продавать товары (оказывать услуги) только лицам, проживающим или работающим на закрепленной за ним территории. Он обязан обслуживать всех обращающихся к нему лиц, хотя они могут проживать или работать на соседних франшизных территориях той же франшизной сети, что может не нравиться другим франчайзи. Но франчайзинг не исключает внутрисетевой конкуренции, и это является его преимуществом. Кроме того, нельзя забывать и о действии нормы ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, поскольку договоры пользователя с другими лицами в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках договора коммерческой концессии, как представляется, должны быть отнесены к таковым. Согласно этой норме, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Более того, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами[20].
Итак, взаимные ограничения обусловливаются тем обстоятельством, что стороны осуществляют свою деятельность в одной и той же сфере предпринимательства, и чтобы поддерживать отношения сотрудничества, без которых франчайзинг невозможен, сторонам требуется соблюдать два условия. Во-первых, они должны действовать на рынке согласованно, посредством взаимных уступок и самоограничений. Во-вторых, их действия не должны противоречить требованиям антимонопольного законодательства.
Включение норм об ограничении прав сторон в главу о коммерческой концессии было бы излишним, если бы законодатель опирался на лицензионную природу отношений по предоставлению в пользование исключительных прав, даже если речь идет о такой их совокупности, которая формирует из них комплекс.
В то же время, такие ограничительные условия в отношении свободного использования прав, видимо, необходимо внести в закон в отношении договоров по передаче имущества в форме вещей (поставка), которые производятся правообладателем и затем передаются им пользователю для продажи с использованием при реализации этих товаров исключительных прав правообладателя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо отметить, что глава 54 ГК с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ, в том числе об обязательствах и договорах, безусловно, составляет определенную правовую основу для развития нормативной базы франчайзинга в его современном понимании.
Вместе с тем ни глава 54 ГК, ни общие положения гражданского законодательства РФ сами по себе не представляются достаточными для полноценного, эффективного развития франчайзинга в России. Опираясь на существующую правовую основу, следует идти по пути создания отдельного, самостоятельного законодательства о франчайзинге, включающего в себя специальный федеральный закон. Такой закон позволит соединить в одном нормативном акте наряду с нормами гражданского права нормы других отраслей, в частности административного, в целях регулирования отношений участников франчайзинга с органами государственной власти и местного самоуправления. Учитывая сформулированный в ст. 3. ГК приоритет его норм перед гражданскими нормами, содержащимися в других федеральных законах, необходимо включить в ГК отсылочную норму к специальному закону, что позволит учитывать особенности отношений в области франчайзинга.
Работа по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере безусловно должна опираться на целостную и непротиворечивую правовую концепцию, выработка которой возможна при опоре на достижения современной теории гражданского права. Однако теоретические воззрения на существо и природу рассматриваемых отношений не отличаются единством как в России, так и за рубежом, что объясняется не в последнюю очередь новизной самого явления. Тем не менее есть такие вопросы, без решения которых дальнейшее движение в правовой сфере явно невозможно.
Во-первых, это вопрос о сохранении понятия «коммерческая концессия» как родового или использования его как видового в отношении родового понятия франчайзинга. В частности, сформулировать нормы о том, что если поставка товара осуществляется для целей договора франчайзинга стороны вправе включить в договор поставки условие, ограничивающее право поставщика заключить аналогичные договоры с другими лицами на закрепленной за франчайзи территории в течение срока его действия.
В-вторых, надо окончательно определиться с характером прав на охраняемую коммерческую информацию и коммерческое обозначение. Признание этих прав как исключительных требует специального оформления. В настоящее время ни ГК РФ, ни ФЗ «О коммерческой тайне» не содержат указания на то, что права на такую информацию имеют исключительный характер. Также необходимо разработать и закрепить в нормах права определение такого понятия, как коммерческое обозначение.
Позиции франчайзи нуждаются в дополнительной законодательной поддержке и по условиям уже заключенного договора франчайзинга. Цель таких законодательных положений должна сводиться прежде всего к тому, чтобы исключить навязывание франчайзером франчайзи угодных для себя условий договора.
В законе о франчайзинге помимо предусмотренных в главе 54 ГК средств удовлетворения прав и законных интересов франчайзи должны содержаться положения, прямо запрещающие (под угрозой признания их ничтожными) условия договора, по которым франчайзи заведомо и бесспорно соглашается на любую передачу в любой момент франчайзером прав франчайзи третьим лицам или принятию их на себя самим франчайзером, замену существующих договорных обязательств франчайзи новыми, отказ франчайзи от своих прав или отказ от оспаривания неблагоприятных для него действий франчайзера.
БИБЛИОГРАФИЯ
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗот 30.12.2008 № 6-ФКЗ.
2. Гражданский кодекс РФ: Ч. 2 от 26.01.1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой РФ 26.01.1996, в ред. от 30.08.2018. // РГ. – 1996г. – 15 января.
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ ( ред. 03.08.2018 г.): СЗ РФ, 2001, №33, ст.3431.
4. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ с изм. 12.03.2014 г // СЗ РФ. – 2004. – №32. – ст.3283
5. О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных: Федеральный закон от 23.09.1992 №3523-1 с изм. 02.02.2006 г.: Ведомости СНД и ВС РФ, 22.10.1992, №42, ст. 2325.
6. Об авторском праве и смежных правах: Федеральный закон от 09.07.1993 №5351-1 с изм. 06.03.2007 г.: Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, №32, ст. 1242.
6. Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права от пользования наименованиями мест происхождения товаров: Постановление Правительства РФ от 12.08.1993 №793 ( ред.22.03.2016 г.: Сборник актов Президента и Правительства РФ, 23.08.1993, №34, ст. 3182.