Файл: Возмещение морального вреда (Понятие морального вреда).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы связана с нерешенными вопросами, имеющими место в цивилистической доктрине, законодательстве и правоприменительной практике.

Развитие гражданского законодательства привело к тому, что в тексте Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) появилась норма о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). В советском законодательстве данный правовой институт закреплён не был, поскольку считалось, что моральный вред по своей природе не может подлежать возмещению.

В настоящее время этот институт нашел широкое отражение в практике и стал наиболее действенным инструментом защиты нематериальных благ и иных неимущественных прав, а также некоторых имущественных прав. Вместе с тем ряд проблем, возникающих у правоприменителей при толковании и применении норм о компенсации морального ущерба, препятствует нормальному правовому регулировании в этой области.

Так, до сих пор не определено понятие «моральный вред», а наименование института, с точки зрения исследователей, неадекватно отражает его сущность: слово «моральный», являясь синонимом слова «нравственный», охватывает, согласно ст. 151 ГК РФ, не только нравственные, но и физические страдания. Кроме того, юридико-технические несовершенства законодательства проявляются и в использовании в тексте ГК РФ оценочных категорий, чрезмерно расширяющих сферу судейского усмотрения (речь идет о таких словах, как «страдания», «разумность», «справедливость» и др.).

Анализ судебной практики и научной литературы свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции не всегда надлежащим образом изучают обстоятельства конкретного юридического спора, а руководствуются общими принципами, сложившимся в судебной практике по конкретной категории дел. Проблема обусловлена не только субъективными причинами (правосознанием судьи, большой нагрузкой, практически исключающей возможность пристального анализа ситуации), но и объективными факторами. В частности, отсутствует механизм учета критериев взыскания, приведенных в законе и выведенных судебной практикой.

Таким образом, накопленные проблемы свидетельствуют об актуализации дальнейшего изучения института компенсации морального вреда в системе способов защиты гражданских прав.

Степень научной разработанности темы. Следует признать, что проблема компенсации морального вреда нашла достойное отражение на страницах юридической литературы.

Фундаментальные аспекты, связанные с понятием и сущностью этого института, раскрыты в научных трудах таких цивилистов, как С.А. Степенов, Е.В. Кожевина, С.С. Алексеев, С.П. Гришаев, Д. В. Сараев, З. В. Вешкурцева, Г.А. Самоваров, С. В. Марченко и некоторых других.

Следует отдельно отметить авторов, посвятивших исследуемой нами проблематике диссертационные исследования: З.В. Вешкурцева (2017), А.В. Клочков (2004), С.М. Воробьев (2014) и др. Серьезный вклад в теорию морального вреда внес А.Т. Табунщиков, написавший несколько монографий на эту тему (например, «Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации»). Нельзя не упомянуть А.М. Эрделевского, который разработал широко применяемую методику расчёта морального вреда, учитывающую ряд субъективно-объективных факторов, имеющих юридическое значение.

Поскольку гражданское законодательство в ст.12 ГК РФ прямо относит институт компенсации морального вреда к способам защиты субъективного гражданского права, автор отдельно изучил научные подходы к определению понятия «способ защиты гражданских прав». Этому способствовали научные труды Е.П. Редько, А.В. Клочкова, А.А. Кравченко, В.В. Семенова, И.Е. Нечаева, И. О. Ромащенко, Н.Н. Уюткина, Е.А. Руммы, Е. А. Суханова и некоторых других исследователей.

Методы определения компенсации морального вреда, помимо уже упомянутого А.М. Эрделевского, анализировали такие авторы, как В. Алистархов, Т.Н. Пушкина, А.С. Батыров, М.И. Кожик, К.С. Якимов. Перечень исследователей, естественно, не является исчерпывающим.

Цель курсового исследования – системный анализ института компенсации морального вреда в системе способов защиты субъективных гражданских прав.

Для достижения цели следует выполнить ряд научных задач:

- сформулировать понятие «моральный вред»,

- выявить значение этого института среди прочих способов защиты гражданских прав,

- проанализировать имеющиеся в науке и практике способы определения размера компенсации морального вреда,

- определить предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Объект работы –общественные отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предмет курсовой работы – нормативно-правовое регулирование института компенсации морального вреда в системе способов защиты гражданских прав.

Нормативную базу исследовательской работы составили положения действующего законодательства, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, Конституции РФ.

Эмпирической основой исследования стали правовые позиции, содержащиеся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, а также решения судов общей юрисдикции по конкретным спорам.

Научная новизна исследованияопределяется следующими положениями. Автор в ходе исследования:

- сформулировала понятие морального вреда,

- обосновала специфику института компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав, так и меры гражданско-правовой ответственности,

- проанализировала основные подходы к определению размера соответствующей компенсации.

Практическая значимость обусловлена авторским анализом подходов исследователей к установлению критериев определения денежной суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда.

Теоретическая значимость связана с обзором исследовательских позиций на сущность института «компенсация морального вреда, определении его функций и значения среди других способов защиты гражданских прав.

Методы исследования. В ходе работы автор применяла методы, традиционно использующиеся в исследованиях на правовую тематику. В курсовой работе применялись различные методы познания, которые можно разделить на следующие группы: всеобщие (философские), общенаучные, частнонаучные и специально-юридические.

Диалектический метод, относящийся к группе философских методов, позволил рассмотреть институт компенсации морального вреда в связи с иными институтами гражданского права в тесной взаимосвязи. Применение этого метода, на наш взгляд, способствовало всестороннему и объективному изучению способов защиты личных неимущественных прав (в том числе нематериальных благ).

Также диалектический подход наблюдался в рассмотрении процессуальных и материальных аспектов компенсации морального ущерба в тесной взаимосвязи.

В работе применялись и общенаучные методы познания. Использование метода синтеза было вызвано необходимостью сформулировать понятие «моральный вред», объединив законодательно установленные и выработанные практикой признаки данного правового феномена.

Структура работы подчинена логике исследования. Работа включает введение, две главы, содержащих по два параграфа, заключение и библиографический список.

Глава 1. ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ

§1. Понятие морального вреда

Понятие морального вреда остается дискуссионным в юридической науке и правоприменительной практике. Свою трактовку понятию «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 году. В его Постановлении от 20 декабря №10^[1](далее – Постановление №10) указано, что под моральным вредом следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Иными словами, Пленум Верховного Суда (вслед за законодателем) выделяет следующие объекты, за посягательства на которые возможно присуждение компенсации: нематериальные блага, неимущественные права, имущественные права. Рассмотрим их подобнее.

а)Нематериальные блага. В науке гражданского права под ними обычно понимаются такие блага, которые принадлежат гражданину или от рождения (на это обращено внимание и в процитированном Постановлении №10). Кроме того, конститутивными признаками этой категории, позволяющей объединить нематериальные блага в одну группу, являются следующие черты: эти блага неотделимы от гражданина, неотчуждаемы от него^[2], носят внеэкономический характер^[3]. Между тем критерий неотделимости требует уточнения. Известно, что закон предоставляет право защиты определенных нематериальных благ (честь, имя, тайна частной жизни) после смерти гражданина третьим лицам. Данный факт ведет к выводу о том, что признак неотделимости следует понимать ограничительно: нематериальные блага неотделимы при жизни. Учитывая этот аспект, М.Н. Малеина под нематериальным благом понимает «объект субъективного личного неимущественного права, обладающий индивидуальной и социальной духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, не отделимый от личности при жизни физического лица»^[4].

б) Личные неимущественные права. В учебнике под редакцией Б.М. Гонгало дается общее определение субъективного личного неимущественного права. Автор под ним понимает «право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом»^[5].

Определенные вопросы вызывает разделение в тексте Гражданского кодекса РФ и Постановлении Пленума ВС РФ нематериальных благ и личных неимущественных прав, поскольку обычно в юридической литературе (см., например, приведенную ранее работу М.Н. Малеиной) нематериальные блага признаются видом личных неимущественных прав. Иначе говоря, анализируемые категории соотносятся как частное (единичное) и общее (целое).

Следует указать, что действующая редакция ст.128 ГК РФ, в которой перечислены объекты гражданских прав, не называет в их числе личные неимущественные права, ограничивая перечень нематериальными благами. Однако в данной статье (равно как и в других положениях ГК РФ) не определяется их сущность. С.П Гришаев, комментируя положения гражданского законодательства (правда, нормы о наследовании), делает вывод, что «права на нематериальные блага и являются личными неимущественными правами»^[6].

Д.В. Сараев придерживается схожей позиции. По справедливому мнению ученого, «нематериальные блага - это разновидность объектов гражданских прав, которые … характеризуются их неэкономическим и невещественным характером». В свою очередь, «личные неимущественные права - субъективные личные права лица … объектом которых выступает нематериальное благо»^[7].

Любопытный подход предложен З.В. Вешкурцевой. Анализировать эти категории автор рекомендует через понятие «персональные нематериальные блага». Этот вопрос требует отдельного обсуждения, однозначно выходящего за рамки настоящей курсовой работы.

Считаем, что такое разделение в тексте Пленума №10 категорий «нематериальные блага» и «неимущественные права» с точки зрения правил юридической техники (да и формальной логики) неверно. Корректнее в тексте закона и правоприменительных актов использовать следующий оборот: «нематериальные блага и иные неимущественные права».

Интересна предложенная З.В. Вишкурцевой классификация нематериальных благ и иных неимущественных прав. В своей диссертации она предлагает объединить их в две условные группы по критерию отчуждаемости. Так, такие блага, как «жизнь», «здоровье» войдут в первую группу, поскольку они не могут быть отделены от личности, отчуждены или переходить к другим лицам. Гражданское законодательство, как известно, их защищает, но не регулирует. Вторую группу составят такие блага, как право на охрану частной жизни, право на внешность гражданин, которые, с точки зрения автора, оборотоспособны. Они охраняются нормами гражданского права^[8].