Файл: Возмещение морального вреда (Понятие морального вреда).pdf

в) Имущественные права гражданина. Под ними принято понимать «субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с материальными требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества»^[9]. Понятие «имущественные права», по сложившейся научной традиции, синонимично понятию «вещные права».

В основании вреда лежит причинение потерпевшему страданий. Закон в ст. 150 ГК РФ делит их на нравственные и физические. «Нравственные страдания, – пишет Г.А. Трофимова, – образуют нарушение психологического благополучия, покушение на психическое благополучие, а при сильном воздействии, снижающем сопротивляемость организма к различным видам заболеваний, создают угрозу физическому благополучию. Физические страдания наряду с разрушением физического и психологического благополучия также могут представлять собой покушение на психическое благополучие человека»^[10].

В Постановлении №10, более 25 лет являющимся центральным для юристов в этой области, приводится неисчерпывающий перечень случаев, являющихся в потенции основанием для взыскания морального вреда. С.П. Марченко верно подмечает, что высшая судебная инстанция в своем постановлении раскрывает содержание преимущественно одного подвида морального вреда – нравственных страданий^[11]. Действительно, это так. Речь, в частности, идет о переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, заболеванием.

Исследователи неоднократно указывали на несовершенство самой формулировки «моральный вред». Г.Г. Горшенков считал правильным именовать этот компенсаторный институт «субъективными потерями», С.В. Потапенко – «неимущественный вред», А.М. Эрделевский – «психические потери». Используя известный методологический постулат, гласящий «все познается в сравнении», сопоставим понятия «моральный вред» и «неимущественный вред».

Доводы ученых, критикующих название этого института, как правило основываются на том обстоятельстве, что «моральный» синонимично слову «нравственный», тогда как изучаемый нами вред охватывает не только нравственные, но и физические страдания субъекта.

А.Т. Табунщиков, посвятив вопросам компенсации морального вреда специальное монографическое исследование, считает, что этот термин «подлежит замене термином «психический вред» по всему тексту ГК РФ»^[12]. Ученый, опираясь на позиции медиков, полагает, что моральный вред воплощается в отрицательных изменениях психической сферы человека. Институт с аналогичным названием, кстати, существует в странах континентальной правовой семьи.

Так, широко распространен институт psychologicalinjury в странах общего права.С юридической точки зрения,psychologicalinjury признается психическим ущербом, страданием, причиненными человеку в результате какого-либо действия или бездействия виновного субъекта. Причем психологическая травма должна достигать такой степени нарушения ранее существовавшего психолого-психиатрического состояния, чтобы она каким-то существенным образом мешала человеку вести обычный образ жизни. Если названные условия соблюдены, физическое лицо вправе обратиться в судс иском о компенсации ущерба.

Е.П. Редко, в свою очередь, считает, что наиболее адекватно сущность этого института будет отражать название «неимущественный вред». Судья приводит доводы и прикладного характера. Анализируя судебную практику, он приходит к выводу, что в суд часто предъявляются смешанные иски, содержащие требование компенсации неимущественного вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями. В то же время, по мысли автора, законодательная интерпретация этой категории исключает такое сочетание. В этой связи Е.П. Редько указывает, что «моральный (неимущественный) вред может заключаться одновременно и в физических, и в нравственных страданиях»^[13].

А.В. Клочков в своем диссертационном исследовании указывает, что физические страдания могут и не иметь никакого отношения (в том числе косвенного) к морали. Мораль, исходя из лексико-этимологического анализа, проведенного автором, - «общественная необходимость, потребность, интересы общества». В этой связи ученый предлагает именовать этот институт «психический (душевный) вред»^[14].

Таким образом, моральный вред – это причиненный физическому лицу (и только ему!) ущерб, выражающийся в нравственных и физических страданиях, подлежащей компенсации лицом, его причинившим, в денежной форме. Объекты посягательства сводятся к имущественным правам и неимущественным правам (в том числе нематериальным благам).

§2. Значение института компенсации морального вреда в системе способов защиты гражданских прав

Прежде чем исследовать место института компенсации морального вреда в системе способов защиты гражданских прав нужно «договориться о понятиях» и определить, что следует понимать под способом защиты гражданских прав в целом.

В теории частного права последние годы наличествует тенденция усиления значения охранительных механизмов в правовом регулировании гражданских правоотношений. Это не всегда оправданно, тем более если учитывать специфику предмета отрасли и, что более важно, метода правового регулирования, основанного на равенстве и автономии воли субъектов правового отношения. Вместе с тем категория «способ защиты гражданских прав» может иметь место не только в охранительном (связанном с гражданским деликтом), но и в регулятивном правоотношении.

Общий перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Следует отметить, что не все способы защиты гражданских прав приведены в указанной статье, однако все они, в силу прямого ее указания, должны быть определены в законе. В то же время специальные формы защиты не расширяют этот перечень, а «только модифицируют каждый провозглашенный в ней способ защиты»^[15]. В.В. Семенов обращал внимание, что суды часто оценивают как недопустимые способы защиты, прямо не указанные в законе. Однако это, по справедливому за мечению автора, не соответствует диспозитивному методу регулирования гражданских правоотношений^[16]. На это указал и Конституционный Суд РФ в одном из своих определений.

А.А. Кравченко полагает, что «способ защиты гражданских прав - это принудительное правовое последствие, закрепленное законом применяемое по инициативе управомоченного лица, в целях удовлетворения его законных интересов затрагивающее интересы обязанного лица»^[17]. И.Е. Нечаев в научной статье на соответствующую тематику полагает, что под способами защиты гражданских прав нужно подразумевать «предусмотренные и гарантированные законом действия заинтересованного лица, осуществляемые им по своей инициативе при содействии компетентных органов или должностных лиц, целью которых является полное или частичное восстановление нарушенных субъективных прав и законных интересов»^[18].

Не утихают дискуссии по поводу соотношения способов защиты гражданских прав с мерами гражданско-правовой ответственности и гражданско-правовыми санкциями. Этот вопрос обстоятельно рассмотрен И.О. Ромащенко. Так, автор отмечает, что не каждый из способов защиты является санкцией, поскольку санкции всегда влекут неблагоприятные последствия для нарушителя, что нельзя сказать о способе защиты.

Ученый в подтверждение своих доводов приводит следующий пример: «при оспаривании правасобственности лица его право подлежитзащите путем его признания, но от такого способа защиты совсем не страдает лицо, которое это право не признает»^[19]. Анализируя соотношение мер гражданско-правовой ответственности и способов защиты гражданских прав, автор приходит к выводу, что «способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов охватывают меры гражданско-правовой ответственности»^[20].

Проведенный анализ позволяет нам выделить следующие признаки способов защиты гражданских прав.

а) Способы защиты гражданских прав основаны на законе. Иными словами, стороны не могут своим соглашением сформулировать неизвестный правопорядку способ защиты.

б) Способы защиты являются мерами принуждения, то есть связаны с недобровольным исполнением субъектом предусмотренных законом обязанностей или, напротив, воздержания от каких-либо противоправных действий.

в) Способы защиты направлены на предупреждение (превенцию), пресечение, предотвращение или устранение последствий нарушения гражданского права. Устранение последствий связано с реализацией института компенсации.

г) Защита права осуществляется либо самим заинтересованным лицом (самозащита права), либо путем обращения в компетентные органы или к наделенному соответствующими полномочиями должностному лицу.

Вернемся к характеристике института компенсации морального вреда. Представляется, что компенсация морального вреда является одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности (согласно доктринальным воззрениям большинства авторов), и способом защиты гражданских прав (поскольку прямо поименована в ГК РФ таковой)^[21]. На это указывает в своей диссертации и Е.П. Редько^[22].

Автор аргументирует свой тезис следующим. Дело в том, что, в отличие от мер защиты, меры ответственности характеризуется возмездностью. Меры защиты стимулируют участников гражданских правоотношений к правомерному поведению путем превенции, тогда как меры ответственности направлены на эквивалентную компенсацию (восполнение) потерь, понесенных участником гражданского оборота. Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности и способ защиты гражданских прав – это две стороны одной медали «компенсация морального вреда».

Напротив, судья Н.Н. Уюткин отмечает, что, поскольку компенсация морального вред возможна как в случае наличия вины, так и без таковой, этот институт следует отнести к «мерам ответственности, а не защиты»^[23].

Интересный подход к этой проблеме предлагает О.В. Дмитриева. Она указывает на то, что «не вполне ясным является функциональное назначение такой формы ответственности, как компенсация морального вреда»^[24]. Автор делает довольно дискуссионный вывод о том, что с помощью института денежной компенсации не может произойти восстановления нематериального ущерба, иными словами «невозможно имущественным восстановить неимущественное»^[25].

Обсуждая этот вопрос, ученый сравнивает этот институт с неустойкой. Она выделила некоторые черты, отличающие этот тип штрафа от неустойки.

Во-первых, по своей природе компенсация морального вреда есть так называемая деликтная неустойка. То обстоятельство, что неустойка является, институтом договорного права, не препятствует ее распространению и на деликтную сферу, поскольку неустойка может быть определена законом (так называемая законная неустойка).

Во-вторых, компенсация морального вреда – санкция строго индивидуализированная, при ее назначении следует учитывать ряд субъективно-объективных особенностей, связанных с личностью потерпевшего, характером правонарушения и т.д.

В-третьих, размер санкции определяется судом. Научный анализ позволил О.В. Дмитриевой заключить, что по своей правовой природе моральный вред представляет собой индивидуальный судебный штраф. Другими словами, функциональное назначение этого института – карательное (штрафное)^[26].

Таким образом, институт компенсации морального вреда, с одной стороны, обладает всеми признаками способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса РФ. С другой стороны, специфика этого института связана с тем, что он одновременно является и формой гражданско-правовой ответственности, функциональным назначением которой является наказание (штраф) нарушителя.

Глава 2. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА