Файл: Общая характеристика преступлений против правосудия(Понятие и виды преступлений против правосудия).pdf

Введение

Актуальность темы курсовой работы. В рамках реализации уголовно-правовой политики важное значение имеют вопросы, связанные с формированием системы норм о преступлениях против правосудия, их оптимизации, криминализации и декриминализации, т.е. приведение системы в максимальное соответствие реальным потребностям общества в уголовно-правовом регулировании. Последние изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ^[1]) - объективное тому подтверждение, а именно: восстановление ответственности за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1); криминализация фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303), уклонения лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 314), уклонения от административного надзора (ст. 314.1).

Если в доктрине уголовного права проблемам совершенствования диспозиций норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, квалифицирующим признакам уделялось должное внимание, то вопросы пенализации и депенализации, т.е. установления характера наказуемости криминализованных деяний, как в законе, так и в судебной практике, как составной части уголовно-правовой политики, остаются практически неисследованными. Как правило, предложение по совершенствованию той или иной нормы завершается формулированием диспозиции статьи и квалифицированных составов. Меры же ответственности за подобные деяния либо не предлагаются вовсе, либо авторы ссылаются на уже действующее уголовное законодательство, либо ограничиваются указанием на отнесение данного преступления к той или иной категории тяжести: небольшой, средней, тяжким или особо тяжким. С сожалением следует констатировать, что это общая тенденция научных исследований уголовно-правовых норм

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений должностными лицами органов предварительного расследования и суда, посягающими на интересы правосудия.

Предмет исследования составили нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против правосудия.

Цель курсовой работы: дать общую характеристику преступлений против правосудия.

---

Задачи курсовой работы:

1.дать понятие и рассмотреть виды преступлений против правосудия;

2.проанализировать актуальные проблемы квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности;

3.выявить проблемы формирования системы уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия;

4.предложить пути совершенствования конструирования уголовно-правовых санкций за преступления в сфере правосудия.

Теоретическая основа исследования представлена в трудах следующих авторов: Долгополов К.А., Магомедов Г.Б., Борков В.Н., Борков В., Быкова Е., Яшков С., Волженкин Б.В., Додонов В., Дударенко В.В., Козлов А.П., Коробеев А.И., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лобанова Л., Лопашенко Н.А., Халиков А. и другие авторы.

В качестве информационной основы исследования были использованы: Конституция РФ^[2], УК РФ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации; справочно-правовая система: «Консультант плюс».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Особенности уголовной ответственности за преступления против правосудия

1.1. Понятие и виды преступлений против правосудия

Преступлениями против правосудия признаются общественно опасные противоправные деяния, посягающие на его интересы и нарушающие общественные отношения, обеспечивающие нормальную, урегулированную законом деятельность суда и органов, ему в этом содействующих, по реализации задач и целей правосудия.

Преступления против правосудия объединяют две группы посягательств:

1) преступления, посягающие на правосудие непосредственно (деяния, нарушающие деятельность суда по отправлению правосудия);

2) преступления, посягающие на правосудие опосредованно (деяния, нарушающие нормальную вспомогательную работу органов, содействующих суду в отправлении правосудия^[3]).

---

Видовой объект преступлений, входящих в рассмотренную группу, - это совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, строго регламентированную законодательством деятельность суда по отправлению правосудия, а также по осуществлению урегулированной правом деятельности правоохранительных органов (прокуратуры, органов дознания и следствия, органов и учреждений, исполняющих судебные решения), оказывающих суду содействие по реализации задач и целей правосудия. Иными словами, преступления, указанные в гл. 31 УК РФ, в целом посягают на интересы правосудия.

Анализируя преступления против правосудия, отметим, что преступления:

- небольшой тяжести составляют 53% (27 преступлений);

- средней тяжести - 25% (13 преступлений);

- тяжкие - 20% (10 преступлений);

- особо тяжкие - 2% (1 преступление).

Законодатель предусмотрел такой вид наказания за преступления против правосудия, как штрафы, - 51% (для 26 преступлений).

Лишение свободы на определенный срок является наиболее популярным основным видом наказания из числа предусмотренных в гл. 31 УК РФ. В случае его отсутствия в качестве более суровых видов наказаний законодатель предусмотрел в санкциях арест и обязательные работы соответственно в 18% (для 9 преступлений) и 4% (для 2 преступлений) случаев^[4].

В качестве дополнительных такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничение свободы, предусмотрены соответственно в 2% (для 1 преступления), в 10% (для 5 преступлений) и в 2% (для 1 преступления) случаев.

Учитывая, что лишение свободы на определенный срок является самым распространенным видом наказания, полагаем, что все же правоприменителю следует более активно применять наказания, не связанные с реальным лишением свободы.

1.2. Актуальные проблемы квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

---

Многие, в том числе тяжкие, преступления совершаются в условиях неочевидности, их выявление, пресечение и раскрытие требуют применения правоохранительными органами гласных и негласных, основанных на принципах конспирации, методов работы^[5]. Оперативно-розыскная деятельность не предполагает применения мер государственного принуждения, но в ходе ее осуществления в целях защиты наиболее важных правоохраняемых интересов могут ограничиваться отдельные права граждан. Результаты тщательно скрываемой от "посторонних глаз" оперативно-розыскной деятельности обладают значительным репрессивным потенциалом для разрабатываемых лиц, так как могут послужить поводом для их уголовного преследования.

Российская Федерация ориентируется на самые высокие стандарты соблюдения прав человека и гражданина в сфере оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Лицо, в отношении которого проводятся оперативно-разыскные мероприятия, вправе рассчитывать, что при их осуществлении его не станут шантажировать, провоцировать, применять к нему насилие. В свою очередь, юридическая оценка нарушений, допущенных сотрудниками органов, осуществляющих ОРД, требует точной уголовно-правовой оценки. Судебная практика свидетельствует о том, что проблема, как правило, возникает при применении норм, предусматривающих ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

В качестве примера приведем решение президиума Саратовского областного суда по уголовному делу в отношении оперуполномоченных ФСКН, которые склонили потерпевшего к имитации выдачи им одного наркотического вещества, а также сфальсифицировали данные о якобы незаконном хранении другого наркотика. Действия виновных судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ. Президиум разъяснил: "Учитывая, что все действия осужденных в отношении Х., заключающиеся в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, были объединены единым умыслом, направленным на уголовное преследование, как по факту изъятия у Х. наркотических средств, так и по факту их добровольной выдачи, и совершены в одно и то же время, вывод суда о наличии в действиях осужденных двух разных преступлений является ошибочным. Указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 303 УК РФ. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора как излишне вмененное осуждение Я., М. и Т. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Х."^[6]

---

Статья 303 УК РФ построена таким образом, что наступление тяжких последствий является квалифицирующим обстоятельством только для фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Применительно к фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности такая дифференциация ответственности не предусмотрена. С точки зрения Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова, в случае подбрасывания потерпевшему наркотических средств, а также их передачи по предварительной договоренности для последующего изъятия вопрос об отграничении превышения должностных полномочий от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности должен решаться в зависимости от наступления или ненаступления тяжких последствий. В случае их наличия, считают авторы, следует вменять ст. 286 УК РФ, а "к примеру, при выявлении факта инсценировки преступления и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности до момента рассекречивания и передачи этих материалов для принятия соответствующего решения" действия виновного нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ^[7].

Считаем, однако, что при квалификации исследуемых посягательств факт наступления или ненаступления тяжких последствий не может быть решающим при определении соответствующей совершенному посягательству уголовно-правовой нормы, поскольку уголовно-правовой оценке в первую очередь подлежат признаки основного состава преступного деяния. Н.Ф. Кузнецова пишет: "У преступлений против правосудия общественно опасные последствия заключаются в нарушении интересов правосудия тем или иным в статье УК названным способом - фальсификацией доказательств, вынесением неправосудного решения, давлением на суд и т.д. Анализ любых составов преступлений должен исключать обращение к признакам, которые лежат за составом"^[8]. Поддерживаем А.Н. Халикова, утверждающего, что "сам факт уголовного преследования (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, обвинительный приговор), непосредственное причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации человека... не входят в оконченный состав данного преступления, однако при наличии оснований могут стать обстоятельствами, отягчающими наказание (например, в случае наступления тяжких последствий в результате совершения преступления п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ)"^[9].

Прямое или косвенное склонение гражданина к совершению преступления для создания в дальнейшем видимости его изобличения нарушает правовые основы осуществления оперативно-розыскной деятельности и является способом искажения ее результатов. Представляемые оперативным сотрудником материалы, свидетельствующие о якобы выявленном или пресеченном преступлении, если это "посягательство" было им самим же и спровоцировано, искажают реальность и являются сфальсифицированными. Следует согласиться с тем, что, побуждая лицо к совершению преступления, "проверяя потенциальных преступников на честность", должностное лицо органов, осуществляющих ОРД, выходит за пределы предоставленных ему полномочий. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности^[10]" органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий; фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Между тем то утверждение, что фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ) является специальным видом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), требует уточнения.

---