Файл: Общая характеристика преступлений против правосудия(Понятие и виды преступлений против правосудия).pdf
Добавлен: 28.04.2023
Просмотров: 1026
Скачиваний: 14
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Особенности уголовной ответственности за преступления против правосудия
1.1. Понятие и виды преступлений против правосудия
Глава 2.Оптимизация уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия
2.1. Проблемы формирования системы уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия
Глава 2.Оптимизация уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия
2.1. Проблемы формирования системы уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия
Еще на рубеже 1980-х годов С.И. Дементьев справедливо отмечал, что в науке уголовного права почти нет исследований, посвященных проблемам конструирования уголовно-правовых санкций[22]. В настоящее время ситуация существенно не изменилась. Такая односторонность не может в полной мере удовлетворить интересам теории и практики. Представляется верным мнение о том, что "игнорирование взаимообусловленности преступления и наказания приводит либо к признанию примата наказания над преступлением, абсолютизации наказания, либо к гипертрофии преступления с отведением наказанию третьестепенной вспомогательной роли в системе мер борьбы с ним. Обе тенденции искажают истинное соотношение рассматриваемых категорий и должны быть преодолены в ходе создания теоретических основ криминализации и пенализации"[23].
Санкции норм о преступлениях против правосудия нуждаются в совершенствовании, как в плане установления вида и размера мер государственного принуждения, так и в плане их применения. Основными недостатками санкций за преступления против правосудия являются: невозможность применения некоторых из них в полном объеме; не всегда обоснованная безальтернативность наказания; чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания; несогласованность между собой и с санкциями за другие преступления, в частности против личности.
Оценивая ту или иную санкцию в нормах о преступлениях против правосудия, следует исходить не только из того, каких результатов с ее помощью достигает государство в борьбе с данными видами преступлений, но и учитывать, насколько она соответствует принципам гуманизма и справедливости, соответствует степени вины и данным о личности осужденного. Сам процесс создания логически стройной системы преступлений против правосудия предполагает в конечном счете выдержанность санкций, их научную обоснованность, соответствие существу запрещаемых деяний, а также взаимную согласованность между собой.
Решение проблем построения санкций рассматриваемых норм предполагает учет ряда положений общего характера, признанных уголовно-правовой доктриной. Сложность данных проблем заключается в их многоплановости, поскольку требует решения вопросов: о виде санкции (альтернативной, относительно-определенной либо комбинированной), определения границ предусматриваемых наказаний ("от" - "до"), введение дополнительных видов наказаний.
Отправной точкой при конструировании уголовно-правовой санкции за конкретный вид посягательства в сфере правосудия служит иерархическая система охраняемых уголовным законом общественных отношений как начальный фактор создания системы санкций и определения пределов каждой конкретной санкции. По уровню "значимости" родового объекта на верху лестницы находятся отношения, связанные с уголовно-правовой охраной личности, затем - экономической системы; общественной безопасности и общественного порядка, далее государственной власти и т.д. Это не означает примитивного представления о том, что каждая последующая группа однородных общественных отношений менее значима, чем предыдущая. Некоторые общественные отношения, входящие в ту или иную группу, совпадают или почти совпадают по своей значимости (например, убийство при отягчающих обстоятельствах и террористический акт при отягчающих обстоятельствах). Однако уголовно-правовая защита интересов личности служит определенным "эталоном" при построении санкций за иные виды преступлений, в том числе и в сфере правосудия.
Общественные отношения, охраняемые в сфере правосудия, по своему содержанию не однородны: отношения, охраняющие безопасность, физическую и нравственную неприкосновенность участников процессуальных и постпроцессуальных отношений, их близких. При построении санкций данных норм взаимосвязь с аналогичными санкциями преступлений против личности очевидна.
Далее при определении общих принципов построения санкций выделяется иерархическая система внутри родового объекта, т.е. происходит его "дробление" на видовые объекты, что также свидетельствует о социальной значимости охраняемых общественных отношений. Охрана интересов государственной власти включает в себя: основы конституционного строя и безопасности государства; государственную власть, государственную службу и службу в органах местного самоуправления; правосудие и порядок управления. При этом в задачи настоящего исследования не включается рассмотрение вопроса о правомерности расположения того или иного родового (видового) объекта в иерархической системе. Подобная классификация лишь подчеркивает объективное существование подобной "лестницы", которая не может не влиять на конструкцию санкции уголовно-правовой нормы.
Внутри отношений, объединенных в уголовном законе общим понятием "правосудие", также правомерна и практически необходима классификация непосредственных объектов по степени их социальной значимости. "Первоначальной задачей при построении санкций, - указывает В.И. Зубкова, - является учет важности общественных отношений - объектов преступлений, их иерархической системы"[24]. Игнорирование данного обстоятельства может прямо привести к дисбалансу видов и размеров включенных в санкцию наказаний. Например, не поддаются научному объяснению предусмотренные в законе меры реагирования на вынесение заведомо неправосудного приговора (ч. 1 ст. 305 УК РФ) и незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Последний вид противоправной деятельности может быть составной частью неправосудного приговора, когда судья оправдывает заведомо виновное лицо. Однако подобное деяние со стороны судьи предполагает возможность наказания в виде штрафа или лишения свободы до 4 лет, а со стороны прокурора, следователя или дознавателя - соответственно до семи лет лишения свобод. Полагаем, что защита отношения, обеспечивающего законную деятельность правосудия в конституционном смысле этого слова в иерархической системе отношений, гарантирующих нормальную процессуальную деятельность, стоит на вершине лестницы по своей социальной значимости, что не может не найти отражения при конструировании санкции соответствующей нормы.
В главе "Преступления против правосудия" сформулировано 35 основных составов и 19 квалифицированных или особо квалифицированных составов. Подавляющее большинство санкций в статьях уголовного закона, где сформулирован основной состав преступления против правосудия, сконструированы как комбинированные (альтернативные + относительно-определенные санкции). Таковых насчитывается 27 санкции, или 77,2%. В оставшихся 8 статьях УК РФ - относительно-определенные санкции, где указан один вид наказания.
Диаметрально противоположной является конструкция санкций в квалифицированных и особо квалифицированных составах: из 19 санкций 15 могут быть отнесены к категории относительно-определенных, а 4 - комбинированных (альтернативных).
Важным условием построения санкций является то, что в их систему должны быть внесены социально обоснованные виды наказания. Из девяти основных видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, при конструировании санкций норм о преступлениях против правосудия используется семь: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Два вида наказания: штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - используются в санкции в соответствии с их правовым статусом и как основное, и как дополнительное наказание.
Таким образом, следует признать, что лишение свободы на определенный срок и штраф являются одними из основных мер государственного принуждения, которые используются при конструировании санкций за преступления против правосудия. Применение принудительных работ как вида основного наказания вновь перенесено на 2017 г., а судьба ареста и вовсе неопределенна, т.к. данный вид наказания не применяется с момента принятия УК РФ, т.е. с 1997 г.
Подобная практика приводит нередко к парадоксальным ситуациям, когда при формулировании альтернативной санкции законодатель использует только два крайних по степени тяжести вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Альтернатива, предлагаемая суду законодателем: либо штраф, либо лишение свободы - не может быть признана обоснованной и справедливой.
Вопросы конструирования альтернативных санкций были предметом научного рассмотрения. В уголовно-правовой доктрине по-разному оценивают их теоретическую и практическую значимость[25], однако целесообразно при их формировании в нормах, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, не ограничиваться двумя явно противоположными по тяжести наказаниями, а включать более широкий их спектр.
Для того чтобы уголовно-правовая санкция была эффективной, она должна быть правильно сконструирована, т.е. содержать в качестве главного элемента такое наказание и в таком количестве (наборе), чтобы обеспечить свое применение на практике, не вызывая при этом сложностей и трудностей. В противном случае конструкция санкции может оказаться дефектной, работающей лишь частично, а поэтому являться недостаточно эффективной.
Четкое обозначения пределов санкций важно для соблюдения справедливости назначаемого наказания, поскольку одним из его принципов является соответствие наказания тяжести содеянного. В этой связи принципиальное значение имеет вопрос о "законодательных ножницах" в определении видов и размеров государственного принуждения за те или иные преступления, в том числе и в сфере правосудия в сочетании с границами разумного судебного усмотрения при выборе наказания за конкретное преступление. Законодатель, устанавливая пределы наказуемости, ограничивает судейское усмотрение определенными рамками. Процесс обоюдозависимый, а поэтому обоюдоострый, требующий в идеале, с одной стороны, не дать судейскому усмотрению переродиться в ничем не контролируемый субъективизм судьи, а с другой - позволить в рамках предложенных законодателем границ осуществить индивидуализацию назначаемого наказания. Анализ российской уголовной политики последних лет свидетельствует о тенденции последовательного ограничения пределов судебного усмотрения за счет законодательного закрепления все более детальной регламентации порядка назначения наказания и выбора мер уголовно-правового воздействия. С учетом отмеченной тенденции должны конструироваться санкции норм об ответственности за преступления против правосудия.
2.2. Пути совершенствования конструирования уголовно-правовых санкций за преступления в сфере правосудия
В основу их построения должны быть положены следующие общие приемы и способы.
Во-первых, обоснование пределов верхних и нижних границ санкций. Доминирует в уголовно-правовой теории позиция, свидетельствующая о том, что большую границу между минимумом и максимумом в относительно определенных санкциях нельзя считать оправданной.
Во-вторых, соотношение наказаний за тяжкое и менее тяжкое преступление, где первое, как правило, всегда должно быть больше, чем второе. А.И. Коробеев данное утверждение без колебаний относит к разряду трюизмов[26]. Анализ норм о преступлениях против правосудия свидетельствует об опровержении этой общеизвестной истины. Из двадцати четырех статей уголовного закона, предусмотренных в главе "Преступления против правосудия", четырнадцать кроме основного состава преступления формулируют его квалифицированные виды. При этом в ряде норм не исключена возможность, что совершение менее тяжкого вида преступления будет наказано более строго, чем совершение его квалифицированного вида. Например, если простой вид побега (ч. 1 ст. 313 УК РФ) наказывается лишением свободы до 4 лет, то квалифицированный (ч. 2 ст. 313 УК РФ) - до 5 лет, а особо квалифицированный (ч. 3 ст. 313 УК РФ) - до 8 лет лишения свободы. В данном конкретном случае построение санкции основного и квалифицированного видов побега имеет еще один недостаток. Представляется необоснованным использованный законодателем прием, когда в качестве нижнего предела наказания определяется размер минимальный для данного вида. Во всех трех санкциях минимальным размером наказания предусмотрен минимум данного вида - два месяца лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ).
Прав И.И. Карпец, утверждавший, что конструкция санкции была бы более оправдана, если бы высший предел санкции за менее опасное преступление был бы одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный вид.
В-третьих, санкция должна адекватно отражать характер и степень общественной опасности запрещаемого деяния, а также конструктивные особенности диспозиций уголовно-правовых норм. Требование адекватности предполагает прямую взаимозависимость, когда качественный и количественный критерий опасности запрещаемого деяния соответствует пределам его наказуемости. "Долг законодателя, - подчеркивает Ю.И. Ляпунов, - по возможности, относительно адекватно социальными детерминантами оценить подлинную степень общественной опасности конкретного вида (но не фактического проявления) деяния и закрепить ее в санкции уголовно-правовой нормы"[27]. С учетом этих обстоятельств уже не кажутся беспочвенными предложения об ужесточении наказания за лжесвидетельство[28].