Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (важность вопросов несостоятельности (банкротства)).pdf

б) участники (учредители) организации-должника, так называемые "послеочередные кредиторы"^[36].

Седьмая группа - конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, предъявившие свои требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142, п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве), так называемые "внереестровые кредиторы"*(13). Категория внереестровых кредиторов обозначена в п. 4 ст. 142, п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве, которыми определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)^[37].

Практически аналогичные нормы действуют в отношении требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов кредитной организации (п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве). Требования дольщиков, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, также удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника^[38].

Существуют и иные основания классификации кредиторов. Так, положения Закона о банкротстве позволяют также классифицировать конкурсных кредиторов по сумме их требований: крупные и мелкие кредиторы. Так, следует согласиться с М.В. Телюкиной, что эта дифференциация "основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел"^[39].

Вместе с тем некоторые авторы предлагают иные основания классификации кредиторов в сфере отношений несостоятельности (банкротства).

Так, А.П. Вершинин подразделяет кредиторов: по содержанию требований (кредиторы по денежным и иным обязательствам); по форме участия в арбитражном процессе (конкурсные и иные кредиторы); по очередности удовлетворения требований (внеочередные и очередные)^[40].

В свою очередь, М.В. Телюкина формулирует следующие основания классификации кредиторов в зависимости от различных аспектов их правового положения и полномочий в отношении иных участников дела и процесса по банкротству: по характеру требований (денежные и неденежные); по субъекту инициирования конкурса (заявители и не являющиеся заявителями); по статусу в процессе (конкурсные и неконкурсные); по сумме требований (крупные и мелкие); по определенности требований (установленные и неустановленные); по порядку удовлетворения требований (очередные и внеочередные)^[41].

В судебной практике сложилась следующая классификация кредиторов в делах о банкротстве: кредиторы, чьи требования установлены определением арбитражного суда; кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом по существу ("заявившие" кредиторы^[42]);

кредиторы, требования которых заявлены с пропуском тридцатидневного срока и подлежащие рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ("опоздавшие" кредиторы)^[43].

В разрабатываемом Министерством экономического развития проекте Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" (ст. 85) предполагалось, что планом реструктуризации с согласия собрания кредиторов может быть предусмотрено деление требований кредиторов третьей очереди на семь отдельных классов: 1) требования по обязательным платежам; 2) требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, в том числе из договоров залога, поручительства и независимой гарантии; 3) требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; 4) требование каждого кредитора, которое обеспечено залогом имущества должника; 5) требования лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику; 6) требования кредиторов, интересы которых не затрагиваются планом процедуры реструктуризации; 7) все остальные требования^[44].

Как представляется, указанный подход выглядит обоснованным, поскольку позволяет найти компромисс между интересами различных групп кредиторов с целью введения в отношении должника реабилитационной процедуры. К примеру, каждый банк с обеспеченными требованиями будет выделен в отдельный класс, что дает ему сильную позицию в переговорах о порядке и условиях погашения задолженности или возможность заблокировать принятие решения по плану реструктуризации. С другой стороны, законопроект устанавливает специальный кворум для принятия решений об одобрении плана реструктуризации: при классовом голосовании для одобрения плана "за" должны проголосовать все классы единогласно, а до этого в каждом классе - более 50% по голосам и по количеству*(20). Указанное деление (классификация кредиторов) создает возможность заключать соглашения между кредиторами определенного класса, что является в определенном смысле аналогом так называемых субординированных соглашений (subordinated agreements) в странах общего права. По нашему мнению, указанное позволит уйти от спорных механизмов скупки требований мелких кредиторов и формирования категории "доминирующего кредитора" с целью воздействия на конкурсного управляющего и ущемления интересов иных кредиторов в деле о банкротстве^[45].

Таким образом, деление кредиторов на группы (классы) должно найти свое отражение в нормах Закона о банкротстве с целью конкретизации их правового статуса и возможности достижения между ними соглашений об оптимальной защите их интересов, а правовой статус внереестровых и зареестровых кредиторов должен быть конкретизирован в действующем законодательстве путем внесения изменений в положения ст. 2 Закона о банкротстве^[46].

Кроме того, введение новых правил привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Глава III.2 Закона о банкротстве) формирует необходимость выделения отдельной категории кредиторов, наделенных правом привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в постбанкротный период, с нормативным определением особенностей их правового положения и допустимых критериев реализации их прав требований, вытекающих из субсидиарной ответственности^[47].

2. Прочие субъекты дела о банкротстве

2.1. Собрание работников и бывших работников должника при банкротстве - новеллы конкурсного права

Законодательная регламентация собрания работников и бывших работников появилась относительно недавно и, как и ряд других новелл в области конкурсно-трудовой регламентации, очевидно, призвана защитить интересы работников. Думается, что появление указанных норм связано с ратификацией в 2012 г. Россией Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, (Конвенция) принятой Международной организацией труда 23 июня 1992 г.^[48]

Эта Конвенция предусматривает особые способы защиты прав работников при неплатежеспособности и несостоятельности работодателя, в частности привилегированное удовлетворение требований работников в процедуре несостоятельности (банкротства), создание гарантийных учреждений, возможность страхования риска невыплаты заработной платы вследствие неплатежеспособности работодателя. В соответствии с нормами ст. 3 Конвенции возможно сочетание названных способов защиты прав работников. Ратификация Конвенции означает принятие Российской Федерацией обязательства усилить защиту прав работников в конкурсных отношениях^[49].

В число новелл конкурсного права вошло предоставленное работникам право заявить о банкротстве работодателя: согласно ст. 39 Закона N 127-ФЗ в редакции от 29 июня 2015 г. заявление о признании работодателя банкротом может быть подано в арбитражный суд работником или бывшим работником^[50].

В результате с 29 сентября 2015 г. в случае неисполнения работодателем своих обязанностей как действующие, так и бывшие его работники получили право требовать в установленном порядке признания работодателя несостоятельным (банкротом). Возможно, как и для обычных кредиторов, объединение работниками своих требований для подачи совместного заявления о банкротстве. Как и обычные кредиторы, работники могут инициировать производство по делу о банкротстве работодателя, если их требования являются установленными, т.е. подтверждены судебным решением о взыскании заработной платы и (или) иных платежей^[51].

Следует учесть, что срок исковой давности по трудовым спорам является сокращенным и составляет три месяца, однако в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен^[52].

В доктрине высказывается мнение, в соответствии с которым "данные нормы делают работника полноценным участником процедуры банкротства, законодатель установил порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства". С этим утверждением можно согласиться лишь частично, поскольку полное равенство работников и кредиторов все же не установлено; да это и нецелесообразно. Одновременно "работодатель и работник не могут быть признаны равноправными величинами, поскольку работник должен подчиняться законным распоряжениям работодателя при исполнении определенных функциональных обязанностей"^[53].

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона N 127-ФЗ установлены требования к информированию работников и бывших работников о готовящемся собрании.

Арбитражный управляющий обязан отправить уведомление по почте не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания или иным способом, который обеспечивает получение такого сообщения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания. Кроме того, требуется опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Отметим, что публикации достаточно, если потенциальных участников собрания более ста. Соответственно уведомление работников влечет новые расходы для должника^[54].

В обязанности арбитражного управляющего, связанные с организацией собрания работников и бывших работников, входит выявление сведений, необходимых для личного уведомления участников собрания по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения^[55].

Если доказана невозможность личного информирования, надлежащим уведомлением указанных лиц является опубликование сведений о проведении собрания работников и бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку собрание работников и бывших работников связано с организацией собрания кредиторов, то в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ оно должно быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников и бывших работников должно быть проведено по месту нахождения должника или органов управления должника. Здесь также возникают практические вопросы. В частности, неясно, какие именно органы управления имеются в виду, или как быть, если управляющая компания или правление находится в другом районе (городе), куда большинству работников добираться неудобно^[56].

В пункте 1 ст. 12.1 Закона N 127-ФЗ сказано, что место проведения собрания работников и бывших работников определяется самим арбитражным управляющим, если по месту нахождения должника или органов управления должника провести собрание невозможно. Однако не уточнены критерии определения возможности (невозможности), а также не сказано, обязан ли управляющий, назначая иное место проведения собрания, объяснить, почему он счел невозможным его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника. Сложно также ответить на вопрос о том, можно ли признать недействительными решения такого собрания^[57].

Допускается проведение собрание работников, бывших работников должника как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. Выбор возложен на арбитражного управляющего.

Важным представляется факт установления кворума собрания работников - оно правомочно в случаях, когда присутствует более чем половина работников и бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Обратим внимание на проблему: кворум подсчитывается исходя из количества участников собрания, а голосование - исходя из количества требований. Полагаем, это противоречие может негативно сказаться на интересах работников и бывших работников^[58].